ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

город Москва 02 сентября 2011 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Данилиной Е.А.,

при секретаре Каулиной С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3493/11 по иску общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ООО «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации, ссылаясь на следующие обстоятельства. По вине ответчика, нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, 24 апреля 2009 года в 21 час 20 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей, в том числе, автомобиля марки <данные изъяты> г.р.з. №, управляемого ФИО1, и принадлежащего ей на праве собственности, и автомобиля марки <данные изъяты> г.р.з. №, управляемого , и принадлежащего на праве собственности ФИО2, в результате которого автомобилю марки <данные изъяты>, г.р.з. № были причинены механические повреждения. Поскольку риск причинения ущерба принадлежащему ФИО1 автомобилю на момент аварии был застрахован ФИО3 (переименованное в ООО «Росгосстрах»), общество выполнило перед ФИО1 свои обязательства по договору имущественного страхования, выплатив страховое возмещение в размере <данные изъяты>, при этом стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом 9% износа составляет <данные изъяты>. Вместе с тем, гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ФИО4 (реорганизованное в форме присоединения в ООО «Росгосстрах»), которое выполнило перед ответчиком свои обязательства по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выплатив ФИО1 страховое возмещение в пределах лимита ответственности общества перед в размере <данные изъяты>. В связи с изложенным, общество просит суд взыскать в его пользу с ответчика в порядке суброгации выплаченное ФИО1 страховое возмещение за исключением суммы, выплаченной по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенному организацией-истцом с , в размере <данные изъяты> а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере <данные изъяты>.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, представил суду заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, сведений об уважительных причинах неявки не представил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства, против чего представитель истца, представивший письменное заявление, не возражал.

Проверив письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как следует из письменных материалов дела, 24 апреля 2009 года в 21 час 20 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> г.р.з. №, управляемого ФИО5, и принадлежащего ему на праве собственности, автомобиля марки <данные изъяты> г.р.з. №, управляемого ФИО1, и принадлежащего ей на праве собственности, и автомобиля марки <данные изъяты> г.р.з. №, управляемого , и принадлежащего на праве собственности ФИО2 При осмотре на месте происшествия было установлено, что в результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки <данные изъяты> г.р.з. №, были причинены механические повреждения переднего бампера, переднего левого крыла, заднего бампера, левой и правой задних фар, левого переднего крыла, обоих задних крыльев, крышки багажника, возможны скрытые повреждения (л.д. 52, 54, 61).

В материалах дела имеется копия представленного суду <данные изъяты> ДПС ГИБДД <данные изъяты> административного материала по факту вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, из которого следует, что 24 апреля 2009 года в 21 час 20 минут на <адрес> , управляя автомобилем марки <данные изъяты> г.р.з. №, в действиях которого усматривается нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, не справившись с управлением, наехал на стоящее транспортное средство - автомобиль марки <данные изъяты> г.р.з. №, управляемый ФИО1 (которая непосредственно перед указанным столкновением, не справившись с управлением, наехала на стоящее транспортное средство - автомобиль марки <данные изъяты> г.р.з. №, управляемый ФИО5), по результатам рассмотрения которого было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении в связи с отсутствием в действиях последнего состава административного правонарушения (л.д. 51-61).

Оценив указанные доказательства, суд приходит к выводу, что неправомерные действия , нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, находятся в причинно-следственной связи с наступившим в их результате дорожно-транспортным происшествием и его последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю, принадлежащему ФИО1

Согласно копии полиса добровольного страхования транспортных средств от хищения и ущерба серии № от 16 октября 2008 года, действовавшего с 16 октября 2008 года по 15 октября 2009 года, ООО «Росгосстрах» заключило с ФИО1 договор страхования транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты> г.р.з. № (л.д. 23).

23 мая 2009 года ФИО1 обратилась в ФИО3 (до переименования ООО «Росгосстрах») с заявлением о выплате страхового возмещения ущерба, причиненного ей в результате дорожно-транспортного происшествия (л.д. 21-22).

Согласно копии акта осмотра транспортного средства от 04 мая 2009 года, экспертами ФИО5 при наружном осмотре автомобиля марки <данные изъяты> г.р.з. №, принадлежащего ФИО1, были выявлены повреждения переднего бампера, заднего бампера, левой и правой задних фар, крышки багажника, левой задней двери, обоих задних крыльев (л.д. 29-32).

Согласно копии расчета по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты> г.р.з. №, проведенного ФИО5 стоимость восстановления поврежденного автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, по состоянию на 09 июня 2009 года без учета износа составила <данные изъяты> (л.д. 33-35).

Согласно акту № о страховом случае по КАСКО и платежному поручению № от 19.06.2009, ФИО3 (ООО «Росгосстрах»), перечислило на счет ФИО1 страховое возмещение в размере <данные изъяты> (л.д. 18, 19, 20).

Согласно расчету величины износа транспортного средства, произведенного ООО «Росгосстрах» на основании методического руководства по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты> г.р.з. №, с учетом износа 9% составила <данные изъяты> (л.д. 37).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что ООО «Росгосстрах», выплатившее сумму материального ущерба, причиненного автомобилю марки <данные изъяты> г.р.з. №, принадлежащему ФИО1, в размере <данные изъяты> выполнило свои обязательства по договору имущественного страхования транспортного средства, заключенному с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в полном объеме.

Таким образом, учитывая, что ООО «Росгосстрах» исполнило в полном объеме свои обязательства по договору имущественного страхования, заключенному с ФИО1, а также учитывая, что в силу закона к страховщику - истцу по настоящему делу, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь – ФИО1, имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования – , суд приходит к выводу об имеющейся у ответчика перед организацией-истцом обязанности по возмещению выплаченного страхового возмещения.

По доводам истца гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ФИО4 (реорганизованное в форме присоединения в ООО «Росгосстрах») по полису ОСАГО №.

В соответствии с п. «в» ст. 7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: … в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, принимая во внимание, что размер вреда, причиненного имуществу ФИО1, превысил <данные изъяты> - установленный законом размер страховой суммы, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, суд приходит к выводу о возложении обязанности возмещения оставшейся суммы ущерба на лицо, причинившее вред, связанный с восстановительным ремонтом автомобиля марки <данные изъяты> г.р.з. № – , которая, с учетом лимитом ответственности ООО «Росгосстрах», как страховщика , составляет <данные изъяты>

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт причинения вреда имуществу ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика, а также факт возмещения организацией-истцом ущерба, причиненного имуществу ФИО1, нашли свое подтверждение в судебном заседании, исходя из материалов дела, суд находит возможным удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме и взыскать с в пользу ООО «Росгосстрах» в порядке суброгации сумму страховой выплаты в размере <данные изъяты>, а также, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с в пользу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в порядке суброгации выплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере <данные изъяты>, а всего с в пользу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» - <данные изъяты>

Разъяснить право на обращение в суд, вынесший заочное решение, с заявлением об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Судья