Именем Российской Федерации

город Москва 12 октября 2011 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Данилиной Е.А.,

при секретаре Яровой Ю.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3711/11 по иску к о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л:

обратилась в суд с иском к о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, ссылаясь на следующие обстоятельства. Жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, 01 декабря 1980 года на основании ордера было предоставлено <данные изъяты> ФИО1, и <данные изъяты> ФИО2, и <данные изъяты> ФИО3 и ФИО4 После регистрации брака истца с ДД.ММ.ГГГГ, поседений 12 сентября 2008 года был зарегистрирован в названном жилом помещении по постоянному месту жительства. 20 сентября 2010 года спорное жилое помещение было приватизировано и передано в общую долевую собственность ФИО1, ФИО4, ФИО3 и Поскольку ДД.ММ.ГГГГ брак сторон по настоящему делу был прекращен, ответчик в спорное жилое помещение никогда не вселялся и не проживал в нем, на основании ч. 4 ст. 31 ЖК РФ просит суд признать утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и снять его с регистрационного учета по указанному адресу.

Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом в порядке, предусмотренном действующим гражданским процессуальным законодательством, сведений об уважительных причинах неявки не представил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица – Управления Федеральной миграционной службы России по городу Москве – в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил суду заявление, в котором просил суд рассмотреть дело в его отсутствие и по существу заявленных требований сообщил, что в соответствии с действующими Правилами регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.95 № 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства осуществляется на основании заявления гражданина о снятии его с регистрационного учета, либо на основании вступившего в законную силу решения суда. В связи с изложенными доводами, разрешение требований в части признания ответчика утратившим право пользования жилым помещением оставил на усмотрение суда, а в части требований о снятии его с регистрационного учета просил отказать, так как основанием для снятия с регистрационного учета граждан по месту жительства является вступившее в законную силу решение суда о признании утраты права пользования жилым помещением по месту жительства (л.д. 32).

Руководствуясь ч.ч. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика и представителя третьего лица, против чего представитель истца не возражала.

Выслушав представителя истца, допросив свидетелей, проверив письменные материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим кодексом.

Согласно ч. 2 ст. 31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

Согласно ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, спорное жилое помещение представляет собой отдельную трехкомнатную квартиру общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенную по адресу: <адрес>, которая на основании ордера №, выданного исполкомом <данные изъяты> от 01 декабря 1980 года, была предоставлена ФИО1 и <данные изъяты> ФИО2 и <данные изъяты> ФИО3 и ФИО4 (л.д. 10, 16).

ФИО2 скончалась ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20).

Согласно выписке из домовой книги, в спорном жилом помещении по постоянному месту жительства зарегистрированы ФИО1, <данные изъяты> ФИО3 и ФИО4, а также с 15 ноября 2004 года - <данные изъяты> , и с 12 сентября 2008 года - <данные изъяты> (л.д. 16, 17).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, между ФИО5 с одной стороны, и ФИО1, ФИО4, ФИО3, Жуковой Л.К., с другой, был заключен договор социального найма жилого помещения № (л.д. 38).

24 июня 2010 года на основании договора передачи № спорное жилое помещение было передано в общую долевую собственность ФИО1, ФИО4, ФИО3 и Жуковой Л.К. по 1/4 доли каждому, при этом не возражал против приватизации квартиры, отказавшись от своего права на участие в ее приватизации (л.д. 36, 37, 38).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 на основании совместного заявления супругов был прекращен брак Жуковой (брачная фамилия «Кропочева») Л.К. и , зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18, 19).

По ходатайству стороны истца в судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены ФИО1 (<данные изъяты>), ФИО7 и ФИО8 (<данные изъяты>), которые показали, что в спорное жилое помещение не вселялся и не проживал в нем; ФИО1 дал согласие на регистрацию по просьбе <данные изъяты>, с которой хотел сохранить хорошие отношения, при этом ответчик не имел намерения проживать в квартире, регистрация в ней была ему необходима для занятия индивидуальной предпринимательской деятельностью в городе Москве.

У суда нет оснований не доверять показаниям названных свидетелей, вместе с тем, суд не принимает их во внимание, поскольку обстоятельства, на которые они указывают, не имеют существенного значения в рамках рассматриваемого спора.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» № 1541/1 от 04 июля 1991 года, граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Из содержания данной нормы следует, что приватизация жилого помещения возможна только при обязательном согласии на приватизацию всех совершеннолетних членов семьи нанимателя, в том числе, бывших членов семьи нанимателя (ч. 4 ст. 69 ЖК РФ).

Статьей 19 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» установлено, что действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Материалами дела подтверждается, что в момент приватизации спорного жилого помещения, имел равные с нанимателем права пользования квартирой, давал свое согласие на приватизацию жилого помещения, тем самым реализовал одно из своих предусмотренных ст. 69 ЖК РФ прав нанимателя.

При этом , давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна, исходил из того, что право пользования данным жилым помещением для него будет носить бессрочный характер.

При таких обстоятельствах, положение ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на , как бывшего члена семьи собственника приватизированного жилого помещения, имевшего равные права пользования этим помещением с лицами, его приватизировавшими, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и снятии его с регистрационного учета по указанному адресу.

Доводы истца о том, что ответчик не вселялся в спорное жилое помещение и квартирой не пользуется в рассматриваемом деле не имеют правового значения, а потому отклоняются судом за необоснованностью.

Иных предусмотренных ст. 7 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» оснований для снятия ответчика с регистрационного учета по месту жительства в спорной квартире истцом не представлено и судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований к о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение десяти дней после его составления в мотивированной форме.

Судья