РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2011 года Бутырский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Перовой Т.В., при секретаре Захариковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3790/11 по иску к ГУП города Москвы «ДЕЗ района «Северный» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда,

установил:

, с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к ГУП города Москвы «ДЕЗ района «Северный» (далее – ГУП «ДЕЗ района Северный») и просит взыскать материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере <данные изъяты>., стоимость услуг по химической чистке пострадавшего в результате залития водой пастельного белья в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг по составлению отчета по ущербу в размере <данные изъяты>., почтовые расходы в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг <данные изъяты> в размере <данные изъяты>. и <данные изъяты> в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., а также денежной компенсации морального вреда в размере 50000 руб.

В обоснование исковых требований истец указала, что она является собственником квартиры, находящейся по адресу <адрес>. В период с 11.06.2011 по 19.06.2011 по вине ГУП «ДЕЗ района Северный» произошел залив квартиры истца, причиной которого являлся разрыв стыка ливневой канализации на чердачном помещении. По факту залива квартиры истца оставлен акт обследования от 20.06.2011, в котором указан перечень и объем повреждений причиненный жилому помещению, а именно: в комнате вздутие паркетной доски, вздутие краски на стене, краски на потолке, образование трещин на стыках железобетонных плит; на кухне вздутие краски, образование подтеков на стене, образование трещин на потолке. Согласно отчета №, выполненного ФИО2, квартира истца нуждается в восстановительном ремонте, стоимость которого с учетом ограничительных условий составляет <данные изъяты>. и поскольку в досудебном порядке указанный размер ущерба остался не возмещенным, обратилась в суд за защитой своих нарушенных прав (л.д. 5-7, 88-89).

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика ГУП «ДЕЗ района Северный» - не оспаривая факта залива квартиры, принадлежащей истцу по вине ГУП «ДЕЗ района Северный», с иском не согласился. Возражая против исковых требований, по сути, оспаривал стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате залива имущества истца, полагая размер взыскиваемого ущерба необоснованно завышенным, а требования о компенсации морального вреда недоказанными.

Третье лицо ООО «Комфорт», надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечило, об уважительных причинах неявки не сообщило и не просило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Признавая неуважительными причины неявки представителя третьего лица ООО «Комфорт», суд рассматривает дело в его отсутствие по правилам ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации.

Выслушав объяснения истца , представителя ответчика , огласив показания свидетеля ФИО1, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Из письменных материалов дела следует, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 8, 94), в которой она постоянно зарегистрирована по месту своего жительства, что подтверждается выпиской из домовой книги, карточкой учета и единым жилищным документом (справкой о заявителе) (л.д. 9-96, 98).

В период с 11.06.2011 по 19.06.2011 в квартире истца произошел залив по причине разрыва ливневой канализации на чердачном помещении (л.д. 9).

Факт залива подтверждается объяснениями истца , показаниями свидетеля ФИО1, выпиской из журнала заявок на ОДС за 09.06.2011, из которой следует, что на чердаке дома <адрес>, дождем сорвана ливневка, проведены мероприятия по откачке воды и просушке чердака и ответчиком не представлено доказательств, опровергающих данные обстоятельства.

Согласно отчета № об оценке рыночной стоимости причиненного истцу ущерба, составленного ФИО2, стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения повреждений после залива, составляет <данные изъяты> (л.д. 13-43).

Указанный отчет суд признает относимым и допустимым доказательством, так как отчет составлен в соответствии с требованиями закона, на основании акта обследования квартиры, составленного ГУП «ДЕЗ района Северный», оценщик производил визуальный осмотр квартиры истца, изготовлены фотографии, отчет является мотивированным, при этом объем повреждений, перечень работ и материалов для устранения повреждений, отраженных в отчете об оценке, представителем ГУП «ДЕЗ района Северный» в процессе разбирательства дела оспорен не был.

В обоснование возражений в части размера ущерба, ответчиком представлена локальная смета на ремонт квартиры, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты>

Однако суд не принимает в качестве доказательства представленную локальную смету, поскольку в отличие от отчета об оценке рыночной стоимости ущерба, представленного истцом, названная смета составлена без осмотра поврежденной квартиры, в ней не содержится обоснования содержащихся цифр, квалификация лица, составившего локальную смету, ничем не подтверждена, при этом представитель ответчика, несмотря неоднократное разъяснение ему соответствующего права, ходатайств о назначении по делу экспертизы для разрешения возникшего между сторонами спора не заявлял, считая проведение судебной экспертизы нецелесообразным.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Управляющая организация в силу ст. 162 ЖК Российской Федерации выполняет, в частности, работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Исходя из положений ст. 290 ГК Российской Федерации, ч. 1 ст. 36 ЖК Российской Федерации к общему имуществу многоквартирного дома относятся общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно ч. 4.10.2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации № 170 от 27.09.2003, организации по обслуживанию жилищного фонда в процессе эксплуатации жилых домов должны регулярно осуществлять мероприятия по устранению причин, вызывающих увлажнение ограждающих конструкций (поддержание надлежащего температурно-влажностного режима и воздухообмена в жилых и вспомогательных помещениях, включая чердаки и подполья; содержание в исправном состоянии санитарно-технических систем, кровли и внутренних водостоков, гидро- и пароизоляционных слоев стен, перекрытий, покрытий и пола, герметизации стыков и швов полносборных зданий, утепление дефектных ограждающих конструкций, тепло- и пароизоляции трубопроводов, на поверхности которых образуется конденсат, обеспечение бесперебойной работы дренажей, просушивание увлажненных мест, содержание в исправном состоянии отмосток и водоотводящих устройств и др.).

ДД.ММ.ГГГГ между ГУП города Москвы «ДЕЗ района Северный» и <данные изъяты> заключен договор временного управления многоквартирным домом, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.47-54).

Согласно п. 3.1.2 вышеуказанного договора, Управляющая организация обязана оказывать услуги по содержанию и выполнять работы по ремонту общего имущества в Многоквартирном доме. В случае оказания услуг и выполнения работ с ненадлежащим качеством Управляющая организация обязана устранить все выявленные недостатки за свой счет.

Судом установлено, что залив квартиры истца произошел вследствие разрыва ливневой канализации на чердачном помещении дома, расположенного по адресу: <адрес>. Данное помещение относится к общему имуществу многоквартирного дома (Приложение 1 к договору управления многоквартирным домом, л.д. 55-57), поэтому ответственность за ненадлежащее его содержание должна быть возложена на управляющую организацию.

Таким образом, учитывая обстоятельства возникновения ущерба, причинно-следственную связь, а также то, что ответственность за причиненный имуществу истца ущерб должен нести ответчик, по вине которого произошел залив, требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта являются обоснованными и подлежат удовлетворению на сумму <данные изъяты>

Требования о возмещении расходов по оплате химической чистки наперников, одеяла и постельного белья на сумму <данные изъяты>. (л.д. 75-77) подлежат отклонению, поскольку из имеющегося в материалах дела акта обследования квартиры определенно не следует, что указанное имущество пострадало в результате залива, иных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что означенным заливом истцу также причинен дополнительный ущерб суду не представлено, а сами по себе показания свидетеля ФИО1 по смыслу ст. 69 ГПК Российской Федерации таковыми являться не могут.

Что касается требований истца о взыскании компенсации морального вреда вследствие причинения вреда имуществу последней, то они являются необоснованными.

Так, по смыслу ст. 151 ГК Российской Федерации моральный вред заключается в нравственных переживаниях в связи с действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона другие нематериальные блага. В отсутствие указания в законе о возможности компенсации морального вреда вследствие причинения вреда имуществу, в удовлетворении этих требований должно быть отказано.

Понесенные и подтвержденные документально судебные расходы , состоящие из оплаты расходов на оценку ущерба в размере <данные изъяты> (л.д. 44), почтовых расходов в размере <данные изъяты> (л.д. 45), расходов по оплате услуг <данные изъяты> в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> в размере <данные изъяты>. (л.д. 101) подлежат взысканию с ГУП «ДЕЗ района «Северный» в пользу истца в полном объеме, а расходы по оплате государственной пошлины (л.д. 3-4) распределяются судом в порядке ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации и относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что исходя из положений подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК Российской Федерации и размера удовлетворенной части исковых требований, составляет <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации,

решил:

Исковые требования о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры – удовлетворить частично.

Взыскать с ГУП города Москвы «ДЕЗ района «Северный» в пользу ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в размере 89098 <данные изъяты>, расходы по оплате оценочных услуг в размере <данные изъяты>., почтовые расходы в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг <данные изъяты> в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> в размере <данные изъяты>., а также возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, а также в иске к ГУП города Москвы «ДЕЗ района «Северный» о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: