ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 07 октября 2011 года Бутырский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Перовой Т.В., при секретаре Орловой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3871/11 по иску Прокурора Хостинского района города Сочи в интересах неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью «Благоустройство» о признании бездействия незаконным и понуждении к совершению определенных действий установил: Прокурор Хостинского района города Сочи, действуя в интересах неопределенного круга лиц, в порядке ст. 45 ГПК Российской Федерации обратился в суд с иском к ООО «Благоустройство», в котором просит признать незаконным бездействие ответчика, выразившееся в несоблюдении законодательства об охране жизни и здоровья людей на водных объектах, и обязать ответчика устранить выявленные нарушения на водных объектах. Исковые требования мотивированы тем, что в ходе проверки Прокуратурой Хостинского района г. Сочи установлено, что пляж ФИО1 не соответствует правилам охраны жизни людей на водном объекте, а именно выявлены нарушения в виде отсутствия матросов-спасателей, спасательных лодок, информационных стендов по профилактике несчастных случаев на воде, не установлены границы заплыва, не выполнена водолазная очистка дна (л.д. 3-4). В судебном заседании исковые требования прокурора Хостинского района города Сочи поддержал старший помощник Бутырского межрайонного прокурора города Москвы , которая настаивала на их удовлетворении. Третье лицо Администрация г. Сочи, в судебное заседание не явилось, хотя извещалось своевременно и надлежащим образом, явку уполномоченного представителя не обеспечило, о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя не просило. Ответчик ООО «Благоустройство», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, сведений об уважительных причинах неявки, равно как и возражений на иск не представил и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем, на основании ч. 1 ст. 233 ГПК Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражала. Выслушав объяснения старшего помощника прокурора , исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ч. 1 ст. 45 ГПК Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Из письменных материалов следует, что Постановлением главы Администрации Краснодарского края от 30.06.2006 № утверждены Правила охраны жизни людей на водных объектах в <адрес> 24.05.2011 между Администрацией города Сочи и ООО «Благоустройство» заключен договор № о благоустройстве пляжа в целях создания условий для отдыха граждан путем организации обустройства мест отдыха, повышения безопасности и качества обслуживания лиц, отдыхающих на пляжах в <адрес>, обеспечения соблюдения санитарных требований и режима охраны, использования природных ресурсов территорий лечебно-оздоровительных местностей и курортов. Согласно п. 2.1 вышеуказанного договора, ООО «Благоустройство» обязуется осуществить мероприятия по обеспечению безопасности отдыхающих путем установки оборудованных спасательных и медицинских постов, укомплектовать спасательные и медицинские посты квалифицированным персоналом, оборудованием, а также обеспечить соблюдение установленных законодательством экологических, водоохранных, санитарно-эпидемиологических нормативов, в том числе соблюдение требований Правил охраны жизни людей на водных объектах в <адрес>, утвержденных постановлением главы администрации Краснодарского края от 30.06.2006 №. В соответствии с п. 1.1 ст. 1 Правил охраны жизни людей на водных объектах в <адрес> требования, предъявляемые к обеспечению безопасности людей на водных объектах, являются обязательными на территории <адрес>. Как следует из материалов дела, в ходе проверки прокуратурой Хостинского района г. Сочи установлено, что пляж «ФИО1 не соответствует правилам охраны жизни людей на водном объекте, а именно выявлены нарушения в виде отсутствия матросов-спасателей, спасательных лодок, информационных стендов по профилактике несчастных случаев на воде, не установлены границы заплыва, не выполнена водолазная очистка дна (л.д. 12-14). Судом установлено, что такое бездействие ООО «Благоустройство», в части непринятия мер по обеспечению безопасности людей на водном объекте, охране их жизни и здоровья, является незаконным, поскольку противоречит условиям договора № от ДД.ММ.ГГГГ, а также нарушает права граждан на охрану жизни и здоровья, гарантированные Конституцией РФ, свободное и безопасное пользование водными объектами на территории муниципального образования – города-курорта Сочи. Таким образом, поскольку на момент вынесения решения по настоящему делу, выявленные в ходе прокурорской проверки нарушения соблюдения законодательства об охране жизни и здоровья людей на водных объектах не устранены и доказательств обратного в соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации ответчиком не представлено и в материалах дела не имеется, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Определяя срок исполнения возложенных на ответчика обязанностей по совершению фактических действий, суд принимает во внимание особенности исполнения данного решения, в связи с чем, считает необходимым предоставить ООО «Благоустройство» месячный срок с момента вступления в законную силу решения, для совершения действий, направленных на устранение выявленных нарушений. По правилам части 1 статьи 103 ГПК Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика ООО «Благоустройство», не освобожденного от уплаты судебных расходов, что исходя из положений подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК Российской Федерации составляет <данные изъяты> На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК Российской Федерации, решил: Исковые требования прокурора Хостинского района города Сочи – удовлетворить. Обязать общество с ограниченной ответственностью «Благоустройство» в месячный срок со дня вступления решения в законную силу выполнить мероприятия по организации и обустройству пляжа ФИО1 в соответствии с Правилами охраны жизни людей на водных объектах в <адрес>. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4000 рублей. Разъяснить обществу с ограниченной ответственностью «Благоустройство» право на обращение в суд, вынесший заочное решение, с заявлением об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня получения копии заочного решения. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья: