РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2011 года Бутырский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Перовой Т.В., при секретаре Захариковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3355/11 по иску Федеральной службы судебных приставов в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве к , о возмещении ущерба, причиненного незаконным бездействием в порядке регресса,

установил:

Федеральная служба судебных приставов в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве (далее – ФССП по Москве), с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации, обратилась в суд с иском к , о возмещении ущерба, причиненного незаконным бездействием в порядке регресса, сославшись на то, что вступившим в законную силу решением <данные изъяты> удовлетворен иск ФИО2 к ФИО3 о взыскании убытков, причиненных бездействием службы судебных приставов в виде нарушения сроков и порядка исполнения судебного акта, в соответствии с которым в пользу ФИО2 с ФИО3 за счет казны Российской Федерации взыскано <данные изъяты> Указанным решением суда установлено, что ущерб истцу причинен в результате ненадлежащего исполнения <данные изъяты> своих должностных обязанностей, связанных с исполнением решения <данные изъяты> по делу № (л.д. 3-7, 88-89).

Представитель истца ФССП по Москве в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Ответчики , в судебном заседании заявленные исковые требования не признали, мотивируя тем, что стороной истца не доказана причинно-следственная связь между действиями судебных приставов-исполнителей и причинением ФИО2 убытков, в последующем взысканных с ФИО4 Кроме того, указали, что постановлением <данные изъяты> признано незаконным бездействие отдела службы судебных приставов по <данные изъяты> ГУ МЮ РФ по г. Москве, а не конкретных судебных приставов-исполнителей, в связи с чем, по мнению ответчиков, факт причинения ФИО2 ущерба бездействием и не имел места, также считали, что при рассмотрении настоящего дела не нашло своего подтверждения наличие оснований для возложения на <данные изъяты> полной материальной ответственности за причиненный ущерб в соответствии нормами ТК Российской Федерации.

Выслушав объяснения представителя истца , ответчиков , Степашкина И.Ю., исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, решением <данные изъяты> признано незаконным бездействие Отдела Службы судебных приставов по <данные изъяты> ГУ МЮ РФ по г. Москве, выразившееся в не проведении исполнительных действий по исполнительному листу № от 26.08.2002.

Указанным решением постановлено обязать соответствующего СПИ по <данные изъяты> г. Москвы произвести все необходимые действия по исполнению решения Арбитражного <данные изъяты> (л.д. 36-37).

Постановлением <данные изъяты> отменено решение <данные изъяты> и наряду с прочим постановлено: признать незаконным бездействие отдела Службы судебных приставов по <данные изъяты> ГУ МЮ РФ по г. Москве, выразившееся в не проведении исполнительных действий по исполнительному документу № от 26.08.2002 и исполнительному документу № от 13.04.2005; обязать соответствующего пристава-исполнителя отдела Службы судебных приставов по <данные изъяты> ГУ ФССП по г. Москве произвести все необходимые действия, предусмотренные ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», направленные на исполнение решения <данные изъяты> (л.д. 43-47).

<данные изъяты> удовлетворен иск ФИО2 к ФИО3 о взыскании убытков, причиненных бездействием службы судебных приставов в виде нарушения сроков и порядка исполнения судебного акта, в пользу ФИО2 с ФИО3 за счет казны Российской Федерации взыскано <данные изъяты> (л.д. 48-50).

Названное решение оставлено без изменения постановлением <данные изъяты> (л.д. 51-55), постановлением <данные изъяты> (л.д. 56-60).

Определением <данные изъяты> в передаче дела № <данные изъяты> для пересмотра в порядке надзора решения от ДД.ММ.ГГГГ, постановления <данные изъяты> и постановления <данные изъяты> отказано (л.д. 61-65).

Платежным поручением № от 13.05.2010 Министерство финансов Российской Федерации перечислило на счет ФИО2 по исполнительному листу № от 03.07.2009 денежные средства в размере <данные изъяты>. (л.д. 71).

Согласно ч. 1 ст. 238 ТК Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ч. 1 ст. 242 ТК Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждено вступившим в законную силу решением <данные изъяты>, что на основании исполнительного листа <данные изъяты> от 26.08.2002 о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО2 денежной суммы в размере <данные изъяты> постановлением <данные изъяты> от 19.03.2003 возбуждено исполнительное производство №.

Из объяснений ответчика в судебном заседании следует, что последний, после возбуждения указанного выше исполнительного производства, исполнял требования исполнительного документа о взыскании суммы долга в пользу ФИО2, и, выполнив все необходимые исполнительские действия, передал исполнительное производство в архив.

К доводу стороны истца о том, что бездействие <данные изъяты> в отношении указанного исполнительного производства признано незаконным решениями <данные изъяты>, и на него были возложены обязанности произвести все необходимые действия по исполнению решения суда, суд относится критически.

Названными выше судебными актами признанно незаконным бездействие ОССП по <данные изъяты> ГУ МЮ РФ по г. Москве, а не конкретных судебных приставов-исполнителей, к тому же обязанность произвести все необходимые действия по исполнению решения <данные изъяты> возложена на соответствующего СПИ по <данные изъяты> г. Москвы, тогда как с ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность <данные изъяты> (л.д. 100, 99).

Таким образом, на момент вступления в законную силу соответствующих судебных актов в служебные обязанности не входила работа с исполнительными производствами.

По тем же основаниям суд считает несостоятельным довод представителя истца о том, что бездействие <данные изъяты> признано незаконным решением <данные изъяты> и на него были возложены обязанности произвести все необходимые действия по исполнению решения суда от 12.01.2005.

Кроме того, возбужденное 21.12.2005 <данные изъяты> исполнительное производство на основании исполнительного листа №, согласно объяснениям , в начале 2006 года было передано для дальнейшего исполнения другому судебному приставу-исполнителю, а в июне 2007 года был назначен <данные изъяты>. <данные изъяты>

Таким образом, на также не могла быть возложена обязанность произвести все необходимые действия, предусмотренные ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», направленные на исполнение решения <данные изъяты>, поскольку это не входило в его служебные обязанности.

Отказывая ФССП по Москве в удовлетворении заявленных требований, суд принимает во внимание, что по общему правилу на должника по регрессному требованию возлагается обязанность возместить кредитору уплаченный им третьему лицу платеж в полном объеме. Исключения из этого положения могут быть установлены законом. Так, работники, причинившие вред при исполнении трудовых обязанностей, несут ответственность перед своим работодателем по нормам ТК Российской Федерации, которые при определенных обстоятельствах ограничивают размер возмещения убытков. Если же вред причинен работниками не при исполнении трудовых обязанностей (например, самовольном использовании технических средств), то ответственность перед своим работодателем они несут на основании норм гражданского законодательства, т.е. в полном объеме (п. 17.1 Постановления Пленума ВС СССР от 23.09.1977 (с изменениями и дополнениями, внесенными 17.03.1983 и 01.12.1983, 23.09.1987 и 29.03.1991) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность рабочих и служащих за ущерб, причиненный предприятию, учреждению, организации".

Принимая во внимание, что по доводам истца у последнего возникло право регрессного требования к ответчикам ввиду того, что в результате их незаконного бездействия, связанного с их трудовой деятельностью, ФССП по Москве был возмещен ущерб третьему лицу, суд полагает, что к данным правоотношениям применимо трудовое законодательство.

Статья 243 ТК Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба, в частности, когда в соответствии с ТК Российской Федерации или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Вместе с тем, учитывая, что судебными актами <данные изъяты> и вышестоящих инстанций признано незаконным бездействие, выразившееся в не проведении исполнительных действий по исполнительному листу № от 26.08.2002 именно отдела службы судебных приставов по <данные изъяты> ГУ МЮ РФ по г. Москве, а не определенных судебных приставов-исполнителей, кроме того, и , являясь <данные изъяты> и находясь с истцом <данные изъяты> к дисциплинарной ответственности за свое бездействие не привлекались, каких-либо иных фактов, свидетельствующих о наличии данного проступка из обозревавшихся в судебном заседании личных дел ответчиков не усматривается, доводы стороны истца о том, что и причинили возмещенный ФССП по Москве вред в процессе ненадлежащего выполнения своих служебных обязанностей судом отклоняются.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения факт наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) и , связанными с исполнением трудовой деятельности в качестве <данные изъяты>, и причинением ФИО2 убытков в результате бездействия службы судебных приставов в виде нарушения сроков и порядка исполнения судебного акта, равно как и не установлена конкретная вина только и , как работников <данные изъяты>, суд приходит к выводу, что оснований для взыскания с ответчиков в пользу ФССП РФ ущерба в порядке регресса не имеется, и в удовлетворении заявленных ФССП по Москве требований должно быть отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Федеральной службы судебных приставов в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве к , о возмещении ущерба, причиненного незаконным бездействием в порядке регресса, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение десяти дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: