РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2011 года Бутырский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Перовой Т.В., при секретаре Захариковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2993/11 по иску ОСАО «Ингосстрах» к о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

установил:

ОСАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к о взыскании в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что 09.06.2009 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Вольво, №, под управлением ФИО2, владельцем которой является ФИО1 Указанный автомобиль на момент ДТП застрахован в ОСАО «Ингосстрах» по полису №. Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю, составил <данные изъяты>

Выплатив страхователю указанную сумму страхового возмещения, к ОСАО «Ингосстрах» в порядке ст. 965 ГК Российской Федерации перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы. Гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в порядке обязательного страхования, ОСАО «Ингосстрах» получило возмещение в ФИО3 в размере 120 000 руб. по полису ОСАГО. Остаток ущерба до настоящего времени не возмещен, в связи с чем, истец просит суд взыскать с , признанного виновным в совершенном дорожно-транспортном происшествии, в порядке суброгации сумму оплаченного страхового возмещения за вычетом суммы, выплаченной ФИО3, что составляет <данные изъяты>., а также возместить понесенные по делу судебные расходы, состоящие из оплаты государственной пошлины в размере <данные изъяты>. (л.д. 3-4).

Истец ОСАО «Ингосстрах», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку уполномоченного представителя не обеспечил, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, о чем указал в исковом заявлении (л.д. 4).

Представитель ответчика - в судебное заседание явился, иск не признал. Возражая против исковых требований, при этом, не оспаривая вины ответчика в причинении вреда застрахованному истцом имуществу, сослался на необоснованно завышенный объем и стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате происшествия транспортного средства Вольво, № считал, что отсутствует причинно-следственная связь между происшествием и тем объемом повреждений автомобиля Вольво, №, что отмечены в акте осмотра транспортного средства от 09.06.2009, в акте обнаружения скрытых дефектов от 01.07.2009, в акте об оказании услуг № от 31.07.2009, в заказ-наряде № и счете на оплату № от 31.07.2009.

Кроме этого, представитель ответчика просил взыскать с истца понесенные ответчиком расходы по оплате экспертизы, назначенной судом, в размере 20 <данные изъяты>., расходы по оплате нотариальных услуг в размере <данные изъяты>., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

Выслушав объяснения представителя ответчика , исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

Из письменных материалов дела следует, что 09.06.2009 в 17 час. 50 мин. у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей , управлявшего автомобилем Хонда Аккорд, № и ФИО2, управлявшего автомобилем Вольво, №, что объективно подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии и материалами административного дела по факту происшествия (л.д. 16, 51-64).

Так, водитель , управляя автомобилем Хонда Аккорд, №, в нарушение требований дорожного знака 5.15.1 "Направления движения по полосам", п. 9.1 ПДД Российской Федерации, совершил поворот налево из второго ряда, при том, что движение по второму ряду на данном участке дороги было разрешено только прямо, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Вольво, №.

Указанные обстоятельства ответчиком по правилам ст. 56 ГПК Российской Федерации опровергнуты не были.

Согласно пункту 9.1 ПДД Российской Федерации количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Таким образом, суд находит установленным, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие несоблюдения п. 9.1 ПДД Российской Федерации водителем , который нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги (пункт 9.1 Правил дорожного движения), допустив столкновение с автомобилем Вольво, №, под управлением ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия, застрахованному ОСАО «Ингосстрах» по полису № автомобилю Вольво, №, причинены механические повреждения.

Согласно заказ-наряду ФИО4 от 31.07.2009 подтвержденная и оплаченная ОСАО «Ингосстрах»стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Вольво, № составила <данные изъяты>. (л.д. 30-31, 36).

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Однако между сторонами возник спор относительно стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля Вольво, №

Для устранения возникших разногласий, в целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, суд назначил экспертизу, поручив ее проведение экспертам ФИО5 (л.д. 87-89).

Согласно выводов, содержащихся в заключении эксперта № от 16.09.2011, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Вольво, №, с учетом всех повреждений названного транспортного средства непосредственно относящиеся к дорожно-транспортному происшествию, имевшему место 09.06.2009, включая скрытые повреждения, с учетом износа составляет <данные изъяты> (л.д. 98-113).

Изучив заключение эксперта № от 16.09.2011, оценивая собранные по делу доказательства, суд находит указанное заключение полным, ясным и обоснованным.

В соответствии с характером назначенной судом экспертизы и поставленными в определении суда от 04.08.2011 вопросами, экспертиза проведена с участием специалиста, который обладает необходимыми познаниями для дачи заключения по поставленным судом вопросам, а потому указанное заключение эксперта следует признать относимым, допустимым и достоверным доказательством во взаимосвязи с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, оснований не доверять составленному заключению у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, суд находит установленным размер ущерба, причиненного автомобилю Вольво, №, который с учетом его износа составит <данные изъяты>

Гражданская ответственность в момент ДТП была застрахована в ФИО6, которое выплатило ОСАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере <данные изъяты> (л.д. 72).

Согласно ст. 1072 ГК Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба автомобиля Вольво, № с учетом его износа в сумме <данные изъяты> подлежит взысканию с , причинившего вред имуществу ФИО1, в пользу ОСАО «Ингосстрах», которое выплатило страхователю страховое возмещение, поэтому требования ОСАО «Ингосстрах» являются обоснованными и подлежат удовлетворению в указанной части.

В остальном, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного иска, поскольку требования истца о взыскании разницы между фактически выплаченным размером страхового возмещения в сумме <данные изъяты>, которая за вычетом процента износа транспортного средства Вольво, № по расчету ОСАО «Ингосстрах» составила <данные изъяты> и страховым возмещением в размере <данные изъяты>., не основаны на законе и противоречат положениям ч. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации, п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263.

Расходы ОСАО «Ингосстрах» по оплате государственной пошлины по иску в сумме <данные изъяты> (л.д. 8) распределяются судом в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации и относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что исходя из положений подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК Российской Федерации и размера удовлетворенной части исковых требований, составляет <данные изъяты>

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации с истца ОСАО «Ингосстрах», иск которого удовлетворен частично, в пользу ответчика присуждаются судебные расходы по оплате услуг эксперта ФИО5, проводившего исследование на основании определения суда, пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, что составляет <данные изъяты>

Требование о взыскании понесенных расходов за оказанные нотариальные услуги по выдаче доверенности в размере <данные изъяты> в отсутствие соответствующего платежного документа удовлетворению не подлежит также постольку, поскольку положения ст. 185 ГК Российской Федерации, ст. 53 ГПК Российской Федерации не предусматривают обязательное соблюдение нотариальной формы доверенности представителя для ведения дел в суде. Граждане вправе вести свои дела в суде лично. Кроме этого, из предъявленной в дело доверенности (л.д. 75) не усматривается конкретное дело, на ведение которого она выдана. В доверенности содержатся общие полномочия на представление интересов доверителя во всех органах и организациях, в том числе и в суде, поэтому понесенные на ее изготовление расходы не могут быть признаны необходимыми и связанными с рассмотрением настоящего дела.

Не имеется также и оснований для взыскания в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, поскольку в силу ст. 100 ГПК Российской Федерации, управомоченной на возмещение таких расходов является сторона, в пользу которой состоялось решение суда. Решение суда в пользу ответчика не состоялось, иск удовлетворен частично. Вместе с тем, расходы по оплате услуг представителей присуждаются только одной стороне, поэтому понесенные расходы, которые к тому же не подтверждены документально, следует отнести на ответчика.

Применительно к ст. 410 ГК Российской Федерации суд, при наличии заявления стороны ответчика, зачитывает встречное однородное требование о взыскании судебных расходов к первоначальному ОСАО «Ингосстрах» о взыскании ущерба, исходя из чего, в пользу ОСАО «Ингосстрах» подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации,

решил:

Иск ОСАО «Ингосстрах» – удовлетворить частично.

Взыскать с в пользу ОСАО «Ингосстрах» в порядке суброгации ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска ОСАО «Ингосстрах» к о взыскании в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение десяти дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: