РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 23 сентября 2011 Бутырский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Перовой Т.В., при секретаре Орловой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3788/11 по иску к о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, установил: обратился в суд с иском к о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, а также компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, мотивируя свои требования тем, что 09 июля 2007 года он заключил договор с ФИО1, по условиям которого, истец () должен был приобрести у ФИО1 однокомнатную квартиру, стоимостью <данные изъяты>, с условием оплаты полной стоимости квартиры до заключения договора купли-продажи. 10 и 12 июля 2007 года истец перечислил на расчетный счет ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты>. Однако, ответчик нарушил свои обязательства по предварительному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, дом, где истцу должна быть предоставлена квартира построен не был, деньги, оплаченные по договору, не возвращены, в связи с чем, обратился в суд за защитой своих прав (л.д. 6-8). Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении. Ответчик , будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по последнему известному месту жительству. Выслушав объяснения истца , исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Из письменных материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, в лице <данные изъяты> и заключен предварительный договор № от ДД.ММ.ГГГГ о заключении в будущем договора купли-продажи квартиры (л.д. 9-11). В соответствии с п.п. 2.2, 2.3 предварительного договора, стоимость квартиры составляет <данные изъяты> и в обеспечение исполнения обязательств, покупатель обязан перечислить в срок не позднее трех рабочих дней, с даты заключения договора, на счет продавца гарантийный взнос в размере <данные изъяты> Согласно гарантийному обязательству, ФИО1, в случае невозможности строительства жилого дома, гарантировало возврат покупателю уплаченной по договору денежной суммы в полном объеме (л.д. 12) исполнил свои обязательства по предварительному договору в полном объеме, перечислив денежные средства на счет ФИО1 в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанциями от 09 и 12 июля 2007 года (л.д. 14-16). 24 октября 2008 года, 02 ноября 2008 года истцом в адрес ФИО1 направлялись претензии, однако требования о возврате денежных средств последней выполнены не были (л.д. 23, 25). По смыслу главы 60 ГК Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. В судебном заседании истец настаивал на том, что надлежащим ответчиком по исковым требованиям он считает В соответствии с ч. 1 ст. 41 ГПК Российской Федерации суд, при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим, подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала. Часть 2 названной статьи гласит, что в случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску. Как установлено в судебном заседании, истец перевел денежные средства по предварительному договору от 09 июля 2007 года на счет закрытого ФИО1 в размере <данные изъяты> Поскольку надлежащим ответчиком по требованиям о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами является юридическое лицо ФИО1, суд приходит к выводу, что истец в данном случае ошибочно определил в качестве ответчика физическое лицо как ответственного за возврат спорной суммы по предварительному договору. Таким образом, учитывая тот факт, что стороной по предварительному договору не является, предусмотренных законом оснований для признания неосновательным обогащением полученных денежных средств в сумме <данные изъяты> не имеется, в связи с чем, по мнению суда, не доказал возникновение у ответчика неосновательного обогащения. Положения п. 2 ст. 1107 ГК Российской Федерации, предусматривающие начисление процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395), распространяются на случаи неосновательного денежного обогащения. Доказательств приобретения Березиным-Берзиным А.Д. неосновательного денежного обогащения за счёт им же не представлено, поэтому его требования о взыскании процентов за пользование чужими средствами в размере <данные изъяты>, исчисленные исходя из стоимости неосновательно полученных денежных средств, удовлетворению не подлежат. Применение статьи 395 ГК Российской Федерации, на которую ссылается в своём иске, в отсутствие доказательств денежного обогащения за счёт , исключается. При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований к о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется. Что касается требований истца о взыскании компенсации морального вреда, то они являются необоснованными. Так, по смыслу ст. 151 ГК Российской Федерации моральный вред заключается в нравственных переживаниях в связи с действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона другие нематериальные блага. В отсутствие указания в законе о возможности компенсации морального вреда, вследствие причинения вреда имуществу, в удовлетворении этих требований истца следует также отказать. Расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере <данные изъяты> распределяются судом в соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации и относятся на истца На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд решил: Исковые требования к о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение десяти дней со дня принятия судом решения в окончательной форме. Судья: <данные изъяты>