РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2011 года Бутырский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Бойковой А.А., при секретаре Ермакове В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2434/11 по иску к о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

обратился в суд с иском к о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что в результате произошедшего 18.11.2010 г. по вине ответчика ДТП, принадлежащей истцу автомашине <данные изъяты>, г.р.н. № были причинены механические повреждения. На основании полиса страхования ОСАО «Ингосстрах» истцу выплачено страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденной автомашины в пределах лимита ответственности страховщика в сумме <данные изъяты> рублей. В соответствии с отчетом об оценке ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составляет <данные изъяты> рубль. Таким образом, в соответствии со ст. 1072 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика в свою пользу <данные изъяты> рубль. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оценке ущерба в сумме <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования в судебном заседании поддержаны представителем , который на удовлетворении иска настаивал.

Представитель ответчика на основании доверенности в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал, пояснил, что истцом не представлено доказательств вины ответчика в причинении ему ущерба, а отчет об оценке ООО «<данные изъяты>» не может быть признан допустимым доказательством, поскольку ущерб определен истцом не на дату ДТП, а спустя 43 дня, что свидетельствует о возможности получения иных повреждений в этот период, не относящихся к ДТП, которое имело место быть 18.11.2010 г.

Третье лицо ОСАО «Ингосстрах» в суд своего представителя не направило, о времени и месте судебного заседания извещено, о причинах неявки не сообщило, возражений на иск не представило.

Дело рассмотрено судом в отсутствие третьего лица ОСАО «Ингосстрах» в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца , представителя ответчика , исследовав письменные доказательства, суд установил следующее.

18.11.2010 в районе <адрес> произошло столкновение транспортных средств – автомобиля <данные изъяты>, г.р.н. №, под управлением и принадлежащего ей же, и <данные изъяты>, г.р.н. №, под управлением , в результате которого обе машины получили механические повреждения.

Согласно материалам дела об административном правонарушении, составленным ОБ ДПС ОГИБДД УВД СВАО города Москвы, указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя , в результате нарушения последней п. 8.3 ПДД РФ.

Данное обстоятельство подтверждается в частности объяснениями участников ДТП и схемой ДТП (л.д. 50-52) и оспаривалось ответчиком, поэтому по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ЗАО «НЭК «<данные изъяты>».

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 183-210), в дорожно-транспортной ситуации, имевшей место 18.11.2010 г., водитель автомобиля <данные изъяты>, г.р.н. №, должен был руководствоваться, помимо прочих, пунктами 9.4,9.7,10.1, и 10.2 ПДД РФ. При этом в действиях водителя автомобиля Пежо<данные изъяты>, г.р.н. №, несоответствий ПДД РФ не установлено. в дорожно-транспортной ситуации, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ, водитель автомобиля <данные изъяты>, г.р.н. №, должен был руководствоваться, помимо прочих, пунктами 8.1,8.3 и 8.6 ПДД РФ. При этом в действиях водителя автомобиля <данные изъяты>, г.р.н. №, не соответствовали требованиям п.п. 8.1 и 8.3 ПДД РФ. С технической точки зрения, непосредственной причиной рассматриваемого ДТП явились действия водителя автомобиля <данные изъяты>, г.р.н. № и произошедшим столкновением, а именно , не уступила дорогу транспортному средству, имеющему преимущественное право движения и таким образом создала аварийную ситуацию, в результате чего и произошло ДТП.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, суд находит указанное заключение полным, ясным и обоснованным. Выводы эксперта сторонами не оспаривались, а потому указанное заключение эксперта следует признать относимым, допустимым и достаточным доказательством во взаимосвязи с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, для того чтобы сделать вывод о том, что рассматриваемое ДТП произошло по вине ответчика , что состоит в причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК Российской Федерации вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 данной правовой нормы установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Риск гражданской ответственности по договору обязательного страхования гражданской ответственности на момент ДТП был застрахован в ОСАО «Ингосстрах» по полису № и последнее выплатило истцу <данные изъяты> рублей в счет страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика.

Указанное обстоятельство сторонами признано и в дальнейшем доказывании не нуждается.

В обоснование расчета суммы страхового возмещения истцом представлен отчет ООО «<данные изъяты>» о стоимости ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г.р.н. №, которая составляет <данные изъяты> рубль с учетом износа, а без учета износа - <данные изъяты> рубля (л.д. 9-32).

Не согласившись с суммой ущерба, представитель ответчика ходатайствовал в соответствии со ст. 57 ГПК РФ о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения доаварийной рыночной стоимости транспортного средства <данные изъяты>, г.р.н. №, стоимости восстановительного ремонта и стоимости годных остатков указанного транспортного средства.

В соответствии с заключением эксперта ЗАО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, г.р.н. №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей с учетом износа и <данные изъяты> рубля без учета износа (л.д. 74-123).

В соответствии с заключением эксперта ЗАО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость <данные изъяты>, г.р.н. № по состоянию на дату ДТП составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 124-181).

Изучив заключения экспертов ЗАО «<данные изъяты>», оценивая собранные по делу доказательства, суд находит указанные заключения полными, ясными и обоснованными. В соответствии с характером назначенной судом экспертизы и поставленными в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ вопросами, экспертиза проведена с участием специалистов, которые обладают необходимыми познаниями для дачи заключений по поставленным судом вопросам, а потому указанное заключение эксперта следует признать относимым, допустимым и достаточным доказательством во взаимосвязи с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, оснований не доверять составленному заключению у суда не имеется, о недоверии заключениям экспертов сторонами не заявлено.

Согласно ст. 7 Федерального Закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно подп. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 №263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Указанные положения полностью согласуются с положениями ст. 15 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Приведенные в акте осмотра ООО «<данные изъяты>» повреждения автомашины истца соответствуют повреждениям, указанным в справке о ДТП и имеют отношение к данному ДТП, поэтому суд считает, что расходы истца на восстановление транспортного средства, поскольку стоимость восстановительного ремонта не превышает рыночную стоимости доварийного автомобиля, подлежат возмещению в сумме <данные изъяты> рублей с как непосредственного причинителя вреда, в соответствии со ст. 1072 ГК РФ, поскольку страхового возмещения не достаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный истцу ущерб.

Доводы представителя ответчика - о невозможности установить объем повреждений автомобиля истца, поскольку с момента ДТП до дату его осмотра ООО «<данные изъяты>» прошло 43 дня, суд считает опровергнутым, во-первых, актом осмотра повреждённого транспортного средства, на составлении которого ответчик присутствовала (л.д. 16-21), однако не реализовала своего права на принесение возражений, и, во-вторых, справкой о ДТП формы №, где отражены повреждения автомобиля истца и основанным на этих данных экспертным заключением ЗАО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ с подробным расчётом ремонтных воздействий.

Доводы представителя ответчика - о недоказанности вины ответчика в ДТП, опровергаются материалами ДТП, а также заключением эксперта ЗАО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, оснований не доверять которым у суда не имеется, а доказательств обратного ответчиком не представлено.

Исходя из положений ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат возмещению документально подтвержденные расходы по оценке ущерба в сумме 4000 рублей.

При таких обстоятельствах требования истца следует удовлетворить частично.

Одновременно в силу ст. 98 ГПК РФ за счёт ответчика возмещению в пользу истца подлежат судебные расходы по оплате государственной пошлины и подтвержденные документально в сумме 3973,10 рублей соразмерно удовлетворенным судом требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования к о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить частично.

Взыскать с в пользу <данные изъяты> рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов по оценке ущерба и <данные изъяты> рублей в счет частичного возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования к о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - в остальной части оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.