Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Москва 13 октября 2011 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Данилиной Е.А.,

при секретаре Яровой Ю.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4209/11 по иску к закрытому акционерному обществу «Строительное управление № 155» о признании права собственности на жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Сторожева Л.Д. обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Строительное управление № 155» (далее – ЗАО «СУ № 155») о признании права собственности, с учетом уточнений, на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «СУ № 155» и ФИО1 был заключен предварительный договор, согласно которому стороны предварительного договора обязались в будущем заключить договоры купли-продажи ряда квартир, в том числе, названной выше квартиры. ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «СУ № 155», ФИО1 и ФИО2 был заключен договор уступки права требования и перевода долга, в соответствии с которым ФИО2 приобрело право требования на заключение с ЗАО «СУ № 155» договора купли-продажи спорного жилого помещения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 истец и ЗАО «СУ № 155», в лице КТ «СУ-155» и Компания» заключили договор уступки прав требования и перевода долга, в соответствии с которым к истцу перешло права требования на заключение с ЗАО «СУ № 155» договора купли-продажи спорной квартиры. Истец исполнила свои обязательства в полном объеме. Дом по адресу: <адрес>, построен и введен в эксплуатацию. Поскольку по вине ответчика основной договор купли-продажи спорной квартиры до настоящего времени не заключен, у истца отсутствует возможность осуществить государственную регистрацию права собственности на приобретенную ею квартиру, владеть, пользоваться и распоряжаться названным имуществом, Сторожева Л.Д. просит суд признать за ней право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Представитель истца – Новикова М.В., в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика ЗАО «СУ № 155» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица – Товарищества на вере (Коммандитное товарищество) «СУ-155» и Компания», Снигирев Д.В. в судебное заседание явился, оставил решение данного вопроса на усмотрение суда.

Представитель третьего лица «Энерготехпром ИнвестСтрой» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Выслушав представителя истца, представителя третьего лица КТ «СУ-155» и Компания», исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из письменных материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 59, 60, 61).

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «СУ № 155» (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен предварительный договор № по условиям которого стороны договора обязались в будущем, наряду с прочими, заключить договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 21-32).

Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что окончательная стоимость квартир определяется исходя из фактических площадей, определенных по результатам обмеров БТИ (л.д. 33).

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ спорное жилое помещение, наряду с прочими, вошло в перечень квартир, в отношении которых стороны предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ обязуются заключить основной договор (л.д. 43-41).

В соответствии с условиями договора уступки прав требования и перевода долга от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЗАО «СУ № 155», ФИО1 и ФИО2 ФИО1 передало последнему все предусмотренные условиями предварительного договора № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащие ему права требования к ЗАО «СУ № 155», связанные с приобретением у последнего в собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес> включая обязательство по заключению с ЗАО «СУ № 155» договора купли-продажи указанной квартиры. Стоимость прав требования к ЗАО «СУ № 155» составила <данные изъяты> (л.д. 13-15).

Согласно копии платежного поручения № от 28 января 2011 года ФИО2 оплатил ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> по договору уступки прав требования и перевода долга от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20).

В соответствии с условиями договора уступки прав требования и перевода долга от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 Сторожевой Л.Д. и КТ «СУ-155» и Компания», действующего от имени доверителя ЗАО «СУ № 155», ФИО2 передало Сторожевой Л.Д. все предусмотренные условиями предварительного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, договором уступки прав требования и перевода долга от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащие ему права требования к ЗАО «СУ № 155», связанные с приобретением у последнего в собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, включая обязательство по заключению с ЗАО «СУ № 155» договора купли-продажи указанной квартиры (л.д. 11-12).

Согласно акту о передаче документов от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передало, а Сторожева Л.Д. приняла предварительный договор № от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями и дополнительными соглашениями к нему, соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к предварительному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и договор уступки прав требования и перевода долга от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).

Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ Сторожева Л.Д. обязуется выплатить <данные изъяты> ФИО2» за уступки прав требования к ЗАО «СУ № 155», связанных с приобретением в собственность отдельной трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, не позднее 30 декабря 2011 года (л.д. 19).

Согласно копии платежного поручения № от 19 сентября 2011 года Сторожева Л.Д. оплатила ФИО2 денежные средства в размере <данные изъяты> по договору уступки прав требования и перевода долга от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).

Актом о расчетах за уступку прав ФИО2 подтвердило отсутствие задолженности Сторожевой Л.Д. перед обществом по договору уступки прав требования и перевода долга от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).

Согласно копии заявления физического лица на перевод денежных средств от 04 октября 2011 года произведена доплата денежных средств по результатам обмеров БТИ за увеличение площади квартиры в размере <данные изъяты> (л.д. 51).

Таким образом, истец надлежащим образом исполнила обязательства по договору уступки прав требования и перевода долга от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, к ней перешло право требования к ЗАО «СУ № 155» по предварительному договору № от ДД.ММ.ГГГГ о заключении договора купли-продажи спорного жилого помещения.

В соответствии с п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Согласно п. 5 ст. 429 ГК РФ в случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.

В силу п. 4 ст. 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд считает, что между сторонами предварительного договора № от ДД.ММ.ГГГГ сложились правоотношения, которые регулируются положениями о договоре продажи недвижимости (параграф 7, глава 30 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу ст. 398 ГК РФ, в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору, последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно разрешению № от 29 октября 2010 года Комитет <данные изъяты> разрешил ввод в эксплуатацию построенного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 42-44).

Как следует из уведомления от 23 сентября 2011 года, представленного Управлением <данные изъяты>, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует информация о правах на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (л.д. 52).

Принимая во внимание, что Сторожева Л.Д. со своей стороны в полном объеме исполнила обязательства по предварительному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, оплатив уступку прав требования, суд приходит к выводу, что в силу п. 2 ст. 218 ГК РФ истец приобрела право собственности на спорное жилое помещение.

При этом суд принимает во внимание, что предварительный договор № от ДД.ММ.ГГГГ никем из заинтересованных лиц не оспорен, требований о его расторжении, признании его незаключенным либо недействительным не предъявлено, в связи с чем, препятствий к удовлетворению заявленных истцом требований о признании права собственности на спорную квартиру не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Определением суда от 19 сентября 2011 года истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до получения сведений об инвентаризационной стоимости спорного жилого помещения, но не более чем на один год (л.д. 10).

Как усматривается из письменных материалов дела, государственная пошлина, подлежащая уплате по настоящему делу, истцом не была уплачена, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика ЗАО «СУ № 155» государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты>, исходя из инвентаризационной стоимости жилого помещения, составляющей <данные изъяты> (л.д. 59).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования к закрытому акционерному обществу «Строительное управление № 155» о признании права собственности на жилое помещение удовлетворить.

Признать за право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Настоящее решение после вступления его в законную силу является основанием для государственной регистрации права собственности в порядке, установленном ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», на жилое помещение по адресу: <адрес>.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Строительное управление № 155» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение десяти дней после составления в мотивированной форме.

Судья