Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Москва 13 октября 2011 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Данилиной Е.А.,

при секретаре Яровой Ю.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4268/11 по иску , к закрытому акционерному обществу «Строительное управление № 155» о признании права собственности на жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Ким Д.Т., Ким И.А. обратились в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Строительное управление № 155» (далее – ЗАО «СУ № 155») о признании права собственности, с учетом уточнений, на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «СУ № 155» и открытым акционерным обществом ФИО1 был заключен предварительный договор, согласно которому стороны предварительного договора обязались в будущем заключить договор купли-продажи названной выше квартиры. ДД.ММ.ГГГГ по договору уступки требования и перевода долга открытое акционерное общество ФИО1 уступило права требования на передачу в собственность спорного жилого помещения за <данные изъяты> Истцы исполнили свои обязательства по предварительному договору, оплатив стоимость указанного жилого помещения в полном объеме, а также произвели доплату за увеличение площади квартиры, что подтверждается платежными поручениями. Дом по адресу: <адрес>, построен и введен в эксплуатацию. Поскольку по вине ответчика основной договор купли-продажи спорной квартиры до настоящего времени не заключен, у истцов отсутствует возможность осуществить государственную регистрацию права собственности на приобретенную ими квартиру, владеть, пользоваться и распоряжаться названным имуществом, они просят суд признать за ними право общей совместной собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Представитель истцов – Новикова М.В., в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика ЗАО «СУ № 155» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица – товарищества на вере (Коммандитное товарищество) «СУ-155» и Компания», Снигирев Д.В. в судебное заседание явился, оставил решение данного вопроса на усмотрение суда.

Представитель третьего лица «Энерготехпром ИнвестСтрой» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Выслушав представителя истца, представителя третьего лица КТ «СУ-155» и Компания», исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из письменных материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 39, 40, 41).

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «СУ № 155» (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен предварительный договор №, по условиям которого продавец принял решение продать, а покупатели приобрести трехкомнатную квартиру по адресу: <адрес>, кроме того, стороны договора обязались в будущем заключить между собой договор купли-продажи указанной квартиры (л.д. 11-16).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и , , КТ «СУ-155» и Компания», действующей от имени доверителя ЗАО «СУ № 155» заключен договор уступки требования и перевода долга, согласно которому ФИО1 передало , в общую совместную собственность принадлежащее ему право требования на заключение с ЗАО «СУ № 155» договора купли-продажи трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Стоимость уступаемого права определена в размере <данные изъяты> (л.д. 9-10).

Согласно копиям платежных поручений № от 27 апреля 2011 года, № от 27 апреля 2011 года, копии заявления физического лица на перевод денежных средств от 28 апреля 2011 года перевел по договору уступки требования и перевода долга от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> соответственно на расчетный счет ФИО1 (л.д. 17, 18, 19).

Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к предварительному договору № от ДД.ММ.ГГГГ определен размер доплаты по результатам обмеров БТИ, который составляет <данные изъяты> (л.д. 36).

Согласно копии платежного поручения № от 11 октября 2011 года произведена доплата денежных средств по результатам обмеров БТИ за увеличение площади квартиры в размере <данные изъяты> (л.д. 37).

Таким образом, истцы надлежащим образом исполнили обязательства по предварительному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, выплатив стоимость спорной квартиры в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Согласно п. 5 ст. 429 ГК РФ в случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.

В силу п. 4 ст. 445 ГК РФ если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд считает, что между сторонами предварительного договора № от ДД.ММ.ГГГГ сложились правоотношения, которые регулируются положениями о договоре продажи недвижимости (§ 7, глава 30 ГК Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу ст. 398 ГК РФ, в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору, последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно разрешению № от 29 октября 2010 года Комитет <данные изъяты> разрешил ввод в эксплуатацию построенного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 42-44).

Как следует из уведомления от 07 октября 2011 года, представленного Управлением <данные изъяты>, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует информация о правах на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (л.д. 38).

Учитывая, что и со своей стороны в полном объеме исполнили обязательства по предварительному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, что объективно подтверждается письменными материалами дела, суд приходит к выводу, что в силу п. 2 ст. 218 ГК РФ истцы приобрели право собственности на спорное жилое помещение.

При этом суд принимает во внимание, что заключенный между ЗАО «Строительное управление № 155» и ФИО1 предварительный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, никем из заинтересованных лиц не оспорен, требований о его расторжении, признании его незаключенным либо недействительным не предъявлено, в связи с чем, считает, что препятствий к удовлетворению заявленных требований истцами о признании права собственности на спорную квартиру не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Определением суда от 26 сентября 2011 года истцам была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до получения сведений об инвентаризационной стоимости жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, но не более чем на один год (л.д. 4).

Как усматривается из письменных материалов дела, государственная пошлина, подлежащая уплате по настоящему делу, истцами не была уплачена, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика ЗАО «СУ № 155» государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты>, исходя из инвентаризационной стоимости жилого помещения, составляющей <данные изъяты> (л.д. 39).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования , к закрытому акционерному обществу «Строительное управление № 155» о признании права собственности на жилое помещение удовлетворить.

Признать за , право общей совместной собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Настоящее решение после вступления его в законную силу является основанием для государственной регистрации права общей совместной собственности , в порядке, установленном ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», на жилое помещение по адресу: <адрес>.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Строительное управление № 155» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение десяти дней после составления в мотивированной форме.

Судья