Именем Российской Федерации

город Москва 14 октября 2011 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Данилиной Е.А.,

при секретаре Яровой Ю.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3759/11 по иску общества с ограниченной ответственностью «Ю-Си МОТОРС» к о расторжении договора купли-продажи автомототранспортного средства, взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Ю-Си МОТОРС» (далее – ООО «Ю-Си МОТОРС») обратилось в суд с иском к о расторжении договора купли-продажи автомототранспортного средства, взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договора купли-продажи № автомототранспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты> № двигателя № паспорт технического средства № выданный 07.07.2008 ФИО1, в соответствии с которым ответчик обязался передать истцу автомобиль, не обремененный иными обязательствами перед любыми третьими лицами. Стоимость указанного автотранспортного средства составила <данные изъяты>. Вместе с тем, истцу стало известно, что спорный автомобиль находится в залоге у ООО «БМВ Банк», что по мнению последнего, является существенным недостатком автотранспортного средства, в связи с чем, ООО «Ю-Си МОТОРС» просит суд расторгнуть договор купли-продажи автомототранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с сумму уплаченных по договору купли-продажи денежных средств в размере <данные изъяты>, расходы, связанные с оплатой услуг по комплексной чистке и мойке спорного транспортного средства в размере <данные изъяты>, расходы, связанные с оплатой услуг по транспортировке автомобиля в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по 09 августа 2011 года в размере <данные изъяты>, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере <данные изъяты>

Представитель ООО «Ю-Си МОТОРС» в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснив, что истец при заключении договора мог знать, что приобретаемый автомобиль находится в залоге, так как покупал автомототранспортное средство ниже рыночной стоимости, кроме того, на данный момент спорное транспортное средство в залоге у ООО «БМВ Банк» не находится, в связи с чем, в удовлетворении заявленных исковых требований следует отказать.

Представитель третьего лица – ООО «БМВ Банк», в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, в порядке, предусмотренном действующим гражданским процессуальным законодательством, сведений об уважительных причинах неявки в суд не представил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав представителя истца и ответчика, проверив письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требования уменьшение цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Согласно подп. 1 абз. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; …

В силу абз. 2 п. 2 ст. 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечен для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Как следует из объяснений сторон и письменных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между (продавец) и ООО «Ю-Си МОТОРС» (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомототранспортного средства марки <данные изъяты> № двигателя №, паспорт технического средства №, выданный 07.07.2008 ФИО1 (л.д. 10-11).

Согласно п. 3.2 Договора продавец гарантирует покупателю, что автомобиль не заложен, не арестован, не обременен иными обязательствами перед любыми третьими лицами (л.д. 10).

Актом приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ установлена стоимость спорного транспортного средства в размере <данные изъяты> (л.д. 12).

Согласно п. 2 Акта приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ продавец гарантирует покупателю, что автомобиль не заложен, не арестован, не обременен иными обязательствами перед любыми третьими лицами (л.д. 12).

Во исполнение договора получил от ООО «Ю-Си МОТОРС» денежные средства в размере <данные изъяты> что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

20 мая 2010 года была произведена мойка и комплексная чистка салона спорного транспортного средства в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией ФИО2 (л.д. 16).

Согласно заказ-наряду от 23 августа 2010 года автомобиль марки <данные изъяты> был транспортирован эвакуатором, при этом стоимость услуг эвакуатора составила <данные изъяты> (л.д. 17).

Как пояснил в судебном заседании представитель истца, спорное транспортное средство приобреталось обществом для дальнейшей продажи, однако поскольку спорный автомобиль находился в залоге у ООО «БМВ Банк», о чем не предупредил ООО «Ю-Си МОТОРС», последующая реализация автомобиля марки <данные изъяты>, № двигателя №, стала невозможна.

В свою очередь ответчик пояснил, что он действительно при заключении договора купли-продажи не сообщил о залоге спорного транспортного средства, однако он был уверен, что ООО «Ю-Си МОТОРС» знало, что автомобиль находится в залоге, поскольку перед заключением договора купли-продажи автомототранспортного средства запрашивало необходимые для проверки сведений об автомобиле, кроме того, цена спорного транспортного средства была значительно ниже среднерыночной. В настоящее время кредит ООО «БМВ Банк» выплачен полностью, залог автомобиля марки <данные изъяты>, прекращен (л.д. 57).

Таким образом, учитывая, что ответчик при заключении договора купли-продажи не сообщил о залоге автомобиля марки <данные изъяты>, что сделало невозможной последующую продажу спорного транспортного средства, суд приходит к выводу, что причинил ООО «Ю-Си МОТОРС» такой ущерб, который в значительной степени лишил его того, на что оно вправе было рассчитывать при заключении договора, что является существенным нарушением договора купли-продажи автомототранспортного средства, в связи с чем, суд находит основания для расторжения заключенного между сторонами по настоящему делу договора купли-продажи № автомототранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и взыскания с в пользу истца уплаченной за автомобиль денежной суммы в размере <данные изъяты>, а также убытков, связанных с комплексной чисткой и мойкой автомобиля, в размере <данные изъяты>, и расходов, связанных с транспортировкой автомобиля, в размере <данные изъяты>

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку ответчик в период с ДД.ММ.ГГГГ по 09 августа 2011 года пользовался денежными средствами ООО «Ю-Си МОТОРС» вследствие неосновательного получения, суд считает, что за указанное пользование ответчик должен выплатить истцу проценты на сумму этих средств.

Определяя размер процентов за пользование денежными средствами ООО «Ю-Си МОТОРС», суд отдает предпочтение учетной ставке банковского процента на день предъявления иска - 09 августа 2011 года, которая составляет 8,25% (Указание Банка России от 29.04.2011 № 2618-У «О размере ставки рефинансирования Банка России»). Таким образом, размер процентов, подлежащих уплате ответчиком за пользование денежными средствами истца, составляет: <данные изъяты>.

На основании абз. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Руководствуясь Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.96 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», согласно которому при оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.), суд считает возможным уменьшить размер процентов за пользование денежными средствами истца, подлежащий взысканию с ответчика, до <данные изъяты>.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца также подлежат взысканию расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Ю-Си МОТОРС» к о расторжении договора купли-продажи автомототранспортного средства, взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи автомототранспортного средства №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «Ю-Си МОТОРС» и .

Взыскать с в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ю-Си МОТОРС» уплаченные по договору купли-продажи автомототранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты>, расходы, связанные с комплексной чисткой и мойкой автомобиля, в размере <данные изъяты>, расходы, связанные с транспортировкой автомобиля, в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами, в размере <данные изъяты>, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере <данные изъяты>, а всего с в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ю-Си МОТОРС» - <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение десяти дней после его составления в мотивированной форме.

Судья