РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2011 года

Бутырский Районный суд г. Москвыв составе председательствующего федерального судьи Шатиловой В.В.при секретаре Артемьеве А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3258/2011 по иску Общества с ограниченной ответственностью «САЕ» к о взыскании денежных средств и по встречному иску о признании договора прекращенным,

У С Т А Н О В И Л:

21.01.2011 г. ООО «САЕ» обратилось с иском к о взыскании задолженности по Договору об открытии кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ООО «<данные изъяты>» получило от АКБ «<данные изъяты>» (ЗАО) (далее - Банк) кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием 18,5 % годовых. Требование ООО «САЕ» к основано на Договоре поручительства №/П от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Договор поручительства), заключенного между Банком и

Представитель истца ООО «САЕ» по доверенности просил взыскать с Ответчика задолженность по Кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. - задолженность по возврату основного долга; <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп. - задолженность по процентам, начисляемым на сумму основного долга; <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. - задолженность по процентам, начисляемым на сумму просроченного основного долга, возражал против удовлетворения встречных исковых требований.

После отмены заочного решения Бутырского районного суда, (далее - Ответчик) предъявил встречное исковое заявление, в котором просил суд признать Договор поручительства прекращенным на основании п. 1 ст. 367 ГК РФ. По мнению Ответчика поскольку Договоры поручительства, заключенные с другими Поручителями (ООО «<данные изъяты>» и ЗАО «<данные изъяты>») прекратились на основании соответствующих Дополнительных соглашений, то Договор поручительства, заключенный с поручителем , также прекращается на основании ч. 1 ст. 367 ГК РФ, так как прекращение этих поручительств привело к увеличению степени риска гражданско-правовой ответственности и снижению обеспеченности основного обязательства.

Представитель Ответчика по доверенности в судебном заседании поддержал встречный иск, просил суд отказать в иске ООО «САЕ» о взыскании задолженности по кредитному договору.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «<данные изъяты>» (ЗАО) (далее - Банк) и ООО «<данные изъяты>» (далее - Заемщик) был заключен Договор № об открытии кредитной линии. В соответствии с п. 1.1. Кредитного договора, Банк обязался предоставить Заемщику кредит в виде невозобновляемой кредитной линии с лимитом выдачи в сумме <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ (с учетом дополнительных соглашений ДД.ММ.ГГГГ к Кредитному договору), с взиманием 18,5 % годовых, а Заемщик обязался уплатить Банку проценты за предоставленный кредит в порядке и на условиях, установленных Кредитным договором. Банк свои обязательства по Кредитному договору исполнил полностью, перечислив Заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно представленному истцом расчету задолженность заемщика по Кредитному договору составила: <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. - задолженность по возврату основного долга; <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп. - задолженность по процентам, начисляемым на сумму основного долга; <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. - задолженность по процентам, начисляемым на сумму просроченного основного долга.

Ответчиком каких-либо доказательств в опровержение заявленных требований, в погашение имеющейся задолженности, либо отсутствие таковой, суду не представлено.

В целях обеспечения исполнения обязательств ООО «<данные изъяты>» по Кредитному договору, между Банком и был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ к Кредитному договору. В соответствии с условиями Договора поручительства, Поручитель обязался отвечать перед Кредитором (Банком) за исполнение обязательств Заемщика по Кредитному договору солидарно с Заемщиком ООО «<данные изъяты>». Согласно п. 2.1. Договора поручительства Поручитель обязуется перед Банком солидарно с заемщиком по Кредитному договору в том же объеме, как и заемщик, включая, в случае неисполнения обязательств заемщиком, возврат суммы основного долга, процентов за пользование кредитом и уплату повышенных процентов, начисленных на день расчетов между Банком и Поручителем, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства заемщиком. П. 2.4. Кредитного договора установлено, что в случае просрочки исполнения Заемщиком обязательств перед Кредитором, кредитор вправе по своему усмотрению потребовать исполнения обязательств у Заемщика или Поручителя либо осуществить в установленном законом порядке принудительное взыскание долга с Поручителя и Заемщика одновременно.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ АКБ «<данные изъяты>» (ЗАО) заключил Договор об уступке прав требований № (далее – Договор цессии) с Обществом с ограниченной ответственностью «САЕ». В соответствии с п. 1.2. Договора цессии к ООО «САЕ» перешло право требования от должника ООО «<данные изъяты>» возврата суммы кредита, полученного должником по кредитному договору, в том числе уплаты задолженности по выплате текущего (не просроченного) основного долга, уплаты задолженности по выплате просроченного основного долга, уплаты задолженности по выплате просроченных процентов, уплаты суммы неуплаченных процентов и комиссий, начисленных за пользование кредитом в соответствии с условиями кредитного договора, уплаты процентов за пользование кредитом по ставке, предусмотренной соответствующим кредитным договором, уплаты неустоек, пени и иных штрафов.

Одновременно с переходом прав требования к ООО «САЕ» на основании ст. 384 ГК РФ переходят права, обеспечивающие исполнение должником обязательств по Кредитному договору. В соответствии со ст.ст. 361,363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела следует, что основанием для возникновения права требования Кредитора ООО «САЕ» послужили имеющиеся у ООО «<данные изъяты>» неисполненные обязательства перед АКБ «<данные изъяты>» (ЗАО), которые возникли на основании Договора об открытии кредитной линии № и впоследствии были переданы на основании договора об уступке прав ООО «САЕ».

Довод Ответчика о том, что Поручительство прекратилось, так как Договоры поручительства, заключенные с другими Поручителями (ООО «<данные изъяты>» и ЗАО «<данные изъяты>») прекратились на основании соответствующих Дополнительных соглашений, несостоятелен. Согласно п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. По смыслу пункта первого статьи 367 ГК РФ основанием прекращения поручительства является вся совокупность названных в ней условий, а именно, 1) изменение основного обязательства, 2) увеличение ответственности поручителя и 3) отсутствие согласия поручителя на изменение этих условий. В связи с заключением Дополнительного соглашения о прекращении других Договоров поручительства основное обязательство не изменяется, так как все те условия, которые существовали между кредитором и должником по основному обязательству в момент заключения Кредитного договора сохраняют силу. Дополнительные соглашения о прекращении действия Договоров поручительства прекращает действие дополнительного обязательства, не изменяя сумму кредита, сроки и порядок возврата, процентную ставку за пользование кредитом, размер неустойки. Таким образом, основное обязательство между кредитором и заемщиком не изменялось, так как акцессорные обязательства обеспечивают основное обязательство, не являются его неотъемлемой частью и никак не связаны между собой. Включение в кредитный договор условия о том, что основное заемное обязательство обеспечивается поручительствами, вовсе не свидетельствует о том, что эти условия являются условиями самого Кредитного обязательства. Включение данного пункта в Кредитный договор носит информативный характер и не влечет взаимных прав и обязанностей для сторон сделки, а потому суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований к ООО «САЕ» о признании договора прекращенным.

Поскольку в соответствии с условиями Договора поручительства, Поручитель обязался отвечать перед Кредитором (Банком) за исполнение обязательств Заемщика по Кредитному договору солидарно с Заемщиком ООО «<данные изъяты>», суд находит подлежащей взысканию в пользу истца сумму в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. - задолженность по возврату основного долга; <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп. - задолженность по процентам, начисляемым на сумму основного долга; <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. - задолженность по процентам, начисляемым на сумму просроченного основного долга.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства, суд считает, что в пользу истца надлежит взыскать с ответчика <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с в пользу ООО «САЕ» <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - задолженность по возврату основного долга; <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - задолженность по процентам, начисляемым на сумму основного долга; <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - задолженность по процентам, начисляемым на сумму просроченного основного долга, сумму уплачено государственной пошлины – <данные изъяты> руб..

В удовлетворении встречных исковых требований к ООО «САЕ» о признании договора прекращенным,- отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Мосгорсуд через районный суд в течение 10 дней.

Судья: Шатилова В.В.