РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 августа 2011 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Шатиловой В.В.

при секретаре Артемьеве А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2383/2011 по иску , , к о разделе жилого дома в натуре, взыскании компенсации и по встречному иску к , , о разделе жилого дома в натуре,

УСТАНОВИЛ:

, , обратились в суд с иском к о разделе в натуре жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>,. В обоснование заявленных требований , , указали, что спорное жилое помещение - жилой дом находится в общей долевой собственности сторон, в котором принадлежит доля в размере <данные изъяты>, - <данные изъяты> доли, -<данные изъяты> доли, - <данные изъяты> доли. Просили суд произвести раздел спорного жилого дома по вариантам № или № экспертного заключения ГУП МО «<данные изъяты>» №, полагая, что указанные варианты раздела дома соответствуют сложившемуся многолетнему порядку пользования спорным жилым домом, указав, что такой порядок пользования спорным имуществом сложился (т. 2 л.д. 74).

Ответчик исковые требования не признал, предъявил встречный иск к , и , в котором просил суд разделить спорный жилой дом по варианту № экспертного заключения ГУП МО «<данные изъяты>» №, выделив в его собственность часть № спорного жилого дома, соответствующую его доле в этом имуществе (<данные изъяты>), в составе помещений общей площадью 59,5 кв.м (площадь с неотапливаемыми помещениями 74,4 кв.м) № площадью 9,0 кв.м, часть помещения № площадью 3,5 кв.м, помещения № площадью 4,9 кв.м, помещения № площадью 2,0 кв.м, террасы <данные изъяты> «а» площадью 12,0 кв.м, тамбур <данные изъяты> «1а» площадью 4,1 кв.м, а также хозяйственные постройки - сарай <данные изъяты>. 4, навес <данные изъяты> 7, погреб и уборная <данные изъяты> 5.

Ранее Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 29 июня 2010г. были удовлетворены исковые требования , , к о разделе жилого дома в натуре, взыскании компенсации, согласно варианту № заключения экспертов ГУП МО «<данные изъяты>» №.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Решение Бутырского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГбыло отменено и направлено на новое рассмотрение, ввиду того, что установив наличие хозяйственных построек суд не разрешил их судьбу производя раздел дома, а так же не назвал лиц, обязанных произвести работы по переустройству дома, стоимость этих работ и за чей счет они должны быть выполнены, а так же не привел доводов в опровержении предложенного варианта раздела.

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования , , к о разделе жилого дома в натуре, взыскании компенсации, согласно варианту № заключения экспертов ГУП МО «<данные изъяты>» №.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Решение Бутырского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГбыло отменено и направлено на новое рассмотрение, ввиду того, что при новом рассмотрении суд не дал надлежащую оценку исковым требованиям , , о разделе хозяйственных построек, согласно предложенным вариантам, не учел их стоимости при определении затрат на переоборудование дома, взыскании с денежной компенсации.

Истец и её представитель по доверенности адвокат в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении, просили произвести раздел спорного жилого дома в натуре по варианту № или № экспертного заключения ГУП МО «<данные изъяты>» № и передать в собственность следующие жилые помещения спорного жилого дома:

в квартире № 1 на первом этаже дома: №- жилую изолированная комната площадью 18,5 кв.м, № - кухню, площадью 9,2 кв.м., № - жилую изолированную комнату площадью 8,9 кв.м., № - ванную, площадью - 3,9 кв.м., № - коридор, площадью 5,1 кв.м.;, поскольку варианты № и № соответствуют сложившемуся порядку пользования общим имуществом. Кроме того просили взыскать с совладельцев в пользу денежную компенсацию в сумме <данные изъяты> руб., в связи с разделом спорного дома, а также денежную компенсацию в размере <данные изъяты> руб., в связи с разделом служебных строений и сооружений в домовладении по адресу: <адрес>. При этом возражали относительно варианта раздела дома по варианту № экспертного заключения ГУП МО «<данные изъяты>» №, ссылаясь на то, что в соответствии с указанным вариантом права на пользование жилым помещением № будут нарушаться, поскольку семья постоянно проживает в спорном жилом доме и пользование семьей указанным жилым помещением сопровождается повышенным шумом, что неизбежно приведет к нарушению прав истца при пользовании смежной комнатой № квартиры № 1 площадью 18,5 кв.м. Встречный иск не признали на основании вышеизложенного.

Представители и – соответственно и в судебное заседании явились, заявленные исковые требования поддержали, просили произвести раздел спорного жилого дома в натуре по варианту № или № экспертного заключения ГУП МО «<данные изъяты>» №, ссылаясь на то, что данный вариант наиболее соответствует сложившемуся порядку пользования общим имуществом. При этом указали, что вариант № разработан экспертами с учетом фактического пользования, но с отступлением от идеальных долей. Стоимость переустроительных работ по варианту № составляет 97692 руб., в том числе по <адрес> - 0 руб., по <адрес> - <данные изъяты> руб., по <адрес> - <данные изъяты> руб., общие работы по <адрес> № руб. При этом затраты по варианту № минимальные, по сравнению с вариантами № и №. Подчеркнули при этом, что вариант № разработан экспертами в точном соответствии с долями в праве общей собственности, а также учитывает фактический порядок пользования спорным жилым домом. Стоимость работ по варианту № составляет <данные изъяты> руб., в том числе по <адрес> - 0 руб., по <адрес> - <данные изъяты> руб., по <адрес> - <данные изъяты> руб., общие работы по <адрес> № руб. Возражали относительно варианта № раздела спорного жилого дома, поскольку данный вариант не соответствует сложившемуся порядку пользования. Пояснили, что пользуются хозяйственными постройками следующим образом: лит.4-сарай (часть № в фактическом пользовании , часть № в общем пользовании и ), лит.№5-туалет, лит.№6-погреб - в общем пользовании , , ; лит.7-навес - в фактическом пользовании ; лит.8 -навес - в пользовании и в соответствии с вариантом № заключения экспертов №, выделив в общую долевую собственность (<данные изъяты>) и (<данные изъяты>) строения: лит.№4, лит.№5, лит.№6, лит.№7, лит.. №. Встречный иск не признали, указав обратное.

Ответчик , а также его представитель на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание явились, исковые требования , , не признали, просили встречные исковые требования удовлетворить, произвести раздел спорного жилого дома в натуре по варианту № экспертного заключения ГУП МО «<данные изъяты>» №, ссылаясь на то, что данный раздел в точности соответствует долям в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом. Кроме того, фактический порядок пользования на настоящий момент не является сложившимся, поскольку сложившийся порядок пользования предусматривает согласие всех участников долевой собственности, в то время как согласие на занятие , комнаты 9 кв.м не давал, они ее заняли самовольно. Указали, что вариант № является наименее затратным. Против раздела спорного жилого дома по варианту № возражали, указав, что данный вариант с отступлением от идеальных долей в праве собственности и может быть применен только в том случае, если раздел в соответствии с долями невозможен. Против раздела спорного жилого дома по варианту № возражали, указав, вариант № является более затратным по сравнению с вариантом №, стоимость работ по переоборудованию составляет <данные изъяты> руб., что превышает стоимость работ по переоборудованию в соответствии с вариантом № на <данные изъяты> руб., кроме того устройство межквартирной перегородки по прямой линии невозможно поскольку в части дома, выделяемой ,. отсутствует пространство между перегородкой и окном. Перегородка упирается в середину окна. Необходим демонтаж старого окна и устройство нового, что нецелесообразно для старого дома. Также хозяйственные постройки просили разделить по варианту №, так как все хозяйственные постройки находятся со стороны части дома, выделяемой по варианту № раздела жилого дома.

Представитель третьего лица ТБТИ СВАО г. Москвы в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дате и месте проведения судебного заседания.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования , , необоснованными и не подлежащими удовлетворению, исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что сособственниками дома на момент приобретения долей в праве общей долевой собственности на дом являлись: - <данные изъяты> доли указанного жилого дома, - <данные изъяты> доли, - <данные изъяты> доли, – <данные изъяты> доли.

Решением Бутырского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, изменены доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 88-97).

За признано право собственности на <данные изъяты> доли указанного жилого дома, за - на <данные изъяты> доли, за - на <данные изъяты> доли, за - на <данные изъяты> доли.

Между участниками общей долевой собственности на дом возник спор о способе и условиях раздела общего имущества, в связи с чем , , и требуют выдела в натуре своей доли из общего имущества в судебном порядке на основании п. 3 ст. 252 ГК Российской Федерации.

С целью выяснения вопроса о возможности раздела имущества, находящегося в общей долевой собственности, разрешение которого требует специальных познаний в области строительства, определением от ДД.ММ.ГГГГ судом была назначена экспертиза, её проведение экспертам поручено ГУП МО «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 213-216).

По поводу поставленных в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ вопросов поступило заключение экспертов ГУП МО «<данные изъяты>» №, проводивших исследование (т. 2 л.д. 6-49).

По заключению экспертов ГУП МО «<данные изъяты>», раздел спорного жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, исходя из общей площади помещений жилого дома, технически возможен. Техническое состояние и объёмно-планировочное решение жилого дома также позволяют произвести раздел жилого дома между его сособственниками (т. 2 л.д. 15).

Экспертами определена действительная стоимость спорного жилого в ценах ДД.ММ.ГГГГ, которая составила <данные изъяты> руб., стоимость частей жилого дома, приходящихся на каждого из участников, и разработаны три варианта раздела жилого дома, а именно: вариант №, предложенный , и по фактическому пользованию, вариант №, предложенный экспертами в соответствии с долями с учётом пожеланий , и о разделе дома по фактическому пользованию и вариант №, предложенный в соответствии с долями в праве собственности (т. 2 л.д. 6-49).

Впоследствии с целью выяснения вопроса о стоимости переустроительных работ, для реализации предложенных вариантов раздела жилого дома, а также с целью проведения расчётов стоимости основных переустроительных работ по разработанным вариантам раздела дома, а также по вопросу о том, за чей счет должны производиться переустроительные работы, раздела хозяйственных построек, разрешение которых требует специальных познаний в области строительства, определением от ДД.ММ.ГГГГ суд назначил дополнительную экспертизу, поручив её проведение экспертам ГУП МО «<данные изъяты>» (т. 2 л.д. 205-207).

По поводу поставленных в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ вопросов поступило заключение экспертов ГУП МО «<данные изъяты>» №, проводивших исследование (т. 3 л.д. 3-25).

В настоящем заключении экспертов № экспертами рассмотрены варианты раздела служебных строений и сооружений, по которым были рассчитаны компенсации между собственниками спорного жилого помещения. Также в настоящем экспертном заключении разработаны два варианта раздела служебных строений и сооружений, а именно по варианту, предложенному , и , а также по варианту, предложенному

Так экспертами установлено, что по всем вариантам раздела жилого дома необходимо проведение переустроительных работ.

Кроме того в настоящем экспертном заключении дополнительно рассмотрены варианты раздела служебных строений и сооружений, по которым также рассчитаны компенсации между собственниками.

В последующем эксперт ФИО1, принимая во внимание пояснения и с учетом его мнения относительно варианта раздела служебных строений и сооружений, представил в материалы дела дополнительно к проведенной строительно-технической экспертизе № варианта № раздела строений и сооружений, в соответствии с которым в собственность строений и сооружений не выделяется, в общую долевую собственность , строений не выделяется, в собственность выделяются имеющие строения и сооружения: <данные изъяты>.4 (<данные изъяты>), <данные изъяты>.5 (<данные изъяты>), <данные изъяты>.6 (<данные изъяты>), <данные изъяты>.7 <данные изъяты>), <данные изъяты>.8 (<данные изъяты>). Стоимость выделяемых в собственность строений и сооружений составляет <данные изъяты> рублей (табл. 1 стр. 31 том 3). При этом компенсация за служебные строения и сооружения составляет <данные изъяты> руб., ФИО2 и компенсация за служебные строения и сооружения составляет <данные изъяты> руб.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО1, новое заключение и содержащиеся в нём выводы поддержал, пояснил, что все разработанные в заключении варианты раздела дома в натуре с технической точки зрения возможны.

Изучив заключения экспертов ГУП МО «<данные изъяты>» № и №, оценивая собранные по делу доказательства, суд находит указанные заключения полными, ясными и обоснованными. Суд считает, что в соответствии с характером назначенной экспертизы и поставленными вопросами, экспертиза проведена специалистами, обладающими необходимыми познаниями для дачи заключения по поставленным судом вопросам, имеющих соответствующее техническое образование, продолжительный стаж экспертной работы, в связи с чем компетенция экспертов у суда не вызывает сомнений, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а потому данное ими заключение следует признать относимым, допустимым и достаточным доказательством во взаимосвязи с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, оснований не доверять составленному заключению у суда не имеется.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 №4 (ред. от 06.02.2007) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» согласно которого, для правильного разрешения дела следует иметь в виду, что выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определённой изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе; при установлении порядка пользования домом (ст. 247 ГК Российской Федерации) каждому из сособственников передаётся в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве общей собственности на дом. При этом право общей собственности на дом прекращается. Если в пользование сособственника передаётся помещение большее по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю.

Таким образом, суд приходит к выводу, что раздел жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, с учётом его состояния возможен без нанесения ему несоразмерного ущерба.

Исходя из положений ст. 252 ГК РФ, а также Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 № 4 (ред. от 06.02.2007) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», суд считает наиболее целесообразным произвести раздел дома по варианту № экспертного заключения ГУП МО «<данные изъяты>» №, разработанным в соответствии с долями в праве собственности с учётом пожеланий

Принимая данный вариант, суд исходит из того, что данный раздел в точности соответствует долям в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом, что соответствует требованиям ст. 252 ГК РФ. Вариант № является наименее затратным, т.к. стоимость работ по переоборудованию по данному варианту составляет <данные изъяты> руб., что меньше стоимости работ по переоборудованию в соответствии с вариантом № на <данные изъяты> руб. Кроме того, объем переустроительных работ по данному варианты минимальный.

Отвергая вариант № суд исходит из того, что вариант № является более затратным по сравнению с вариантом №, стоимость работ по переоборудованию составляет <данные изъяты> руб., что превышает стоимость работ по переоборудованию в соответствии с вариантом № на <данные изъяты> руб. Кроме того, данный вариант требует производства переустроительных работ, затрагивающих внешние стены дома, так как по данному варианту предусматривается устройство межквартирной перегородки по прямой линии невозможно, поскольку в части дома, отсутствует пространство между перегородкой и окном. В связи с тем, что данная перегородка упирается в середину окна, необходим демонтаж старого окна и устройство нового, что суд считает нецелесообразным для дома постройки ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость работ по варианту № превышает стоимость работ по варианту №, так разборка устройство деревянной перегородки по варианту № составляет <данные изъяты> руб., в то время по варианту № руб., устройство деревянной перегородки по варианту № составляет <данные изъяты> руб., а по варианту № руб., прочие работы по варианту № составляют <данные изъяты> руб., а по варианту № руб., кроме того по варианту № необходимо еще дополнительно выполнение следующих работ: заделка проемов в перегородках стоимостью <данные изъяты> руб., кладка отдельных участков стены стоимостью <данные изъяты> руб., установка оконных блоков стоимостью <данные изъяты> руб.

Отвергая вариант №, суд исходит из того, что вариант № противоречит требованиям ст. 252 ГК РФ, так не соответствует долям сторон в праве общей долевой собственности на дом, в то время, как 2 варианта соответствующих долям экспертами представлены: варианты № и №.

Ссылку на фактический порядок пользования на настоящий момент суд считает несостоятельным, так как судом учитывается не любой фактический, а сложившийся порядок пользования, который предусматривает согласие всех участников долевой собственности, в то время как и его правопредшественники Тарасова и Мосина согласия на занятие , комнаты 9 кв.м не давали, они ее заняли самовольно.

Раздел дома по варианту №, помещения в части жилого дома, выделяемые в собственность соответствуют строительно-техническим требованиям, а помещения в части жилого дома, выделяемые в собственность и в общую долевую собственность (<данные изъяты> доли) и (<данные изъяты> доли), будут соответствовать строительно-техническим требованиям после проведённого переоборудования.

Так, для реализации данного варианта раздела жилого дома требуется проведение следующих переустроительных работ: по <адрес> () -переустроительных работ не проводится; по <адрес> ().) - обустроить изолированную систему отопления и систему электроснабжения от существующего ввода; по <адрес> (, ) - из оконного проёма устроить дверной проём из лит.1 (жилое) наружу и заполнить его дверным блоком; пристроить к данной двери лит.1 входной тамбур и оборудовать крыльцо для входа в дом; установить в помещении № лит.1 АОГВ и подключить его к системе газоснабжения жилого дома; прорезать оконный проём и заполнить его оконным блоком; обустроить изолированную систему отопления и систему электроснабжения от существующего ввода; общие работы для квартир № и № жилого дома - заделать дверной проём из помещения № лит.1 площадью 19,4 кв.м в помещение № лит.1 площадью 3,8 кв.м; устроить перегородку в помещении № лит.1 на расстоянии 1,95 м от входа и разобрать существующую перегородку между помещениями помещения № лит.1 площадью 19,4 кв.м, образовав помещения: № лит.1 площадью 20,9 кв.м и № лит.1 площадью 2,3 кв.м.

В результате раздела дома в собственность выделяется часть № жилого дома общей площадью 45,6 кв.м (площадью всех частей здания 45,6 кв.м, жилой площадью 27,4 кв.м), состоящая из помещений <адрес> - № (жилое) лит.1 площадью 18,5 кв.м, № (кухня) лит.А площадью 9,2 кв.м, № (жилое) лит.Б площадью 8,9 кв.м, № (ванная) лит.В площадью 3,9 кв.м, № (коридор) лит.В площадью 5,1 кв.м. Стоимость выделяемой части дома составляет <данные изъяты> руб.

В собственность выделяется часть № жилого дома, общей площадью 18,2 кв.м (площадью всех частей здания 39,7 кв.м, площадью жилых помещений 9,0 кв.м), состоящая из помещений <адрес> - № (жилое) лит. 1 площадью 9,0 кв.м, № (коридор) лит.1 площадью 2,3 кв.м, № (кухня) лит. 1 площадью 4,9 кв.м, № (ванная) лит. 1 площадью 2,0 кв.м, № а (веранда) лит.а площадью 12,1 кв.м, №а (сени) лит.а площадью 4,1 кв.м, №а(лестница) лит.а площадью 5,3 кв.м. Стоимость выделяемой части дома составляет <данные изъяты> руб.

В общую долевую собственность (<данные изъяты> доли) и (<данные изъяты> доли) выделяются часть № жилого дома общей площадью 20,9 кв.м (площадью всех частей здания 20,9 кв.м, жилой площадью 20,9 кв.м), состоящая из помещений <адрес> - № (жилое) лит.1 площадью 20,9 кв.м. Стоимость выделяемой и части дома составляет <данные изъяты> руб.

При этом суд учитывает, что помещения жилого дома, выделяемые по площади жилого дома соответствуют <данные изъяты> долям, имеют незначительные расхождения, меньше на 0,1 кв.м по площади, чем приходится на её долю; помещения жилого дома, выделяемые в общую долевую собственность (<данные изъяты> доли) и (<данные изъяты> доли), соответствуют по площади жилого дома их долям в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом (<данные изъяты> доли), имеют незначительные расхождения, меньше на 0,3 кв.м по площади, чем приходится на их долю; а помещения жилого дома, выделяемые в собственность , по площади жилого дома соответствуют его доле (<данные изъяты>), имеют незначительные расхождения, больше на 0,4 кв.м по площади, чем приходится на долю. Данные расхождения в площади, по мнению экспертов, являются незначительными.

Помещения жилого дома, выделяемые по стоимости менее на <данные изъяты> рублей, чем приходится на долю, выделяемые (<данные изъяты> доли) и (<данные изъяты> доли по стоимости менее на 977 рублей, чем приходится на долю, стоимость помещений, выделяемые по стоимости более на <данные изъяты> руб., которые подлежат взысканию с в пользу <данные изъяты> рублей, в пользу <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в пользу <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В соответствии с расчетом экспертов № стоимость переустроительных работ по варианту № составляет <данные изъяты> руб., в том числе: расходы по <адрес> () составляют - <данные изъяты> руб., расходы по <адрес> () составляют - <данные изъяты> руб. производство которых следует возложить на , расходы по квартире №.3 ( и ) составляют <данные изъяты> руб., из них расходы по обустройству системы энергоснабжения составляют <данные изъяты> руб. производство которых следует возложить на )., общие работы по квартирам 2,3 составляют <данные изъяты> руб. (по <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. на каждого),; из них по обустройству системы энергоснабжения - <данные изъяты> руб., производство которых следует возложить на , ,

В силу требований ст. 249 ГК РФ каждый участник общей долевой собственности обязан нести расходы по содержанию имущества соразмерно со своей долей.

В абз. 3 п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 г. N 4 разъяснено, что затраты на проведение указанных работ должны распределяться судом между сторонами с учетом принадлежащих им долей.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, затраты в размере <данные изъяты> руб. на проведение переоборудования следует распределить между сторонами в следующем соотношении: на (<данные изъяты> доли) следует возложить затраты в размере <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., на (<данные изъяты> доли) в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., на (<данные изъяты> доли) в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты>., - <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Так как выполнение работ суд возлагает на , , а в выполнении работ не принимает, при этом основная часть работ по переустройству возлагается на , , подлежат взысканию расходы на проведение указанных работ в пользу , с в размере <данные изъяты> руб.<данные изъяты>, с в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб.– <данные изъяты> руб.-<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.)

Возражения против варианта № раздела жилого дома суд считает несостоятельными, так как часть дома, выделяемая по всем вариантам - №№1,2,3, одинакова. Довод , что семья является более многочисленной и чаще бывает в доме, по мнению суда правового значения не имеет. Кроме того общая стена между частями дома, выделяемых и , имеется по всем вариантам раздела.

Утверждения истцов, что между сторонами сложился порядок пользования спорным жилым домом в ходе судебного разбирательства не установлено. Более того, судом установлено, что комнатой 9 кв. м согласия всех сособственников пользовалась Тарасова, что подтверждается решением Долгопрудненского суда. Не отрицали данный факт и истцы. Доказательств, что, данный сложившийся порядок был изменен с согласия всех сособственников, и не представлено, судом не добыто.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении исковых требований , и о разделе жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, по вариантам № или №.

С разделом жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, право общей долевой собственности , , и на жилой дом прекращается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Произвести раздел жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, согласно варианту № заключения экспертов ГУП МО «МОБТИ» № путём проведения следующих переустроительных работ:

по <адрес> (): переустроительных работ не проводится;

по <адрес> ():

обустроить изолированную систему отопления и систему электроснабжения от существующего ввода;

по <адрес> (, ):

из оконного проема устроить дверной проем из лит. 1 (жилое) наружу и заполнить его дверным блоком;

пристроить к данной двери лит.1 входной тамбур и оборудовать крыльцо для входа в дом;

установить в помещении № лит.1 АОГВ и подключить его к системе газоснабжения жилого дома;

прорезать оконный проем и заполнить его оконным блоком;

обустроить изолированную систему отопления и систему электроснабжения от существующего ввода;

общие работы (для квартир № и №):

заделать дверной проем из помещения № лит.1 площадью 19,4 кв.м в

помещение № лит.1 площадью 3,8 кв.м;

устроить перегородку в помещении № лит.1 площадью 3,8 кв. м на расстоянии 1,95 м от входа и разобрать существующую перегородку между помещениями № лит 1 площадью 19,4 кв. м № лит.1 площадью 3,8 кв. м, образовав помещения: № лит 1 площадью 20,9 кв. м площадью 2,3 кв.м.

Обязать по <адрес> обустроить изолированную систему отопления и систему электроснабжения от существующего ввода;

Обязать , по <адрес> из оконного проема устроить дверной проем из лит. 1 (жилое) наружу и заполнить его дверным блоком;

пристроить к данной двери лит.1 входной тамбур и оборудовать крыльцо для входа в дом;

установить в помещении № лит.1 АОГВ и подключить его к системе газоснабжения жилого дома;

прорезать оконный проем и заполнить его оконным блоком;

обустроить изолированную систему отопления и систему электроснабжения от существующего ввода;

Обязать , , выполнитьь общие работы по квартирам № и №: заделать дверной проем из помещения № лит.1 площадью 19,4 кв.м в помещение № лит.1 площадью 3,8 кв.м; устроить перегородку в помещениями № лит.1 площадью 3,8 кв. м на расстоянии 1,95 м от входа и разобрать существующую перегородку между помещениями № площадью 19,4 кв. м

Распределить затраты в размере <данные изъяты> руб. на проведение переоборудования жилого дома между сторонами в следующем соотношении: на (<данные изъяты> доли) возложить затраты в размере <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп.(<данные изъяты> доли), на (<данные изъяты> доли) ) возложить в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., на (<данные изъяты> доли) следует возложить в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., на - (<данные изъяты>) следует возложить в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

После проведения переустроительных работ в установленном законом порядке:

В собственность выделить часть № жилого дома общей площадью 45,6 кв.м (площадью всех частей здания 45,6 кв.м, жилой площадью 27,4 кв.м), состоящую из помещений <адрес> - № (жилое) лит.1 площадью 18,5 кв.м, № (кухня) лит.А площадью 9,2 кв.м, № (жилое) лит.Б площадью 8,9 кв.м, № (ванная) лит.В площадью 3,9 кв.м, № (коридор) лит.В площадью 5,1 кв.м.

В общую долевую собственность (в <данные изъяты> доли) (в <данные изъяты> дали) выделить часть № жилого дома общей площадью 20,9 кв.м (площадью всех частей здания 20,9 кв.м, жилой площадью 20,9 кв.м), состоящую из помещений <адрес> - № (жилое) лит.1 площадью 20,9 кв.м.

В собственность выделить часть № жилого дома, общей площадью 18,2 кв.м (площадью всех частей здания 39,7 кв.м, площадью жилых помещений 9,0 кв.м), состоящую из помещений <адрес> - № (<данные изъяты>) лит. 1 площадью 9,0 кв.м, № (<данные изъяты>) лит.1 площадью 2,3 кв.м, № (<данные изъяты>) лит. 1 площадью 4,9 кв.м, № (<данные изъяты>) лит. 1 площадью 2,0 кв.м, № а (<данные изъяты>) лит.а площадью 12,1 кв.м, №а (<данные изъяты>) лит.а площадью 4,1 кв.м, №а(<данные изъяты>) лит.а площадью 5,3 кв.м, служебные строения и сооружения лит.4 (<данные изъяты>), лит.5 (туалет), лит.6 (<данные изъяты>), лит.7 навес), лит.8 (<данные изъяты>).

Право общей долевой собственности , , , на жилой <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, - прекратить.

Взыскать с в пользу

денежную компенсацию за превышение выделяемой ему доли жилого дома в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с в пользу денежную компенсацию за превышение выделяемой ему доли жилого дома <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в пользу <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Взыскать с пользу компенсацию за служебные строения и сооружения <данные изъяты> руб., в пользу и <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение 10 дней.

Федеральный судья: Шатилова В.В.