РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 сентября 2011 года

Бутырский районный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи Шатиловой В.В.,

с участием прокурора Левенко С.В.,

при секретаре Артемьеве А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2939/11 по иску к ГОУ средняя общеобразовательная школа №969 СВОУО города Москвы о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

установил:

обратился в суд с иском к ГОУ средняя общеобразовательная школа №969 СВОУО города Москвы о восстановлении на работе в должности <данные изъяты>, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 11.05.2011 по 30.05.2011 в сумме <данные изъяты>. и компенсации морального вреда вследствие нарушения трудовых прав истца ответчиком, который оценивается в <данные изъяты>. Исковые требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ принят на работу как молодой специалист в среднюю общеобразовательную школу №969 на должность <данные изъяты>, однако приказом директора школы от 11.05.2011 он был уволен по собственному желанию согласно его заявлению. Истец считает увольнение незаконным, поскольку заявление об увольнении было написано под психологическим давлением со стороны директора школы, которая безосновательно унижала и оскорбляла истца как молодого специалиста и человека.

Истец и его представитель в судебном заседании иск поддержали и настаивали на его удовлетворении.

Представители ответчика ГОУ средняя общеобразовательная школа №969 СВОУО города Москвы , , а также представитель третьего лица Северо-Восточное окружное управление образования Департамента образования города Москвы с иском не согласились и против его удовлетворения возражали, утверждая, что заявление об увольнении написано истцом добровольно, а само увольнение произведено в соответствии с законом и с соблюдение установленной процедуры.

Выслушав объяснения истца и его представителя , представителей ответчика ГОУ средняя общеобразовательная школа №969 СВОУО города Москвы , , представителя третьего лица Северо-Восточное окружное управление образования Департамента образования города Москвы , допросив свидетеля ФИО1, огласив показания свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, исследовав письменные доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования не подлежат удовлетворению, и судебные прения, суд установил следующее.

С ДД.ММ.ГГГГ истец принят на неопределённый срок на работу в ГОУ средняя общеобразовательная школа №969 СВОУО города Москвы на должность <данные изъяты> с оплатой труда по <данные изъяты> разряду единой тарифной сетки.

О приёме сотрудника на работу директором ГОУ средняя общеобразовательная школа №969 СВОУО города Москвы вынесен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ и с работником заключён соответствующий трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

11.05.2011 составил на имя директора школы заявление с просьбой об увольнении по собственному желанию 11.05.2011.

Приказом директора № от 11.05.2011 Егоров С.А. был уволен по собственному желанию. С приказом об увольнении ознакомлен 11.05.2011.

Согласно пункту 3 части первой статьи 77 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работника является основанием прекращения трудового договора.

На основании части первой статьи 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

Пленум Верховного Суда РФ в подп. «а» п. 22 постановления от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Истец утверждает, что заявление об увольнении было написано под психологическим давлением со стороны директора школы.

В подтверждение данного довода в судебном заседании допрошена свидетель ФИО1 – <данные изъяты>, которая показала, что, находясь рядом с кабинетом директора школы, она стала свидетелем разговора директора школы с истцом, при котором руководитель угрожала истцу увольнением «по статье» при наличии повторного выговора.

Однако сведений о том, что директор школы вынудил подать заявление об увольнении по собственному желанию, свидетель ФИО1 не сообщила. Достаточных доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, в материалах дела не имеется. Сами по себе объяснения о том, что заявление было написано под психологическим давлением со стороны директора школы, которая безосновательно его унижала и оскорбляла как молодого специалиста и человека, что оспаривается ответчиком, не свидетельствуют о том, что заявления об увольнении не являлось добровольным волеизъявлением.

Таким образом, истец в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не доказал обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований по настоящему иску, поэтому не имеется правовых оснований для восстановления истца в прежней должности и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в порядке 394 ТК РФ, т.к. подача заявления об увольнении являлась добровольным волеизъявлением истца, заявление об отзыве заявления об увольнении от истца в адрес работодателя не поступало, а ответчиком был соблюден установленный законом порядок увольнения.

Ранее в судебном заседании были допрошены свидетели.

Свидетель ФИО2 показала суду, что <данные изъяты>, об обстоятельствах увольнения ей ничего не известно.

Свидетель ФИО3 показала суду, что <данные изъяты>, конфликтов не видела между истцом и директором, <данные изъяты>, об обстоятельствах увольнения и написания им заявления свидетелю неизвестно.

Свидетель ФИО4 показала суду, что <данные изъяты>, давления об его увольнении со стороны коллектива она не видела, об обстоятельствах увольнения и написания им заявления свидетелю неизвестно.

Свидетель ФИО5 показала суду, что <данные изъяты>, об обстоятельствах увольнения ей ничего не известно.

Показания свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 во внимание судом не принимаются, как не относящиеся к настоящему делу (ст. 59 ГПК РФ), поскольку об обстоятельствах увольнения и написания им заявления свидетелям неизвестно.

Поскольку трудовые права истца ответчиком нарушены не были, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования к ГОУ средняя общеобразовательная школа №969 СВОУО города Москвы о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: