Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 17 октября 2011 года Бутырский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Завьяловой С.И. при секретаре Гиоргадзе В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4052/11 по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ОАО «Сбербанк России» к , , о досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору, У С Т А Н О В И Л: Истец Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ОАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к ответчикам , , о досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 19 % годовых. кредитный договор обеспечен поручительством , , с которыми истец заключил договоры поручительства. Ответчики, принятые на себя обязательства не исполнили. В связи с образовавшейся задолженностью истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей. Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим, представитель истца по доверенности представила заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя, а также в связи с полным погашением задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ уточнила размер исковых требований и просила взыскать в пользу «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ОАО «Сбербанк России» с ответчиков сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. Ответчики , , в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, Признавая причины неявки ответчика неуважительными, а также учитывая заявление представителя истца о рассмотрении дела в его отсутствие, суд приступает к рассмотрению дела в их отсутствие по правилам ст. 167 ГПК РФ. Суд, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между юридическим лицом и гражданином должен быть заключен в письменной форме. В силу п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение суммы займа по частям, то при нарушении заемщиком сроков возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочно возврата всей суммы займа и уплаты процентов. В силу ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренным договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором. Согласно п.1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, по условиям которого, предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> рублей на неотложные нужды на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 19 % годовых. Поручителями по кредитному договору согласно договоров поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, выступили , нарушила принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита. Истец неоднократно извещал ответчиков о необходимости возвратить сумму кредита по кредитному договору, однако ответчики не ответили на обращение истца. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков составила <данные изъяты> рубль, из которых: просроченный основной долг <данные изъяты> руб., просроченные проценты <данные изъяты> руб., неустойка за просрочку основного долга в размере <данные изъяты> руб. В соответствии с расчетом задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, сумма задолженности погашена ответчиком в полном объеме. В связи с чем, истец, уточняя требования, просит взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возмещение понесенных судебных расходов. При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины по <данные изъяты> рублей с каждого. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Иск Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ОАО «Сбербанк России» к , , о досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору – удовлетворить. Взыскать в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ОАО «Сбербанк России» с расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ОАО «Сбербанк России» с расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ОАО «Сбербанк России» с расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение 10 дней. Судья: Завьялова С.И.