РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 22 сентября 2011 года Бутырский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Шатиловой В.В., при секретаре Артемьеве А.А., Ивановой С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2171/11 по иску к о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры, установил: обратился в суд с иском к о возмещении ущерба, причинённого заливом его квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, на общую сумму <данные изъяты>. Исковые требования со ссылкой на ст. 1064 ГК РФ мотивированы тем, что залив произошёл по вине жильцов квартиры №, расположенной в этом же доме на № этаже, в результате имуществу истца причинён ущерб на заявленную сумму. Истец исковые требования поддержал и настаивал на их удовлетворении. Представитель ответчика – , иск отклонила и против его удовлетворения возражала, ссылаясь на недоказанность факта залива по вине ответчика. Представитель третьего лица ТСЖ «Бибирево-10» Сычёва Н.С. исковые требования поддержала, факт залива квартиры истца по причине разрушения шарового крана, установленного в квартире ответчика, подтвердила, полагала, что ответственность за возмещение вреда должна быть возложена на собственника квартиры, не обеспечившего надлежащее состояние принадлежащего ему имущества. Третье лицо в судебное заседание не явилась, извещалась должным образом о времени и месте судебного заседания, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддержала в полном объеме. Третьи лица , , в судебное заседание не явились, извещались должным образом о времени и месте судебного заседания. Выслушав объяснения истца , представителя ответчика , представителя третьего лица ТСЖ «Бибирево-10» Сычёвой Н.С., допросив свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, огласив показания свидетелей ФИО4, ФИО5 и исследовав письменные доказательства, суд установил следующее. и являются в равных долях собственниками квартиры №, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 71). Ответчик являлась собственником квартиры №, расположенной в доме по тому же адресу, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ до передачи данного жилого помещения в собственность ДД.ММ.ГГГГ по договору дарения. Переход права собственности зарегистрирован в Управлении <данные изъяты> 09.07.2010. 18.05.2010 в квартире истца произошёл залив. Как следует из акта № от 25.05.2010, залив произошёл в результате протечки из квартиры № при разрушении шарового крана из силумина, установленного собственником квартиры № самостоятельно (л.д. 76). Более того, актом от 18.05.2010 подтверждается, что в результате повреждения шарового крана в квартире № дома № по ул. <адрес> произошло затопление нижерасположенных квартир, в том числе квартиры №, принадлежащей истцу (л.д. 101). Доброшенный ранее в судебном заседании свидетель ФИО4 показал суду, <данные изъяты>, присутствовал во время протечки в квартире ответчицы, в тот момент там лопнул кран, в квартиру попали вместе с молодыми людьми, они открыли дверь своим ключем, свидетель заметил, что в квартире была произведена переделка санузла, ванная совмещена с туалетом, о протечке 18 мая 2011г. был составлен акт. У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля, поскольку они не противоречат добытым по делу доказательствам. Доброшенный ранее в судебном заседании свидетель ФИО5 показала суду, что <данные изъяты>, 19.05.2010 она была в квартире ответчика, однако следов протечки не видела, Суд не принимает во внимание данные показания, т.к. указанные сообщённые данным свидетелем сведения факт залива, который подтверждается совокупностью иных доказательств, не опровергает. Свидетель ФИО1, который показал суду, <данные изъяты> от жителя им был получен сигнал о заливе, через 20 минут они приехали на место, 18.05.2010 был в квартире ответчика в связи с заливом, причиной которого явился лопнувший кран, акт о протечке он подписал. Свидетель ФИО2 показал суду, что не состоит в трудовых отношениях с ТСЖ, является <данные изъяты> 18.05.2010 был в квартире ответчика в связи с заливом, причиной которого явился лопнувший кран, подписал акт, лопнувший кран установлен не работниками ТСЖ. Свидетель ФИО3 показал суду, что который показал суду, что <данные изъяты>, акт он не подписывал, новый кран был поставлен им в момент аварии в квартире ответчиков, его вызвали когда случилась авария, вода текла из квартиры ответчиков, там стоял другой кран, не кран ТСЖ, ТСЖ такие краны не устанавливает, ответчики его установили самовольно, причины аварии записываются с его слов, причина аварии лопнувший кран ответчиков. У суда нет оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, их незаинтересованность в исходе дела сомнений не вызывает и судом не установлено несоответствие сообщённых ими сведений действительности. Допрошенные в суде свидетели ФИО4, ФИО2 и ФИО1 подтвердили, что они присутствовали 18.05.2010 в квартире ответчика в связи с заливом, причиной которого явился лопнувший кран. Кроме этого, в выписке из журнала заявок от населения по сантехническим работам по обращению жителей квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, указанной в акте от 18.05.2010 в качестве пострадавшей от залива, зафиксировано, что 18.05.2010 в квартире ответчика лопнул силуминовый вентиль и произведена его замена. Таким образом, факт залива квартиры истца в результате повреждения шарового крана в квартире ответчика суд считает установленным и доказанным, несмотря на то, что 18.05.2010 от истца не поступало заявок на проведение сантехнических работ. Изложенные показания свидетелей ФИО4, ФИО2 и ФИО1 относительно фактических обстоятельств дела последовательно согласуются с письменными доказательствами, поэтому у суда нет оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, их незаинтересованность в исходе дела сомнений не вызывает и судом не установлено несоответствие сообщённых ими сведений действительности. Ссылка представителя на отсутствие в актах подписи ответчика не принимается во внимание, поскольку наличие или отсутствие подписи ответчика в актах не исключает обстоятельства, отраженные в актах и не влияет на их содержание. Размер ущерба, причинённого принадлежащему истцу имуществу в результате залива согласно представленным истцом отчётам № от 20.01.2011 и № от 20.01.2011 составляет <данные изъяты> (л.д. 9-36, 37-69). В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2). По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Из содержания оснований ответственности за причинение вреда в соответствии со статьями 15 и 1064 ГК Российской Федерации усматривается презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия вины причинителя вреда должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, а также размер причинённого вреда. Материалы дела не содержит доказательств, подтверждающих, что повреждённый шаровой кран в квартире ответчика, явившийся причиной залива, в соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491) входит в состав общего имущества. Из взаимосвязанной совокупности норм ст. 210 ГК Российской Федерации, ч. 4 ст. 17, чч. 3, 4 ст. 30 ЖК Российской Федерации, подп. «в» п. 19 Правил пользования жилыми помещениями (утв. постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 №25) следует, что бремя содержания имущества включает в себя, в том числе, обязанность собственника содержать свое имущество в состоянии, исключающим причинение вреда имуществу других лиц, поэтому ответственность за состояние оборудования, являющегося принадлежностью квартиры, лежит на её собственнике. Истец представил доказательства, подтверждающие, что ответчик является лицом, в силу указанных норм закона обязанным возместить вред, а также размер причинённого вреда. Ответчик в свою очередь в порядке ст. 56 ГПК Российской Федерации не представила доказательства отсутствия своей вины в причинении вреда имуществу истца и опровергающие выводы комиссии в части определения причин залива его квартиры, равно как не оспорила и не опровергла какими-либо надлежащими доказательствами размер причинённого имуществу истца ущерба, поэтому суд считает иск доказанным, обоснованным и подлежащим удовлетворению на сумму <данные изъяты>. Оснований, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК Российской Федерации для освобождения от ответственности либо уменьшения размера возмещения вреда, судом не установлено и ответчиком не заявлено. Судебные издержи истца по делу: расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере <данные изъяты>. (л.д. 2) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, расходы за составление отчётов об оценке № от 20.01.2011 и № от 20.01.2011 на сумму <данные изъяты>., в т.ч. плата за перевод <данные изъяты>. (л.д. 79) – распределяются судом в соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК Российской Федерации и относятся на ответчика, признав, что данные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела. В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК Российской Федерации сумма государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК Российской Федерации, в размере <данные изъяты>. подлежит возврату. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, решил: Исковые требования – удовлетворить. Взыскать с в пользу <данные изъяты>. в счёт возмещения ущерба, причинённого заливом квартиры, <данные изъяты> расходов за составление отчётов об оценке, в т.ч. плата за перевод, а также <данные изъяты>. расходов по оплате государственной пошлины. Возвратить уплаченную им государственную пошлину согласно чеку-ордеру от 18.04.2011 частично в размере <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Федеральный судья Шатилова В.В. .