РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2011 года Бутырский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Бойковой А.А., при секретаре Артемьеве А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2213/11 по иску к о взыскании долга по договорам займа, процентов за пользование займом и неустойки, и по встречному иску к о признании договора займа незаключенным,

установил:

обратился в суд к с вышеуказанным иском с последующими уточнениями в соответствии со ст. 39 ГПК РФ.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами возникло заемное обязательство на сумму <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором и распиской в получении денежных средств. Согласно условиям договора ответчик обязался вернуть полученную сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако в установленный срок свои обязательства не исполнил. В связи с этим, истец просит взыскать сумму долга в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом в соответствии со ст. 809 ГК РФ в сумме <данные изъяты> рубля, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8% годовых, <данные изъяты> рублей в счет неустойки за несвоевременное исполнение обязательства по возврату долга в соответствии с п. 4.1 договора из расчета 10% от суммы займа ежемесячно. Кроме того истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа №, по условиям которого истец передал ответчику <данные изъяты> рублей. Поскольку требование истца о возврате займа по указанному договору ответчик оставил без ответа и удовлетворения истец просит взыскать с него сумму займа в размере <данные изъяты> рублей, а также проценты за пользование займом в размере 20% от суммы займа, в соответствии с п. 4 договора. Кроме того, истец просит возместить ему расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя (л.д. 173-175).

обратился в суд со встречными требованиями к о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным. В обоснование заявленных требований указал, что денежные средства от ни в день заключения договора, ни в последующие дни не получал, что свидетельствует о том, указанный договор между сторонами не заключался; составление и подписание договора и расписки не имело целью создать правовые последствия. Ответчик признает, что брал взаймы у заем в сумме <данные изъяты> рублей, но по договору от ДД.ММ.ГГГГ Заключая договор ДД.ММ.ГГГГ пытался продлить обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ новацией долга, но совершил это вопреки воле (л.д. 33-36).

Представитель истца на основании доверенности в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении. Пояснил, что договор займа и расписка в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ у истца не сохранились, однако обстоятельства заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и факт неисполнения обязательств по возврату долга ответчиком признаны и в дальнейшем доказывании не нуждаются.

Ответчик и его представитель на основании доверенности в судебное заседание явились, иск не признали, по основаниям, изложенным во встречном иске, требования истца о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ полагали необоснованными, поскольку истец, уточняя их не вправе был поменять предмет и основание иска одновременно, в связи с чем, ответчики полагают, что данные требования должны рассматриваться в отдельном производстве по предъявленному истцом требованию с применением последствий истечения сроков исковой давности.

Выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав письменные доказательства, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, в силу следующего.

В силу ст.ст.807, 809, 810 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или иные вещи, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами возникло заемное денежное обязательство на сумму <данные изъяты> рублей, в соответствии с которым обязался возвратить сумму займа, а также 20% от сумы займа, являющиеся условием данного договора, что подтверждается оригиналом договора займа №, представленным ответчиком (л.д. 61).

Факты поручения денежных средств по указанному договору и неисполнение обязательств по нему ответчиком признаны и освобождают истца от доказывания указанных обстоятельств в силу ст. 68 ГПК РФ.

Требование о возврате долга по договору от ДД.ММ.ГГГГ, направленное ДД.ММ.ГГГГ, полученное последним ДД.ММ.ГГГГ осталось без ответа и удовлетворения.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Поскольку срок возврата займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ, определенный моментом востребования, наступил, а сумма долга не возвращена, требования о взыскании суммы долга по договору № в сумме <данные изъяты> рублей следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме этого, с в пользу следует взыскать проценты за пользование займом в соответствии со ст. 809 ГК РФ в сумме <данные изъяты> рублей в соответствии с условиями договора.

Возражения о применении последствий истечения срока исковой давности и отказе истцу в иске суд находит несостоятельными, поскольку договором займа от ДД.ММ.ГГГГ конкретный срок возврата займа не предусмотрен, начало течения срока исковой давности началось с ДД.ММ.ГГГГ, спустя 30 дней со дня предъявления требования о возврате займа, в связи с чем, он не пропущен истцом. Доказательств иного исчисления срока исковой давности ответчиком не представлено.

Одновременно судом установлено, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ возникло еще одно денежное обязательство на сумму <данные изъяты> рублей, со сроком возврата суммы займа до ДД.ММ.ГГГГ Факт получения денежных средств от в указанном размере подтверждается собственноручной распиской (л.д. 64-67).

В соответствии с п. 1.3 Договора предоставляемая сумма займа является беспроцентной.

В соответствии с п. 4.1 Договора, в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа, последний обязуется помимо суммы займа уплатить займодавцу штраф в размере 10% от суммы займа ежемесячно с момента нарушения срока возврата.

В обоснование возражений ответчика о том, что денежные средства по договору от ДД.ММ.ГГГГ истец не передавал, последний представил запись разговора между и от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого, как полагает ответчик, признал безденежность договора займа от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Судом по ходатайству ответчика в соответствии со ст. 57 ГПК РФ была назначена и проведена в Центре специальной техники ФСБ России судебная фонографическая экспертиза, в соответствии с заключением которой удалось установить дословное содержание исследуемого телефонного разговора, устная речь которого принадлежит сторонам; признаков монтажа или иных изменений, произведенных в процессе записи и после ее окончания, не имеется. Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется.

Между тем из установленного экспертами Центра специальной техники ФСБ России дословного содержания телефонного разговора от ДД.ММ.ГГГГ и проведенной атрибуции реплик участников разговора не усматривается признания обстоятельств, для установления которых была назначена по делу судебная экспертиза.

Иных доказательств в обоснование своих возражений против иска и встречных требований в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил.

При таких обстоятельствах представленными доказательствами подтверждено, что денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей получил от , в подтверждение чему выдал последнему расписку в день заключения договора займа ДД.ММ.ГГГГ и поскольку срок возврата займа по данному договору наступил и до настоящего времени долг истцу ответчик не возвратил, заявленные требования о взыскании суммы долга в размере <данные изъяты> рублей, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 809 ГК РФ договор займа является возмездным (предусматривающим выплату процентов), если из закона или заемного обязательства не следует иного.

По смыслу положения ст. 809 ГК РФ, договор займа является беспроцентным только в случаях, прямо предусмотренных в данной статье, т.е. когда в договоре прямо содержится указание на то, что проценты по данному договору не взимаются, а также в случаях, предусмотренных п. 3 ст. 809 ГК РФ.

Отказывая истцу во взыскании процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 809 ГК РФ в сумме <данные изъяты> рублей, суд исходит из буквального толкования условий договора о том, что займ является беспроцентным.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании неустойки в соответствии с п. 4.1 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ обоснованы и подлежат удовлетворению в следующем размере: 10% от <данные изъяты>* 35 месяцев просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ =<данные изъяты> рублей.

Истец уменьшил размер неустойки и просит взыскать в свою пользу <данные изъяты> рублей, однако суд полагает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в силу чего подлежит уменьшению до <данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат частичному удовлетворению, а встречные требования ответчика отклонению.

Одновременно, в силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы, в связи с чем, в пользу истца с ответчика надлежит взыскать <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов на оформление полномочий представителя и <данные изъяты> рублей в счет возмещения понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины, а в соответствии со ст.103 ГПК РФ, в связи с принятием судебного акта в пользу истца, которому была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с ответчика применительно к части 13 статьи 103 ГПК РФ в доход государства надлежит взыскать <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Кроме того в соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать <данные изъяты> рублей в счет возмещения юридических расходов, с учетом разумности справедливости, принимая во внимание занятость представителя в судебных заседаниях, в связи с рассмотрением возникшего спора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования к о взыскании долга по договорам займа, процентов за пользование займом и неустойки, - удовлетворить частично.

Взыскать с в пользу <данные изъяты> рублей в счет долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей в счет штрафа за нарушение срока возврата займа; <данные изъяты> рублей в счет долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей в счет процентов за пользование займом; <данные изъяты> рублей в счет возмещения юридических расходов, <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов на оформление полномочий представителя и <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования к о взыскании процентов за пользование займом и неустойки в остальной части – оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования к о признании договора займа незаключенным - оставить без удовлетворения.

Взыскать с в доход государства <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: