Р Е Ш Е Н И Е

город Москва 17 октября 2011 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Данилиной Е.А.,

при секретаре Каулиной С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1946/11 по иску к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ВЕСТА-ВС» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ВЕСТА-ВС» (далее - ООО «УК «ВЕСТА-ВС») о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, мотивируя свои требования тем, что залив произошел по вине организации-ответчика, которая несвоевременно ликвидировала причину аварии – засор канализационной сети. В связи с изложенным, просил суд взыскать с ООО «УК «ВЕСТА-ВС» в его пользу материальный ущерб, причиненный заливом жилого помещения, в размере <данные изъяты>, денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, транспортные расходы, связанные с поездками истца на место аварии, в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, в размере <данные изъяты>, расходы, связанные с извещением ответчика о проведении оценки причиненного ущерба, в размере <данные изъяты>, расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере <данные изъяты>, а также расходы, связанные с оплатой нотариальных услуг, в размере <данные изъяты>.

После проведения по делу судебной строительно-технической экспертизы, увеличил исковые требования и просит суд взыскать с ООО «УК «ВЕСТА-ВС» в его пользу материальный ущерб, причиненный заливом жилого помещения, в размере <данные изъяты>, денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, транспортные расходы, связанные с поездками истца на место аварии, в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, в размере <данные изъяты>, расходы, связанные с извещением ответчика о проведении оценки причиненного ущерба, в размере <данные изъяты>, расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере <данные изъяты>, расходы, связанные с оплатой нотариальных услуг, в размере <данные изъяты>, а всего – <данные изъяты>, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истец и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что причиной залива квартиры истца явился засор канализационных труб в ванной комнате квартиры по вине ее собственника, с заявкой о заливе в ООО «УК «ВЕСТА-ВС» не обращался и причины залива были устранены сотрудниками организации-ответчика на следующий день после обеспечения доступа в квартиру, в связи с чем, ответственность по возмещению вреда истцу не может быть возложена на управляющую компанию. Кроме того, представитель ответчика заявила возражения относительно взыскания с ООО «УК «ВЕСТА-ВС» добровольно понесенных истцом расходов, связанных с проведением экспертизы ФИО1 и извещением ООО «УК «ВЕСТА-ВС» о времени и месте проведения оценки, а также транспортных расходов, связанных с осуществленных по инициативе истца поездками истца на место аварии 20 января и 05 февраля 2011 года в размере <данные изъяты>.

Суд, выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, проверив письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Как следует из материалов дела, собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ является (том 1 л.д. 17), при этом по состоянию на 12 февраля 2011 года проживал по адресу: <адрес>, и оплачивал в отношении данного жилого помещения коммунальные услуги (том 1 л.д. 19).

Согласно поэтажному плану и техническому паспорту, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, состоит из одной жилой комнаты, коридора, кухни, ванной, туалета и лоджии и расположено на пятом этаже названного дома (том 1 л.д.95, 96-99).

ДД.ММ.ГГГГ между (собственник) и ООО «УК «ВЕСТА-ВС» (управляющая компания) с целью управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, обеспечения прав собственников по владению, пользованию и в пределах, установленных законом, распоряжению общим имуществом, заключили договор № на управление, содержание и ремонт жилого дома (далее – Договор) (том 1 л.д. 100-118).

Согласно п. 2.1.1 Договора собственник передает, а управляющая компания принимает на себя полномочия по управлению многоквартирным домом, а именно, выполнение работ и оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в нем (том 1 л.д. 101).

Согласно Приложению № к названному договору «<данные изъяты>» в состав общего имущества дома, расположенного по адресу: <адрес>, входит, помимо прочего, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (том 1 л.д. 108).

14 января 2011 года произошел залив квартиры <адрес>, что подтверждается актом осмотра комиссии ООО «УК «ВЕСТА-ВС» в составе <данные изъяты> ФИО2 и сантехника ФИО3, в присутствии собственника , из которого следует, что при осмотре квартиры было обнаружено засорение канализации, в сан. техническом узле выбило заглушку сточных вод ванны, через данное отверстие фекалии и сточные воды просочились в данное помещение (том 1 л.д. 18).

При этом согласно выписке из журнала заявок «Сантехника» сообщение о заливе поступило из квартиры № 14 января 2011 года в 20 часов 10 минут, после чего в 20 часов 30 минут сантехником ФИО3 были перекрыты ГВС и ХВС (том 1 л.д. 166-167).

14 января 2011 года обратился в ООО «УК «ВЕСТА-ВС» с письменным заявлением о принятии мер по выявлению причин засора в центральном стояке канализации, в результате которого ему был причинен значительный материальный ущерб (вздутие паркета, обрывание обоев), указав, при этом, что он не причастен к засорению канализации (том 1 л.д. 29-30).

Как следует из представленного отчета № от 15 февраля 2011 года об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составленного ФИО1 по состоянию на 05 февраля 2011 года рыночная стоимость материалов и работ, необходимых для восстановительного ремонта названной квартиры, пострадавшей от затопления, с учетом допустимого округления составила <данные изъяты> (том 1 л.д. 36-91).

В судебном заседании 13 июля 2011 года по ходатайству стороны истца в качестве свидетелей были допрошены <данные изъяты> ФИО5 которая показала, что принадлежащая ей квартира № также пострадала от залива, вечером 14 февраля 2011 года она посетила квартиру Кутикова В.П., в ванной на полу вода достигала щиколоток; и ФИО4, который показал, что ни 14 февраля 2011 года ни до этого Кутиков В.П. не проживал в квартире, собственником которой является, 14 января 2011 года он ФИО5 был в квартире истца и видел последствия залива, воду на полу, вздувшийся паркет (том 1 л.д. 226-228, 228-230).

Суд доверяет показаниям названных свидетелей в изложенной части, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой и подтверждаются иными собранными по делу доказательствами.

В обоснование своих доводов об отсутствии вины организации-ответчика в произошедшем заливе и надлежащем исполнении своих обязанностей по управлению жилым домом, ООО «УК «ВЕСТА-ВС» были представлены паспорт готовности жилого дома <адрес> к эксплуатации в зимних условиях от 28 сентября 2010 года с общей оценкой «удовлетворительно»; акт проверки готовности названного дома к работе в осенне-зимний период 2010-2011 года от 28 сентября 2010 года; акт о проверке работоспособности водопроводно-канализационной системы в доме от 10 сентября 2010 года (том 1 л.д. 170, 171, 172, 182).

По ходатайству представителя ответчика в судебном заседании 08 июля 2011 года в качестве свидетеля был допрошен ФИО3 (<данные изъяты>»), который показал, что в начале января 2011 годы как дежурный сантехник выходил по заявке в дом <адрес>, осматривал квартиру № после того, как приехал ее собственник, обнаружил воду на полу в ванной комнате, после чего перекрыл стояк. Откуда текла вода он не видел, причина залива ему не известна, поскольку ее установление не входит в его должностные обязанности. Впоследствии он подписывал акт по факту залива и делал отметку о проведенных им мероприятиях в журнале заявок (том 1 л.д. 199-203).

Оценивая показания свидетеля, суд признает их допустимым доказательством по делу, поскольку они не противоречат иным собранным по делу доказательствам.

Кроме того, по ходатайству представителя ответчика в судебном заседании 13 июля 2011 года в качестве свидетеля была допрошена ФИО6 (<данные изъяты>»), которая показала, что после залива дважды выходила по адресу квартиры истца, при этом 15 января 2011 года вместе с сантехниками, которые устраняли причину залива – засор лежака канализации в квартире истца строительным шпаклевочным осадком (том 1 л.д. 231-233).

Суд критически относится к показаниям названного свидетеля, поскольку сделанный ФИО6 вывод о причине залива носит субъективный характер и не подтверждается другими собранными по делу доказательствами.

Принимая во внимание, что ответчик, полагал, что причиной залива квартиры истца явился засор канализационных труб в ванной комнате квартиры по вине ее собственника, и не согласился с суммой причиненного в результате залива ущерба, определенной истцом, считая ее необоснованно завышенной, по настоящему делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно выводам которой (экспертное заключение ФИО7 № от 03 октября 2011 года):

1. Причиной аварии, произошедшей 14 января 2011 года в доме <адрес>, в результате которой произошло затопление жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, является засорение стояка канализации с последующим гидродинамическим ударом с выдавливанием заглушки на сливной трубе ПВХ.

2. Причинно-следственной связи между затоплением 14 января 2011 года в результате аварии жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, и действиями (бездействием) собственника <адрес>, нет.

3. Причинно-следственная связь между затоплением 14 января 2011 года в результате аварии жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, и действиями (бездействием) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ВЕСТА-ВС», заключившим с договор на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, имеется.

К устранению аварии управляющая компания «ВЕСТА-ВС» приступила 15 января 2011 года. В ночь с 14 на 15 января 2011 года канализационный стояк подъезда общего пользования оставался без аварийно-восстановительных работ со стороны управляющей компании «ВЕСТА-ВС».

4. Стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> связанного с ликвидацией последствий залива, имевшего место 14 января 2011 года, на день залива с учетом среднерыночных цен на работы и строительные материалы в Московском регионе составляет <данные изъяты>.

5. Размер затрат на оплату труда, связанного с проведением восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, направленного на ликвидацию последствий залива, имевшего место 14 января 2011 года, на день залива с учетом среднерыночных цен на работы и строительные материалы в Московском регионе, составляет <данные изъяты>.

При этом из описательной части экспертного заключения следует, что общая стоимость ремонтно-восстановительных работ, включая стоимость материалов, комнаты площадью <данные изъяты> кв. м в квартире №, расположенной по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты> (том 2 л.д. 5-37).

Суд доверяет заключению эксперта ФИО7 и признает его доказательством по делу, поскольку при назначении и проведении указанной экспертизы были соблюдены нормы процессуального права, в частности, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, выводы эксперта научно обоснованы, соответствуют поставленным вопросам, экспертом приняты во внимание все представленные на экспертизу материалы и исследование было проведено последним полно, объективно, на основе нормативных актов и специальных знаний в соответствующей области.

Принимая во внимание заключение строительно-технической экспертизы, признанное имеющим доказательственную силу по настоящему делу, суд приходит к выводу, что залив жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, произошел в результате засорения стояка канализации с последующим гидродинамическим ударом с выдавливанием заглушки на сливной трубе ПВХ.

Таким образом, учитывая, что договором № на управление, содержание и ремонт жилого дома, заключенным между сторонами по настоящему делу, обязанность содержания общего имущества жилого дома, в том числе, санитарно-технического оборудования, находящегося в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (к которому относится также и стояк канализации) возложена на организацию-ответчика, суд приходит к выводу о вине ООО «УК «ВЕСТА-ВС» в произошедшем заливе и, как следствие, в причинении имущественного ущерба, связанного с необходимостью проведения восстановительного ремонта квартиры после залива.

В связи с изложенными выводами, суд не принимает во внимание довод ответчика о вине в произошедшей аварии собственника жилого помещения – истца по настоящему делу, обоснованное тем, что залив произошел в результате засора канализационных труб в ванной комнате квартиры

При таких обстоятельствах, суд находит возможным удовлетворить исковые требования о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, и взыскать с ООО «УК «ВЕСТА-ВС» в пользу истца ущерб, согласно выводам строительно-технической экспертизы, определенный на день залива, в размере <данные изъяты>.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд также находит возможным взыскать с ООО «УК «ВЕСТА-ВС» в пользу расходы, связанные с проведением экспертизы ФИО1, в размере <данные изъяты> (том 1 л.д. 23, 31-35), расходы, связанные с извещением ответчика о проведении оценки причиненного ущерба, в размере <данные изъяты> (том 1 л.д. 24, 25), транспортные расходы, связанные с поездками истца на место аварии, в размере <данные изъяты> (том 1 л.д. 21), расходы, связанные с оплатой нотариальных услуг, в размере <данные изъяты> (том 1 л.д. 14-15, 142) а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в размере <данные изъяты>

При этом суд не принимает во внимание возражения организации-ответчика относительно взыскания с нее расходов, связанных с проведением экспертизы ООО «Независимая оценка и экспертиза» и извещением ООО «УК «ВЕСТА-ВС» о времени и месте проведения оценки, как расходов, добровольно понесенных истцом, поскольку определение размера причиненного ущерба явилось необходимой предпосылкой обращения в суд с иском о его возмещении (указание в исковом заявлении цены иска, определение размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления в суд).

Суд также критически оценивает возражения ООО «УК «ВЕСТА-ВС» относительно взыскания с нее транспортных расходов, связанных с поездками истца на место аварии 20 января и 05 февраля 2011 года в размере <данные изъяты>, поскольку 20 января 2011 года проводился осмотр квартиры истца представителям организации-ответчика ФИО6, а 05 февраля 2011 года – экспертами ФИО1 что требовало присутствия в квартире ее собственника

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование требований о взыскании судебных расходов, истцом были представлены квитанции к приходному кассовому ордеру № от 28 февраля 2011 года, согласно которым по договору на оказание юридических услуг №, заключенному с ФИО8 последнему была выплачена сумма в размере <данные изъяты>, из которой <данные изъяты> – транспортные расходы по договору (том 1 л.д. 27).

Учитывая ценность подлежащего защите блага и сложность дела, в рамках которого были понесены судебные издержки, принимая во внимание длительность судебного процесса и количество судебных заседаний, проведенных с участием представителей истца (всего шесть), характера проведенной представителями истца работы по сбору доказательств и затраченного времени при рассмотрении и разрешении настоящего гражданского дела, исходя из принципов разумности и справедливости, суд находит возможным взыскать с ООО «УК «ВЕСТА-ВС» в пользу судебные расходы по оплате оказанных юридических услуг в размере <данные изъяты>.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении требования о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, поскольку случаи денежной компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав граждан в силу указанной нормы должны быть прямо предусмотрены законом, а спорное правоотношение, возникшее из причинения вреда имуществу истца в результате залива жилого помещения, к таковым не относится.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ВЕСТА-ВС» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ВЕСТА-ВС» в пользу ущерб, причиненный в результате залива жилого помещения, в размере <данные изъяты>, расходы, связанные с оплатой услуг по составлению отчета об оценке, в размере <данные изъяты>, расходы, связанные с оплатой почтовых услуг, в размере <данные изъяты>, расходы, связанные с оплатой транспортных услуг, в размере <данные изъяты>, расходы, связанные с оплатой нотариальных услуг, в размере <данные изъяты>, расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере <данные изъяты>, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ВЕСТА-ВС» о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение десяти дней после его составления в мотивированной форме.

Судья