РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 25 октября 2011 года Бутырский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Перовой Т.В., при секретаре Захариковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3870/11 по иску к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, установил: обратился в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы (далее – ДЖП и ЖФ г. Москвы) о признании права собственности на жилое помещение в виде <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> в порядке приватизации. Исковые требования мотивированы тем, что на основании решений <адрес> совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и удостоверений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на право занятия служебной жилой площади, деду истца – предоставлена квартира по адресу: <адрес>. В настоящее время в квартире зарегистрированы: истец и его отец ФИО1, снят с регистрационного учета в связи со смертью ДД.ММ.ГГГГ. Названное жилое помещение находится в собственности города Москвы, однако в заключении договора социального найма для дальнейшей приватизации квартиры истцу отказано. Поскольку истец считает, что занимаемое жилое помещение в настоящее время передано в муниципальную собственность и в силу закона утратило статус служебного жилья, к сложившими правоотношениям должны применяться нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма с правом на последующую передачу в собственность в порядке приватизации, вследствие чего, полагая, что ему незаконно указано на невозможность заключения договора передачи квартиры в собственность, а также ввиду отказа ФИО1. от права на приватизацию квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, обратился в суд за защитой (л.д. 5-7). Истец и его представитель адвокат в судебном заседании исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении, представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы иск не признал, ссылаясь на то, что спорное жилое помещение относится к специализированному жилищному фонду, служебному жилью, решение уполномоченного органа об исключении спорной квартиры из указанного жилищного фонда и его переводе в фонд социального использования отсутствует, что свидетельствует о том, что занимаемая истцами квартира соответствии с Законом «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизации не подлежит. Дело рассмотрено судом в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте разбирательства дела третьих лиц ФИО1, Управления Росреестра по Москве и просившего о рассмотрении дела в свое отсутствие третьего лица Московского государственного унитарного предприятия «<данные изъяты>» на основании ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК Российской Федерации. Выслушав объяснения истца и его представителя адвоката , представителя ответчика , исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему. Из письменных материалов дела следует, что спорной является <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, которая предоставлена в пользование на основании решений <адрес> совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и удостоверений на право занятия служебной жилой площади от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8, 10, 11, 13). Согласно спискам вселяемых за выездом в служебную площадь в дома <данные изъяты>, являющимися приложениями к решению Тимирязевского РИК № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9) и решению Тимирязевского РИК № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12), , шоферу <данные изъяты>, на семью из трех человек (супруга ФИО2, сын ФИО1) предоставляются две комнаты, размером 19, 5 кв. м. и 12, 6 кв.м. по адресу: <адрес>. Материалами дела установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в системе Московского государственного унитарного предприятия «<данные изъяты>» (л.д. 50). ДД.ММ.ГГГГ умер (л.д. 49). В настоящее время пользователями спорной квартиры являются наниматель ФИО1 и член его семьи – сын (истец по настоящему делу), что подтверждается единым жилищным документом (справкой о заявителе), детальной выпиской из домовой книги, финансовым лицевым счетом (л.д. 39, 54-55). Информация о зарегистрированных до ДД.ММ.ГГГГ и после указанной даты правах на жилое помещение по адресу: <адрес> ДЖП и ЖФ г. Москвы, равно как и в Управлении Росреестра по Москве отсутствует (л.д. 36, 64), однако названная квартира учтена в Реестре СЖС (л.д. 63). Из объяснений представителя истца в судебном заседании следует, что ранее истец обратился в УДЖП и ЖФ г. Москвы в СВАО с заявлением о заключении договора социального найма спорной квартиры, однако в удовлетворении просьбы последнего было отказано со ссылкой на Постановление Правительства Москвы от 05.08.2008 № 711-ПП и обеспеченность , А.Н. жильем по установленной Законом города Москвы № 29 от 14.06.2006 «Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения» норме предоставления (л.д. 67). В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 (ред. от 11.06.2008) "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", - граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних. Согласно ч. 2 ст. 4 Закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» только собственник вправе принимать решения о приватизации служебных жилых помещений. В силу ч. 2 ст. 4 указанного Закона, собственники жилищного фонда или уполномоченные ими органы, а также предприятия, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, и учреждения, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, с согласия собственников вправе принимать решения о приватизации служебных жилых помещений и находящегося в сельской местности жилищного фонда стационарных учреждений социальной защиты населения. Указанное положение содержится и в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.09 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации», а также в ст. 99 ЖК Российской Федерации. Из положений ч. 2 ст. 92 ЖК Российской Федерации следует, что исключение жилого помещения из специализированного жилищного фонда осуществляется на основании решений органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом. В соответствии с п. 3 Постановления Правительства Москвы от 26.04.2011 N 158-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 05.08.2008 N 711-ПП" (вместе с "Положением о порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений") с гражданами, проживающими в жилых помещениях, ранее предоставленных им на условиях субаренды или в качестве служебных жилых помещений, проработавшими в организациях (предприятиях), предоставивших жилые помещения, или в общей сложности в организациях, финансируемых за счет средств бюджета города Москвы, менее 10 лет, заключаются на занимаемые ими жилые помещения договоры социального найма в случае, если занимаемое жилое помещение и суммарная площадь всех жилых помещений или их частей, в отношении которых кто-либо из членов семьи обладает самостоятельным правом пользования либо правом собственности, не превышает размеры площади жилого помещения, указанные в статье 20 вышеназванного Закона города Москвы, при наличии одного из следующих оснований: 1) увольнения работника органа государственной власти или организации (предприятия), которому жилое помещение было предоставлено на условиях субаренды или в качестве служебных жилых помещений, в связи с выходом его на пенсию по старости; 2) получения работником, которому жилое помещение было предоставлено на условиях субаренды или в качестве служебных жилых помещений, инвалидности I и II групп, которая наступила вследствие трудового увечья по вине работодателя или профессионального заболевания в связи с исполнением трудовых обязанностей; 3) смерти работника органа государственной власти или организации (предприятия), которому жилое помещение было предоставлено на условиях субаренды или в качестве служебного жилого помещения; 4) увольнения работника органа государственной власти или организации (предприятия) в связи с ликвидацией этого органа государственной власти или организации (предприятия) либо по сокращению численности или штата работников. В соответствии с ч. 3 ст. 20 Закона города Москвы от 14.06.2006 года № 29 (ред. От 02.03.2011) «Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения», норма предоставления площади жилого помещения составляет 18 квадратных метров площади жилого помещения на одного человека. Учитывая, что спорная жилая площадь предоставлена деду истца – в связи с нахождением последнего в трудовых отношениях с <данные изъяты> что истец обеспечен жильем сверх установленной нормы предоставления (18 кв.м. на человека), занимаемое ФИО2А. и А.Н. жилое помещение имеет статус "служебного" и бесспорных доказательств, что спорная квартира исключена из специализированного жилищного фонда и включена в жилищный фонд социального использования в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для передачи в собственность в порядке приватизации служебной жилой площади, расположенной по адресу: <адрес> не имеется и в удовлетворении заявленного иска должно быть отказано. Доводы представителя истца о том, что с регистрацией права собственности города Москвы на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> изменен статус указанного жилого помещения, и оно перестало быть служебным, несостоятельны, поскольку в рассматриваемом деле регистрация права собственности города Москвы на указанное жилье произведена не была, включение спорной квартиры в Реестр СЖС не изменяет его статуса, собственник жилого помещения в лице его уполномоченного органа в сфере жилищных правоотношений не принимал решения об исключении указанной квартиры из числа служебных, равно как и не принимал решения о приватизации указанного жилого помещения. Ссылка представителя истца на то, что, факт принятия решения о передаче служебных жилых помещений, которые находились в государственной собственности и были закреплены за государственными предприятиями или учреждениями на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, в муниципальную собственность предполагает изменение статуса жилого помещения, что при передаче в муниципальную собственность указанные жилые помещения утрачивают статус служебных и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставляемых по договорам социального найма, также является несостоятельной, поскольку спорное служебное жилое помещение не передавалось в муниципальную собственность, не изменялся его правовой статус. При таких обстоятельствах, поскольку собственник жилого помещения не принимал решение о приватизации служебного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, статус указанного жилого помещения не изменялся, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска. Изложенное, во всяком случае, не лишает истца права на обращение в уполномоченные органы с заявлением о заключении договора купли-продажи с рассрочкой платежа или с использованием ипотечного жилищного кредитования в порядке п. 1.2. "Положения о порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений" для принятия соответствующего решения. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, решил: Исковые требования к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации – оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение десяти дней. Судья: