Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 октября 2011 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Шатиловой В.В.

при секретаре Сапелкиной А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4397/11 по иску Открытого акционерного общества Страховая компания «РОСНО» к о возмещении убытков в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Бутырский районный суд г. Москвы с иском к о возмещении убытков в порядке суброгации; просит взыскать с ответчика сумму убытков в размере <данные изъяты>. и уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Истец в обоснование своего иска указал следующее: 24 ноября 2007 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, под управлением ответчика, и автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №; согласно материалам ГИБДД, виновным в происшедшем ДТП является , нарушивший п.8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации; автомобиль марки <данные изъяты>, гос.рег.знак №, был застрахован в ОАО СК «РОСНО» по полису добровольного страхования транспортных средств №; ОАО СК «РОСНО» выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты>.; согласно заключению о стоимости автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, в повреждённом состоянии (т.е. рыночная стоимость годных остатков, которые были переданы ОАО СК «РОСНО») составляет <данные изъяты> так как автомобиль перешёл на праве собственности к ОАО СК «РОСНО», сумма, в пределах которой к страховщику перешло право требования на основании ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляет <данные изъяты> В качестве применимых норм права истец указал ч.1 ст.965, ст.1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 30.09.2010 по ходатайству ответчика судом назначена судебная экспертиза с целью определения размера ущерба; проведение экспертизы поручено ФИО1 стоимость проведения судебной экспертизы в размере <данные изъяты>. оплачена ответчиком. Заключением ФИО1 установлено, что рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> без повреждений, аналогичного автомобилю с гос.рег.знаком №, составляет <данные изъяты>.; стоимость ремонта без учёта износа составляет <данные изъяты>.; стоимость годных остатков составляет <данные изъяты>. В связи с этим, судебным экспертом сделан вывод о том, что ущерб составляет <данные изъяты>. (л.д. 120). Судебный эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; оснований не доверять его выводам у суда не имеется.

Принимая во внимание неоднократные неявки истца в судебные заседания (17.08.2010, 06.09.2010, 30.09.2010, 31.01.2011, 10.02.2011), определением от 10 февраля 2011 года исковое заявление ОАО СК «РОСНО» было оставлено без рассмотрения. Впоследствии ОАО СК «РОСНО» обратилось с заявлением о возобновлении производства по делу, которое 03.10.2011 было судом удовлетворено в отсутствие надлежащим образом извещённого истца.

В судебное заседание 10 октября 2011 года, как и в ранее состоявшиеся по делу судебные заседания, истец не явился. О дате, времени и месте судебного заседания истец извещён повесткой в исковом заявлении содержится просьба истца о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик и его представитель в судебное заседание явились, против рассмотрения дела в отсутствие истца не возражали; возражали против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление от 31.01.2011, копия которых вручена истцу представителем ответчика под расписку (вх. № от 31.01.2011). В частности, указали, что истцом не представлено доказательств заключения договора страхования, так как не представлены правила страхования, содержащие неотъемлемые условия договора страхования; что истцом не представлено доказательств вступления договора страхования в силу, так как не представлены доказательства уплаты страховой премии; что истцом не представлено доказательств наступления страхового случая, так как страховой полис не даёт определение страхового случая, а иных документов, в которых имелось бы определение страхового случая и которые позволяли бы соотнести событие 27.11.2007 с таким определением, истец не представил; что истец не представил доказательств выплаты страхового возмещения, так как денежные средства, на уплату которых ссылается истец, выплачены третьей организации – ФИО2 – организации, не являющейся стороной договора страхования и не упомянутой в страховом полисе в качестве получателя возмещения. Дополнительно ответчик сообщил, что между и ОАО «РОСНО» был заключён договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, удостоверенный страховым полисом серии № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому гражданская ответственность за причинение вреда при управлении автомобилем <данные изъяты>, гос.рег.знак № была застрахована со страховой суммой в <данные изъяты>.; по мнению представителя ответчика, если бы истец представил доказательства того, что к нему перешло право требования возмещения ущерба, обязательство по возмещению ущерба должно было быть признано прекращённым на основании ст.413 ГК РФ (в части, в которой ответственность возлагается на страховщика).

В судебном заседании 10.10.2011 установлено следующее:

24 ноября 2007 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, под управлением ответчика, и автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, под управлением ФИО3

Виновником указанного ДТП является , нарушивший п.8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации. Факт нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации Рябыкиным О.Ю. в установленном порядке оспорен не был. Заявления ответчика и его представителя о грубой неосторожности со стороны ФИО3 документально не подтверждены; доказательств того, что ФИО3 могла обнаружить опасность для движения, предпринять меры для снижения скорости, как то предписано п.1.5 и абз.2 п.10.1 ПДД РФ, ответчик не представил. Суд считает, что одного лишь отсутствия в материалах дела упоминания о снижении скорости (торможении) для предотвращения ДТП, недостаточно, чтобы считать, что ФИО3 не предприняла необходимых мер для того, чтобы избежать столкновения.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО СК «РОСНО» и ФИО4 был заключён договор страхования автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, удостоверенный страховым полисом №. В качестве выгодоприобретателя (лица, в пользу которого заключён договор страхования) указано ФИО5. Договор страхования заключён на условиях Правил добровольного страхования транспортных средств № от 123.03.2002 и Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № от 27.02.2002, копии которых суду не представлены. Страховом полисом установлена страховая сумма по риску «ущерб», эквивалентная <данные изъяты>, и страховая премия в размере, эквивалентном <данные изъяты>; страховая премия должна быть уплачена единовременно безналичным платежом.

Вместе с тем, изучив материалы дела, суд считает, что истец не доказал факт вступления договора страхования в силу. В соответствии со ст. 957 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса. Доказательств уплаты страховой премии истцом суду не представлено; доказательств того, что между сторонами договора страхования достигнуто соглашение о его вступлении в силу с иного момента, чем указано в ст.957 ГК РФ, истцом суду также не представлено. Таким образом, у суда отсутствуют основания считать договор страхования, удостоверенный страховым полисом №, вступившим в силу к моменту дорожно-транспортного происшествия 24.11.2007. Поскольку по смыслу ст.ст.928, 929, 957 ГК РФ обязанность по выплате страхового возмещения связана с наличием договора страхования, вступившего в силу, денежные средства, выплаченные истцом по платёжным поручениям № от 19.05.2008, № от 26.06.2008, суд не может рассматривать как страховое возмещение, выплата которого повлекла бы за собой переход права требования к страховщику на основании ст.965 ГК РФ. Таким образом, истец не доказал переход к нему права требования возмещения ущерба, причинённого в дорожно-транспортном происшествии 24.11.2007.

Кроме того, имеющиеся в материалах дела доказательства в своей совокупности не позволяют считать суммы, выплаченные истцом по платёжным поручениям № от 19.05.2008, № от 26.06.2008, страховым возмещением, так как они выплачены лицу, не являющемуся стороной договора страхования. В соответствии со ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования страховщик обязуется выплатить страховое возмещение страхователю или иному лицу, указанному в договоре страхования (выгодоприобретателю). Из этого следует, что возмещение выплачивается страхователю, только если в договоре страхования не указан выгодоприобрететель – лицо, не являющееся страхователем, но определённое в договоре как лицо, имеющее право на получение возмещения. Выгодоприобретателем по договору страхования является ФИО5. В графе «Особые условия» страхового полиса указано, что в случаях угона или хищения ТС, или в случае конструктивной гибели ТС, выгодоприобретателем является ФИО5 в остальных случаях выгодоприобретателем является страхователь – ФИО4».

Вместе с тем, денежные средства по платёжным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ выплачены третьей организации – ФИО2 – организации, не являющейся стороной договора страхования и не упомянутой в страховом полисе в качестве получателя возмещения.

В соответствии со ст.450 ГК РФ, изменение условий договора возможно по соглашению сторон, а также по решению суда в случаях, установленных законом. Кроме того, согласно ст.956 ГК РФ, страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Доказательств изменения условия договора страхования о выгодоприобретателе дополнительным соглашением сторон (страхователя и стрхаовщика), как то предусмотрено ст.450 ГК РФ, или доказательств замены выгодоприобретателя в порядке ст.956 ГК РФ, в материалах дела не имеется. В связи с этим, у суда не имеется и оснований считать, что денежные средства, выплаченные истцом по платёжным поручениям № от 19.05.2008, № от 26.06.2008, являются страховым возмещением.

В соответствии со ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В связи с этим, учитывая, что доказательств выплаты страхового возмещения в соответствии с условиями договора истец не представил, оснований для применения ст.965 ГК РФ (и, соответственно, оснований считать, что право требования перешло к ОАО «РОСНО»), не имеется.

В связи с этим, суд находит требования истца необоснованными и неподлежащими удовлетворению, отказывая в удовлетворении основных исковых требований, суд так же отказывает в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества Страховая компания «РОСНО» к о возмещении убытков в порядке суброгации, о взыскании расходов по оплате государственной пошлины,- отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд в течение 10 дней.

Судья: