РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 октября 2011 года Бутырский районный суд г. Москвы,

в составе федерального судьи Завьяловой С.И.,

при секретаре Фадееве М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3363/11 по исковому заявлению ООО «АМИДАС» к Пчелинцеву А. Е. о признании незаключенным договоров займа, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «АМИДАС» обратился в суд с иском к ПчелинцевуА.Е. о признании незаключенным договоров займа, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Пчелинцевым А.Е. и ООО «АМИДАС» в лице Шакирова В.Р. был подписан договор займа, по которому Пчелинцев А.Е. обязался передать ООО «АМИДАС» в лице Шакирова В.Р. денежные средства в размере <данные изъяты>, в рублях по курсу ЦБ РФ – <данные изъяты>

ООО «АМИДАС» в лице Шакирова В.Р. обязался возвратить ПчелинцевуА.Е. через 3 месяца указанную сумму. Истец, ссылается на то, что ответчик как ДД.ММ.ГГГГ, так и до настоящего времени не передавал денежные средства в рамках указанного договора займа. Истец просил суд, признать незаключенным договор займа от ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем истец уточнил требования, указывая на то, что помимо договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, между истцом и ответчиком был заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям указанного договора Пчелинцев А.Е. обязан был передать в течение трех дней с момента заключения денежные средства в сумме эквивалентной <данные изъяты>. По мнению истца, указанные денежные средства Пчелинцев А.Е. не предал ООО «АМИДАС». В связи с чем, просил признать незаключенным договор займа, подписанный между истцом и ответчиком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.

Истец ООО «АМИДАС» – Шакиров В.Р. в судебное заседание явился, требования о признании договоров займа не заключенными поддержал. Пояснил суду, что сумма займа по договорам ответчиком не передавалась, а простые векселя выдавались для того, что бы Пчелинцев А.Е. показал их третьему лицу, для придания видимости обеспечения обязательства по возврату займа.

Представитель истца по доверенности Горульков В.Н. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Пчелинцев А.Е. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований. Пояснил суду, что ранее Бутырским районным судом г. Москвы было вынесено решение в соответствии с которым с ООО «АМИДАС» в Шакирова В.Р. в его пользу взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, а также проценты, решение вступило в законную силу и ООО «АМИДАС» частично погасило сумму задолженности взысканную вышеуказанным решением суда.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии с п.1 ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Таким образом, бремя доказывания утверждения о безденежности договора займа возлагается на заемщика.

Согласно п. 3 ст. 812 ГК РФ если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Согласно ст. 815 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются законом о переводном и простом векселе.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что между Пчелинцевым А.Е. и ООО «АМИДАС» в лице Шакирова В.Р. были заключены договоры займа № от ДД.ММ.ГГГГ и договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 1.1. договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ Пчелинцевым А.Е. был предоставлен беспроцентный займа ООО «АМИДАС» в лице Шакирова В.Р. на сумму <данные изъяты>

Согласно п. 1.2. договора займа указанная сумма была предоставлена Пчелинцевым А.Е. ООО «АМИДАС» на срок <данные изъяты> – до 11.09.2006 года.

В соответствии с п. 1.1. договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ Пчелинцевым А.Е. был предоставлен беспроцентный займа ООО «АМИДАС» в лице Щакирова В.Р. на сумму <данные изъяты>.

Согласно п. 1.2. договора займа указанная сумма займа предоставлена Пчелинцевым А.Е. ООО «АМИДАС» в лице Шакирова В.Р. на срок <данные изъяты> – до 17.06.2009 года.

Как следует из пп. 2.3., 2.4. договора займа ООО «АМИДАС» обязано по истечении <данные изъяты> месяцев вернуть Пчелинцеву А.Е. сумму займа в полном объеме. Указанная сумма займа обеспечена простым векселем №, с датой составления ДД.ММ.ГГГГ, векселедатель ООО «АМИДАС», векселедержатель - Пчелинцеву А.Е., вексельная сумма - <данные изъяты>

16 июня 2009 года от Пчелинцева А.Е. нотариусу г. Москвы ФИО1 было подано заявление о предъявлении к оплате простого векселя ООО «АМИДАС» № на сумму <данные изъяты>, составленный ДД.ММ.ГГГГ со сроком предъявления, но не ранее 16 июля 2009 года. В указанный срок Пчелинцев А.Е. обратился об оплате векселя, но платежа не последовало, в связи с отсутствием денежных средств.

17 июня 2009 года нотариусом г. Москвы ФИО1 составлен акт о протесте векселя № в неплатеже против векселедателя ООО «АМИДАС».

19 ноября 2009 года Бутырским районным судом г. Москвы вынесено решение по иску Пчелинцева А.Е. к ООО «АМИДАС» о взыскании задолженности по договорам займа, процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. Данным решением взыскано с ООО «АМИДАС» в пользу Пчелинцева А.Е. задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, проценты за пользование заемными средствами по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, проценты за пользование заемными средствами по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. Кроме того, указанным решением установлено, что беспроцентный займ на сумму <данные изъяты> был обеспечен простым векселем №, с датой составления ДД.ММ.ГГГГ, векселедатель ООО «АМИДАС», векселедержатель - Пчелинцев А.Е.

Указанное решение вступило в законную силу 01 декабря 2009 года.

22 марта 2010г. был выписан и выдан исполнительный лист для исполнения указанного решения суда.

17.06.2010 года судебным приставом – исполнителем ФИО2 в целях обеспечения требований вышеуказанного исполнительного документа, вынесено постановление о запрете регистрационных и иных действий направленных на изменение правового статуса ООО «АМИДАС».

30.06.2010 года Шакировым В.Р. судебному приставу – исполнителю ФИО2 было направлено письменное обязательство об оплате задолженности по исполнительному листу, выданному на основании решения суда от 19.11.2009г.

12.07.2010г. Шакировым В.Р. судебному приставу – исполнителю ФИО2 было направлено заявление с обязательством по выплате всей задолженности по исполнительному листу, выданному на основании решения суда от 19.11.2009г. до 10.08.2010г.

От ФИО3 занимающей должность <данные изъяты> в ООО «АМИДАС» с ноября 2005 г. по октябрь 2008 г., представлено сообщение о том, что в кассу ООО «АМИДАС» наличные средства от Пчелинцева А.Е. не поступали, так же и по безналичному расчету на расчетный счет средства от Пчелинцева А.Е. не зачислялись.

На основании изложенного и оценивая все собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что оснований для признания договоров займа незаключенными не имеется, поскольку истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о безденежности договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Более того, обязательства, вытекающие из векселей №, № по возврату денежных средств по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ подтверждают факт получения ООО «АМИДАС» от Пчелинцева А.Е. денежной суммы по указанным договорам займа.

Кроме того, суд учитывает то обстоятельство, что решением Бутырского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2009 года установлен факт нарушения ООО «АМИДАС» принятых на себя обязательств по возврату долга по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, сумма задолженности по указанным договорам взыскана с ООО «АМИДАС», данное решение вступило в законную силу и принято к исполнению.

Письменное сообщение бывшего <данные изъяты> ООО «АМИДАС» о том, что денежные средства по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет и наличные не поступали от Пчелинцева А.Е., не может служить безусловным основанием для удовлетворения заявленных требований, так как не является достаточным доказательством в подтверждение безденежности договоров займа.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «АМИДАС» к Пчелинцеву А. Е. о признании незаключенным договоров займа - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение 10 дней.

Федеральный судья С.И. Завьялова