Именем Российской Федерации

город Москва 27 октября 2011 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Данилиной Е.А.,

при секретаре Каулиной С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4390/11 по иску Гагаринского межрайонного прокурора города Москвы в интересах неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью «Никас-Авто» о признании незаконным бездействия, выразившегося в не проведении аттестации рабочих мест по условиям труда и обязании проведения аттестации рабочих мест по условиям труда,

У С Т А Н О В И Л:

Гагаринский межрайонный прокурор города Москвы, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Никас-Авто» (далее - ООО «Никас-Авто») в котором просит признать незаконным бездействие ответчика, выразившееся в непроведении аттестации рабочих мест по условиям труда, и обязать ответчика провести аттестацию данных рабочих мест до ДД.ММ.ГГГГ. Исковые требования мотивированы тем, что в нарушение требований ст. 212 ТК РФ ООО «Никас-Авто» не проведена аттестация рабочих мест, в результате чего, по мнению прокурора, ущемлены права работников.

В судебном заседании исковые требования Гагаринского межрайонного прокурора города Москвы поддержал старший помощник Бутырского межрайонного прокурора г. Москвы , пояснив, что проведенной прокуратурой проверкой исполнения организациями, расположенными на поднадзорной территории, требований трудового законодательства установлен факт непроведения аттестации рабочих мест согласно штатному расписанию, что является нарушением норм трудового законодательства по охране труда, в связи с чем, просит суд признать незаконным такое бездействие, и обязать ответчика провести аттестацию рабочих мест в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования признал в полном объеме, пояснил, что в настоящее время ООО «Никас-Авто» предприняты все меры для устранения выявленных нарушений трудового законодательства. Впредь общество обязуется добросовестно соблюдать требования трудового законодательства, исполнять предписания и своевременно устранять выявленные нарушения.

Выслушав объяснения итсца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов РФ, муниципальных образований.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также обязан обеспечивать безопасность и условия труда соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

На основании ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечивать соответствующие требованиям охраны труда, условия труда на каждом рабочем месте, а также обеспечить проведение аттестации рабочих мест по условиям труда с последующей сертификацией организации работ по охране труда.

Пунктами 1, 7 и 10 приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 569 от 31 августа 2007 года «Об утверждении порядка аттестации рабочих мест по условиям труда» установлено, что аттестация рабочих мест по условиям труда подлежат все имеющиеся в организации рабочие места; вновь организованные рабочие места аттестуются после ввода их в эксплуатацию; аттестационная комиссия создается организацией, в которой проводится аттестация рабочих мест по условиям труда, и Аттестующей организацией на паритетной основе в целях координации, методического руководства и контроля за проведением работы по аттестации рабочих мест по условиям труда.

Необходимость проведения аттестации рабочих мест обусловлена установлением условии труда работников (вредные и опасные условия труда) на предприятии, с последующим предоставлением работнику льгот и компенсации; включением в трудовой договор (контракт) условий труда работников; для решения вопроса о связи заболевания с профессией при подозрении на профессиональное заболевание, установление диагноза профзаболевания, в том числе при решении споров, разногласий в судебном порядке; в том числе и для решения вопроса о прекращении (приостановлении) эксплуатации цеха, участка производственного оборудования, изменений технологий, представляющих непосредственную угрозу для жизни и (или) здоровья работника.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «Никас-Авто» было утверждено штатное расписание (л.д. 9).

Из объяснений генерального директора ООО «Никас-Авто» , данных ДД.ММ.ГГГГ при проведении прокурорской проверки, следует, что аттестация рабочих мест в обществе не проведена и договор на проведение аттестации рабочих мест по условиям труда не заключался (л.д. 7-8).

Указанные обстоятельства представителем ООО «Никас-Авто» не оспаривались, что в соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ освобождает истца от необходимости их дальнейшего доказывания.

Таким образом, суд находит установленным, что аттестация рабочих мест по условиям труда ООО «Никас-Авто» в соответствии с п. 1 приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ № от ДД.ММ.ГГГГ не проведена.

Такое бездействие ООО «Никас-Авто» является незаконным, поскольку противоречит положениям ст.ст. 209, 212 ТК РФ и приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, нарушает права неопределенного круга работников на справедливые, отвечающие требованиям безопасности и гигиены условия труда (ст. 2 ТК РФ), поэтому требования прокурора являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, учитывая, что Бутырский межрайонный прокурор города Москвы по настоящему иску в защиту неопределенного круга лиц в силу подп. 9 п. 1 ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ взыскивает с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Гагаринского межрайонного прокурора города Москвы в интересах неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью «Никас-Авто» о признании незаконным бездействия, выразившегося в непроведении аттестации рабочих мест по условиям труда и обязании проведения аттестации рабочих мест по условиям труда удовлетворить в полном объеме.

Признать незаконным бездействие общества с ограниченной ответственностью «Никас-Авто», выразившееся в непроведении аттестации рабочих мест по условиям труда.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Никас-Авто» провести аттестацию рабочих мест по условиям труда в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Никас-Авто» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение десяти дней после его составления в мотивированной форме.

Судья