РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2011 года Бутырский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Перовой Т.В., при секретаре Захариковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2775/11 по иску Межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль в действии» в интересах Метельской М.И. к индивидуальному предпринимателю Кузнецову Д.А. о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной денежной суммы, взыскании пени, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Межрегиональная общественная организация Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль в действии» (далее – МОО «Общественный контроль») в интересах Метельской М.И. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Кузнецову Д.А. (далее – ИП Кузнецов Д.А.), в котором просит расторгнуть заключенный ДД.ММ.ГГГГ между сторонами договор №, предметом которого являлось обязательство ИП Кузнецов Д.А. передать в собственность покупателя Метельской М.И. указанный в спецификации (Приложение №, состоящее из № листов, являющемся неотъемлемой частью договора), комплект кухонной мебели, а также аксессуары и технику, в ассортименте и количестве, установленном договором, а покупатель Метельская М.И. обязалась, в свою очередь, принять товар и уплатить за него денежную сумму, в размере, определенном пунктом 1.4 договора.

Поскольку принятые на себя обязательства ответчиком выполнены ненадлежащим образом, в частности: в приобретенном Метельской М.И. комплекте кухонной мебели выявлены существенные недостатки и несоответствие комплектующих, в частности, столешницы, менсолы В6, шкафов В1, В2, В3, Н5, Н7, тумбы Н2, Н8, качество изготовления и сборки которых не позволяют их использовать по назначению, Метельская М.И. считает, что ответчиком не выполнены обязательства о качестве выполненной работы и передаче потребителю товара надлежащего качества, в связи с чем, просит суд в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» удовлетворить ее требования в полном объеме, расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ответчика в ее пользу плаченные по указанному договору денежные средства в размере <данные изъяты>., уплаченные за доставку этого товара денежные средства в размере <данные изъяты>., <данные изъяты>. – денежные средства, уплаченные за работы по сборке (монтажу) кухонного гарнитура, пени за нарушение сроков доставки товара в размере <данные изъяты>., <данные изъяты>. – пени за нарушение срока выполнения услуг по доставке товара, <данные изъяты>. – пени за нарушение срока удовлетворения требования об устранении недостатков по сборке мебели, <данные изъяты>. – пени за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате уплаченной денежной суммы и возмещении причиненных убытков, денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. и судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты>. (л.д. 3-9).

В судебном заседании истец Метельская М.И. и представитель МОО «Общественный контроль» Морозов П.Я. исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Уполномоченные представители ответчика ИП Кузнецов Д.А. – Дьяконов А.А. и Беленко А.В., не оспаривая требования истца о взыскании пени за нарушение сроков доставки товара в размере <данные изъяты>. и пени за нарушение срока выполнения услуг по доставке товара в размере <данные изъяты>., в удовлетворении остальной части исковых требований просили отказать, ссылаясь на то, что обнаруженные недостатки являются несущественными и могут быть устранены продавцом, в связи с чем, по их мнению, отсутствуют основания для расторжения договора и возврата уплаченных по договору денежных средств.

Прося об отказе в удовлетворении указанных требований, представитель ответчика Дьяконов А.А. одновременно просил взыскать с истца понесенные ответчиком расходы по оплате экспертизы, назначенной судом, в размере <данные изъяты>., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

Выслушав объяснения истца Метельской М.И., представителя МОО «Общественный контроль» Морозова П.Я., представителей ответчика Дьяконова А.А., Беленко А.В., допросив свидетелей ФИО1, ФИО2, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства и заключение эксперта, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей Метельской М.И. (покупатель) и ответчиком ИП Кузнецовым Д.А. (продавец) заключен договор № (л.д.12-17). По условиям договора ИП Кузнецов Д.А. обязался передать в собственность Метельской М.И. указанный в спецификации (Приложение № являющегося неотъемлемой частью договора) товар - комплект кухонной мебели, а также аксессуары и технику, в ассортименте и количестве, определенном договором. В свою очередь истица Метельская М.И. обязалась принять товар и уплатить за него денежную сумму в размере <данные изъяты>. Изготовление и передача ответчиком в собственность истицы товара производится в срок до 28.01.2011.

Вышеуказанным договором также было предусмотрено, что истица Метельская М.И. по своему усмотрению выбрала сервисные услуги ответчика на общую сумму <данные изъяты>., а именно – услуги по доставке товара, стоимость услуги <данные изъяты>. и по сборке товара, стоимость услуги <данные изъяты>.

Пунктом 2.6 договора предусмотрено, что истица производит оплату сервисных услуг не позднее, чем за пять дней до получения товара, т.е. до 28.01.2011.

Метельская М.И. принятые на себя по договору обязательства исполнила своевременно и надлежащим образом, оплатив в полном объеме стоимость товара – комплекта кухонной мебели и сервисных услуг – доставка, сборка, в общей сумме <данные изъяты>. (л.д. 18).

Ответчик ИП Кузнецов Д.А. в нарушение принятых по договору обязательств, передал истице Метельской М.И. товар с недостатками, в частности, имелись недостатки столешницы и менсолы В6, качество изготовления и сборки шкафов В1, В2, В3, Н5, Н7, тумбы Н2, Н8 не позволяло использовать их по назначению.

14.02.2011 истица обратилась к ответчику с претензией об устранении выявленных недостатков мебели, установив срок до 19.02.2011, с заменой некачественных столешницы и фасадов к тумбам Н2, Н8, окончания сборки кухонной мебели (л.д. 19-20).

28.02.2011 Метельская М.И. вторично обратилась к ответчику ИП Кузнецову Д.А. с претензией, поскольку ответчик не удовлетворил ее претензию от 14.02.2011. В повторной претензии истица просила ответчика провести в срок до 05.03.2011 экспертизу для выявления технологических и сборочных недоработок кухонного гарнитура, устранить недостатки выполненных работ, а в случае не выполнения ответчиком претензии, просила ответчика расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ, возвратить ей уплаченную за товар денежную сумму, включая сборку, провести возврат и демонтаж кухонного гарнитура (л.д. 23-24).

На данную претензию ИП Кузнецовым Д.А. дан ответ, из которого следует, что ответчик согласен с тем, что в переданном истице товаре – комплекте кухонной мебели имеются технологические и сборочные недостатки (перечислены в ответе), в связи с чем, ответчик предлагает истице исправить указанные недостатки в срок до 24.03.2011, направив монтажную бригаду для производства соответствующих работ (л.д. 25-27). В ответе на претензию ответчик указывает на то, что причиной проседания всех тумб, вместе со столешницей, в результате чего образовались зазоры между столешницей и пристеночным бортиком, образования перекоса фасадов, явился ремонт в помещении истицы, в том числе, поскольку на пол не по технологии был уложен ламинат или паркетная доска (л.д. 25-28).

Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», как следует из преамбулы, регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества.

В статье 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» содержатся права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

В частности, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Из материалов дела видно, что между сторонами по делу возник спор о недостатках товара и причинах этих недостатков, поскольку ответчик в своих ответах на претензии истицы, а также в судебном заседании, указывал на причины возникновения недостатков мебели и ее сборки – произведенный истицей в квартире ремонт, а именно ремонт пола (укладка ламината или паркетной доски) не в соответствии с требованиями, т.е. недостатки образовались по вине истицы, кроме того, кухонная мебель соответствует требованиям ГОСТ.

Однако данный спор разрешен ответчиком не был, экспертиза о причинах возникновения недостатков товара не проводилась, в связи с чем, им нарушена ч. 5 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которой в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Доводы истицы о недостатках переданной ей ответчиком по договору мебели, а также недостатках сборки мебели, нашли свое подтверждение в заключении экспертизы, назначенной судом по делу определением от 08.07.2011 (л.д. 194-196).

Так, по заключению эксперта ФИО3 от 30.09.2011, приобретенный истицей товар – комплект кухонной мебели (далее по тексту – мебель) не соответствует условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ №, так как полностью не установлена – нет навесной полки над холодильником и менсолы над правой стороной кухни; мебель не соответствует технической документации на неё Мебель бытовая в наборах и отдельные предметы. Технические условия (<данные изъяты>), а именно не отрегулированы двери и ящики, имеются зазоры для дверей превышающие 3 мм и для ящиков 2 мм; мебель не соответствует межгосударственному стандарту Мебель. Общие технические условия (<данные изъяты>). Столешница имеет следующие дефекты: жестко не закреплена, в месте стыка имеет вогнутую поверхность до 1 мм, под мойкой два не заделанных отверстия и распил. Пристеночный бортик (водоотбойник) в некоторых местах отстоит от столешницы до 3 мм и не доходит до правого края столешницы 6 мм; дефектов эксплуатации комплекта кухонной мебели нет.

В своем заключении эксперт указывает, что имеются производственные дефекты мебели и дефекты монтажа мебели, указанные выше. На момент проведения экспертизы мебель не пригодна к использованию, поскольку не установлена вытяжка, не заделаны отверстия и пропил в столешнице под мойкой, не герметично установлен пристеночный бортик (водоотбойник) (л.д. 205-208).

Оценивая заключение эксперта от 30.09.2011 в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, суд находит его достаточно полным, ясным и обоснованным. В соответствии с характером назначенной судом экспертизы и поставленными вопросами, экспертиза проведена специалистом, имеющим соответствующее образование, длительный стаж экспертной работы (15 лет), в связи с чем компетентность эксперта, проводившего исследование, у суда не вызывает сомнений, осмотр кухонной мебели производился в присутствии истца и представителей ответчика, каких-либо замечаний от сторон при этом не поступило, сам эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК Российской Федерации, а потому данное им заключение следует признать относимым, допустимым и достоверным доказательством во взаимосвязи с иными имеющимися в материалах дела доказательствами. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, сторонами не представлено и в материалах дела не содержится, поэтому оснований не доверять составленному заключению у суда не имеется.

Таким образом, суд находит установленным, что переданный ответчиком ИП Кузнецовым Д.А. товар по договору № от ДД.ММ.ГГГГ имеет недостатки, поэтому в соответствии с п. 4 ст. 503 ГК Российской Федерации и п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной по договору денежной суммы, учитывая при этом, что недостатки выполненной работы на момент вынесения решения ответчиком не устранены и доказательств обратного в соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации ИП Кузнецовым Д.А. не представлено.

Поскольку основаниями для расторжения договора по требованию одной из сторон договора в судебном порядке является в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК Российской Федерации существенное нарушение договора другой стороной, то требование Метельской М.И. о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ является обоснованным и подлежит удовлетворению.

При этом следует иметь ввиду, что к обстоятельствам, имеющим в силу п. 4 ст. 503 ГК Российской Федерации и п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» значение для рассматриваемого спора, не относится наличие существенного недостатка выполненной работы, поскольку реализация потребителем своих прав отказаться от исполнения договора о выполнении работы и потребовать полного возмещения убытков, а также возврата уплаченной за товар суммы, возникает при обнаружении недостатка работы, то есть ее несоответствия или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора, который в установленный договором срок устранен не был.

Наличие недостатка в переданном ИП Кузнецовым Д.А. истцу товаре и его не устранение в установленный срок не оспаривается ответчиком и подтверждается материалами дела. Кроме этого, вопреки требованиям п. 6 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 56 ГПК Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства возникновения недостатков товара до его передачи Метельской М.И. или по причинам, возникшим до этого момента, вследствие нарушения последней правил использования, хранения или транспортировки, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

При таком положении, суд отклоняет доводы представителя ответчика Дьяконова А.А. об отсутствии оснований для расторжения договора и возврата уплаченных по договору денежных средств как несостоятельные, расторгает договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный в простой письменной форме между Метельской М.И. и ИП Кузнецовым Д.А. и взыскивает в пользу Метельской М.И. уплаченные ею по данному договору денежные средства в размере <данные изъяты>

Учитывая, что истцом заявлено требование о возврате уплаченной по договору денежной суммы, которое удовлетворено, суд считает необходимым обязать Метельскую М.И. по требованию ИП Кузнецова Д.А. и за его счет возвратить товар – комплект кухонной мебели, приобретенный по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, предупредив последнего, что в случае уклонения ответчика от исполнения решения суда по приемке комплекта кухонной мебели, Метельская М.И. вправе совершить действия по его возврату самостоятельно с последующим взысканием с ответчика произведенных расходов.

Согласно ст. 18 вышеупомянутого закона, потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные Законом «О защите прав потребителей» для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу указанной нормы закона, суд находит подлежащими удовлетворению требования истицы о взыскании с ответчика денежных средств за доставку товара в размере <данные изъяты>. и за сборку мебели в размере <данные изъяты>., уплаченных истицей в рамках договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом достоверно установлено и стороной ответчика признано, что ИП Кузнецов Д.А. нарушены сроки доставки товара истице, выполнения услуги по доставке товара, просрочка составила 5 дней, по договору товар истице должен был быть доставлен 28.01.2011, фактически доставка осуществлена ответчиком 02.02.2011, что также не оспаривает ответчик, при этом, указывает, что просрочка составила 4 дня.

Положениями ст. 23.1. Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Суд соглашается с доводами и расчетом пени, произведенным истцом (л.д. 10), поскольку просрочка в доставке товара и выполнении услуги по доставке товара истице фактически составила 5 дней (с 28.01.2011 по 01.02.2011 включительно), в связи с чем, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истицы пени за просрочку доставки товара в размере <данные изъяты> пени за просрочку выполнения услуги по доставке товара в размере <данные изъяты>

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст.ст.20, 21 и 22 Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу ч. 5 ст. 28 вышеуказанного закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п.1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Размер подлежащей взысканию неустойки согласно представленного истцом, проверенного судом и признанного верным, расчета пени за нарушение срока удовлетворения требования об устранении недостатков по сборке кухонной мебели и за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате уплаченной денежной суммы составляет <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно (л.д. 10).

Применительно положений ст. 333 ГК Российской Федерации суд считает возможным уменьшить размер неустойки, поскольку полагает, что подлежащая взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом характера возникших правоотношений и конкретных обстоятельств дела, суд находит сумму в размере <данные изъяты>. – неустойка за нарушение срока удовлетворения требования об устранении недостатков по сборке кухонной мебели и <данные изъяты>. – неустойка за нарушение требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, соразмерной последствиям нарушения обязательства и подлежащей взысканию с ответчика ИП Кузнецов Д.А., поэтому суд удовлетворяет заявленные Метельской М.И. требования в данной части.

Доводы представителей ответчика Дьяконова А.А. и Беленко А.В., равно как и показания допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей ФИО1 и ФИО2, состоящих в непосредственном подчинении работодателя ИП Кузнецова Д.А. относительно несущественности выявленных в проданном Метельской М.И. комплекте кухонной мебели недостатков, их легкоустранимости, также как и утверждения стороны ответчика об отказе истицы Метельской М.И. от их безвозмездного и полного устранения, не могут быть признаны достаточным доказательством отсутствия в проданном товаре недостатков, за которые продавец не отвечает и, во всяком случае, не лишают истца права на заявления иного, отличного от права потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара, требования, предусмотренного ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в частности отказа от исполнения договора и возврата уплачено за товар денежной суммы.

Также несостоятелен довод представителя ответчика о том, что истцом ошибочно определен срок устранения недостатков работ по сборке мебели, поскольку в силу п. 7.2.1 договора указанный срок определен двумя неделями со дня подписания акта выполненных работ, в то время как в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что названного акта стороны не подписывали и окончательная проверка качества монтажных работ, как это предусмотрено п. 8.3 договора, проведена не была.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом характера и объема причиненных потребителю нравственных страданий, конкретных обстоятельств дела, суд полагает обоснованной и справедливой компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., которая подлежит взысканию с ИП Кузнецов Д.А. в пользу Метельской М.И. за нарушение прав потребителя при продаже товара ненадлежащего качества.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что сумма <данные изъяты>. – расходы по оплате услуг представителя, подтвержденная представленными истцом документами (л.д. 90), является разумной и справедливой, соответствует характеру рассмотренного дела и объему оказанных услуг представителем МОО «Общественный контроль», а потому понесенные Метельской М.И. расходы, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат взысканию с ответчика ИП Кузнецова Д.А. в указанном размере.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку предъявленное потребителем требование о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков ответчиком в установленный законом десятидневный срок добровольно исполнено не было, с ответчика ИП Кузнецов Д.А. подлежит взысканию в доход бюджета города Москвы (пп. 7 п.1 ст.46 Бюджетного кодекса Российской Федерации) штраф в размере <данные изъяты>, с перечислением пятидесяти процентов суммы этого штрафа – <данные изъяты> в пользу Межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль в действии», предъявившей иск в интересах Метельской М.И.

По правилам ч. 1 ст. 103 ГПК Российской Федерации, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, суд взыскивает с ответчика государственную пошлину, от уплаты которой истец при подаче в суд настоящего иска была освобождена на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК Российской Федерации, размер которой определяется в соответствии с подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК Российской Федерации и составляет <данные изъяты>

Расходы ИП Кузнецов Д.А. на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> и представителя в размере <данные изъяты> распределяются судом в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации и относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Иск Межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль в действии» в интересах Метельской М.И. - удовлетворить частично.

Договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Метельской М.И. и индивидуальным предпринимателем Кузнецов Д.А., – расторгнуть.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кузнецова Д.А. в пользу Метельской М.И. <данные изъяты>. - сумму уплаченную по договору за товар, <данные изъяты>. – сумму уплаченную за доставку товара, <данные изъяты>. - оплата услуг по сборке мебели, <данные изъяты>. – пени за просрочку доставки товара, <данные изъяты>.– пени за просрочку выполнения услуг по доставке товара, <данные изъяты>. – пени за просрочку удовлетворения требования об устранении недостатков работ по сборке мебели, <данные изъяты>. – пени за просрочку удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной по договору денежной суммы, <данные изъяты>. в счет возмещения морального вреда, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль в действии» в интересах Метельской М.И. к индивидуальному предпринимателю Кузнецову Д.А. о взыскании пени за просрочку удовлетворения требования об устранении недостатков работ по сборке мебели, пени за просрочку удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной по договору денежной суммы и компенсации морального вреда – отказать.

Обязать Метельскую М.И. по требованию индивидуального предпринимателя Кузнецова Д.А. и за его счет возвратить товар – комплект кухонной мебели, приобретенный по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кузнецова Д.А. в доход бюджета города Москвы штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>. с перечислением пятидесяти процентов суммы этого штрафа – <данные изъяты> в пользу Межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль в действии», предъявившей иск в интересах Метельской М.И.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кузнецова Д.А. государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города в течение десяти дней со дня приятия судом решения в окончательной форме.

Судья: