О взыскании задолженности по кредитному договору



РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

27 октября 2011 года

Бутырский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего федерального судьи Завьяловой С.И.,

при секретаре Гиоргадзе В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3572/11 по иску ОАО «МДМ Банк» к Ивашкевич Сергею Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску к ОАО «МДМ Банк» о взыскании неосновательного обогащения, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец ОАО «МДМ Банк» обратился в суд с иском к ответчику о взыскании всей суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МДМ-Банк» и был заключен Кредитный договор №, согласно которому ответчику был предоставлен кредит на приобретение транспортного средства в размере <данные изъяты> доллара США под 11,50 % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ. В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между Банком и был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) №. Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, предоставив ответчику сумму кредита, ответчик в свою очередь нарушил свои обязательства по возврату суммы кредита и начисленных процентов. ДД.ММ.ГГГГ ОАО «МДМ-Банк» реорганизован в форме присоединения к ОАО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ ОАО «УРСА <данные изъяты>» переименован в ОАО «МДМ Банк» и является правопреемником ОАО «МДМ-Банк» в связи с чем, права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешли к ОАО «МДМ Банк». Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> долларов США, обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, двигатель № №, паспорт транспортного средства № определив начальную продажную цену <данные изъяты> рублей, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

обратился в суд со встречным исковым заявлением к ОАО «МДМ Банк» о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что оснований для начисления пеней по договору с ДД.ММ.ГГГГ не имелось, так как вплоть до ДД.ММ.ГГГГ просрочек в исполнении обязательств по кредитному договору не было. В соответствии с графиком погашения, денежные средства вносились на счет выданной карты VISA через операционные кассы банка. С ДД.ММ.ГГГГ (дата первого списания) до ДД.ММ.ГГГГ просрочки не имелось. Также ссылается на то, что необоснованно начислены пени и списаны со счета денежные средства в размере <данные изъяты> долларов США. по встречному иску просит суд взыскать с ОАО «МДМ Банк» в качестве неосновательного обогащения денежные средства в размере <данные изъяты> долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Представитель истца ОАО «МДМ Банк» по доверенности в судебное заседание явился, исковые требования ОАО «МДМ Банк» к о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество поддержал в полном объеме, Возражал против удовлетворения встречных исковых требований. Пояснил суду, что ссылка на неосновательное обогащение ничем не подтверждена и необоснованна. Из представленного расчета усматривается наличие просроченной задолженности по кредитному договору.

Ответчик в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, и не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом по известному месту жительства.

Как следует из материалов дела, определением от ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание по делу было назначено на ДД.ММ.ГГГГ.

Судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, было отложено на ДД.ММ.ГГГГ, в связи с неявкой ответчика. Для надлежащего извещения ответчика на указанную дату судом была направлена телеграмма ответчику по последнему известному месту жительства, а также конверт с повесткой, который был возвращен за истечением срока хранения, в связи с тем, что адресата нет дома.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 208) адвокат в гражданской канцелярии ознакомился с материалами дела в полном объеме, без ограничения во времени с использованием фотосъемки, что подтверждается распиской (л.д. 207). Соблюдая процессуальные права ответчика, судом судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, было отложено на ДД.ММ.ГГГГ, с указанной даты отложено на ДД.ММ.ГГГГ. Конверты с извещением ответчика на указанные даты вернулись в суд за истечением срока хранения. ДД.ММ.ГГГГ в экспедицию суда было подано ответчиком встречное исковое заявление к ОАО «МДМ Банк» о взыскании неосновательного обогащения. С ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание по гражданскому делу было отложено, в связи с неявкой ответчика. Однако, как следует из расписки от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик в гражданской канцелярии был ознакомлен с материалами гражданского дела в полном объеме, без ограничения во времени с использованием фотосъемки. Таким образом, ознакомившись с материалами дела, ответчик и его представитель адвокат по ордеру знали о рассмотрении данного дела в суде, однако от получения повесток и телеграмм ответчик уклонялся, при этом, исходя из расписки об ознакомлении от ДД.ММ.ГГГГ ответчик знал о назначении судебного заседания на дату ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из изложенного, суд судебные заседания, назначенные на вышеуказанные даты, неоднократно откладывал, принимая исчерпывающие меры по извещению ответчика, соблюдая процессуальные права ответчика, предоставляя ему, а также представителю ответчика время для подготовки правовой позиции по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, судом были предприняты требования ГПК РФ по извещению ответчика по последнему известному адресу его места жительства, как то предусмотрено ст. 118 ГПК РФ, в силу чего суд признает судебные извещения, направленные по последнему известному месту жительства ответчика, доставленными.

При таких обстоятельствах, суд расценивает действия ответчика как злоупотребление процессуальным правом, а потому отсутствуют основания для признания неявки ответчика уважительной, кроме того, очередное отложение судебного разбирательства может привести к необоснованному нарушению прав истца и нарушению сроков рассмотрения дела.

В связи с чем, в силу ст. 118 ГПК РФ, суд приходит к выводу о рассмотрении гражданского дела в отсутствие ответчика.

Исследовав представленные письменные доказательства, суд находит исковые требования ОАО «МДМ Банк» к о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования к ОАО «МДМ Банк» о взыскании неосновательного обогащения не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями действующего законодательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии со ст.ст. 810-811 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение суммы займа по частям, то при нарушении заемщиком сроков возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа и уплаты процентов.

Пунктом 1 ст. 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ст. 350 ГК РФ, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются публичные торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке;

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МДМ-Банк» и был заключен Кредитный договор №, согласно которому ответчику был предоставлен кредит на приобретение транспортного средства в размере <данные изъяты> доллара США под 11,50 % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-9). Согласно условиям заключенного договора обязан ежемесячно погашать сумму кредита 21 числа каждого календарного месяца, размер ежемесячного платежа составил <данные изъяты> долларов США.

В целях обеспечения своевременного и полного возврата кредита между заемщиком и ОАО «МДМ-Банк» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор Залога № №, в соответствии с п. 4.1 указанного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком условий погашения кредита, займодавец вправе обратить взыскание на заложенное имущество, а именно приобретенный ответчиком автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, паспорт транспортного средства № (л.д. 11-12).

ОАО «МДМ-Банк» исполнил свои обязательства, перечислив сумму кредита на личный банковский специальный счет , что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 19-20). Таким образом, Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.

Заемщик нарушил свои обязательства по кредитному договору, сумму кредита не возвратил и уплату начисленных процентов за пользование кредитом не произвел.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «МДМ-Банк» реорганизован путем присоединения к ОАО «<данные изъяты>», что подтверждается Свидетельством серии № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ОАО «<данные изъяты>» переименован в ОАО «МДМ Банк» и является правопреемником ОАО «МДМ-Банк» в связи с чем права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешли к ОАО «МДМ Банк» (л.д. 42-48).

Заемщиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнены, текущие платежи просрочены, образовалась задолженность в размере <данные изъяты> долларов США, в том числе основной долг – <данные изъяты> долларов США, проценты – <данные изъяты> долларов США, пени – <данные изъяты> долларов США, что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 17).

Таким образом, судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, в соответствии с которыми ответчику был предоставлен кредит на приобретение транспортного средства в размере <данные изъяты> доллара США под 11,50 % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ. В целях обеспечения своевременного и полного возврата кредита между заемщиком и ОАО «МДМ-Банк» был заключен договор залога приобретаемого автотранспортного средства. Ответчик неоднократно нарушал принятые на себя кредитные обязательства, не погасив сумму задолженности по кредиту, а также не уплатив проценты по договору.

Доводы о том, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у него не было ни одной просрочки платежей и необоснованно начислены пени и списаны со счета денежные средства в размере <данные изъяты> долларов США являются необоснованными и несостоятельными по следующим основаниям. Исходя из представленного истцом расчета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом были списаны штрафные санкции за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору в размере <данные изъяты> долларов США. Из кредитного договора следует, что кредит выдавался на срок 60 месяцев, при ежемесячном платеже в размере <данные изъяты> долларов США, общая сумма согласно представленного истцом расчета должна была составить <данные изъяты> долларов США. В представленном расчете общая сумма всех его платежей составила <данные изъяты> долларов США, в связи с чем, в расчете усматривается наличие просроченной задолженности по кредитному договору.

При таких обстоятельствах, для удовлетворения заявленных встречных исковых требований к ОАО «МДМ Банк» о взыскании неосновательного обогащения в силу норм предусмотренных ст. 1102 ГК РФ правовых оснований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь условиями Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, положениями ст.ст. 309,348 ГК РФ, принимая во внимание, что условия договора ответчиком должным образом не исполнены, доказательств, опровергающих доводы истца о ненадлежащем исполнении обязательств, не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца суммы задолженности по кредитному договору в <данные изъяты> долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, а также обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, паспорт транспортного средства № определив начальную продажную цену <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возмещение понесенных судебных расходов. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «МДМ Банк» к о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с в пользу ОАО «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, двигатель № №, паспорт транспортного средства <адрес> определив начальную продажную цену <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований к ОАО «МДМ Банк» о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней через Бутырский районный суд города Москвы.

Федеральный судья: С.И. Завьялова