ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 19 октября 2011 года Бутырский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Бойковой А.А., при секретаре Артемьеве А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3464/11 по иску Куприяновой Н.Е. к ОСАО «Ресо-Гарантия» и о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установил: обратилась в суд с иском к ОСАО «Ресо-Гарантия» и о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что в результате произошедшего 25.05.2011 г. по вине ответчика ДТП, принадлежащей истице автомашине <данные изъяты>, г.р.н. № были причинены механические повреждения. На основании полиса страхования ОСАО «Ресо-Гарантия» истице выплачено страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденной автомашины в сумме <данные изъяты> руб. Не согласившись с размером страхового возмещения, истица обратилась в ООО «<данные изъяты>» для оценки ущерба, по заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом составила <данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости - <данные изъяты> руб. Поскольку ущерб истице в полном объеме не возмещен, она просит взыскать с ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия» - <данные изъяты> руб. в счет возмещения ущерба, с – <данные изъяты> руб. в счет возмещения ущерба, в также с ответчиков в свою пользу <данные изъяты> руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов на оказание юридической помощи. Исковые требования в судебном заседании поддержаны представителем , который на удовлетворении иска настаивал. Ответчик в судебное заседание не явился. о дате и времени рассмотрения спора извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, возражений на иск не представил. Ответчик ОСАО «Ресо-Гарантия» в суд своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещён, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, судом постановлено заочное решение. Выслушав объяснения представителя истца , исследовав письменные доказательства, суд установил следующее. 25.05.2011 г. в районе <адрес> произошло столкновение транспортных средств – автомобиля <данные изъяты>, г.р.н. №, под управлением ФИО1 и принадлежащей ей же, и <данные изъяты>, г.р.н. №, под управлением , в результате которого обе машины получили механические повреждения. Согласно справке и постановлению об административном правонарушении, составленным полком <данные изъяты> по СВАО города Москвы указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя , в результате нарушения последним п. 8.3 ПДД РФ, за что последний был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Данное обстоятельство в соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ ответчиком не оспорено. В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК Российской Федерации вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Согласно п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Пунктом 2 данной правовой нормы установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Риск гражданской ответственности по договору обязательного страхования гражданской ответственности на момент ДТП был застрахован в ОСАО «Ресо-Гарантия» по полису ВВВ № и последнее выплатило истице <данные изъяты> руб. в счет страхового возмещения. В обоснование расчета суммы страхового возмещения ответчиком ОСАО «Ресо-Гарантия» представлено заключение ЗАО «<данные изъяты>» № о стоимости ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г.р.н. №, которая составляет <данные изъяты> руб. Согласно ст. 4 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона (далее - оценщики). Однако ОСАО «Ресо-Гарантия» не представило доказательств того, что оценщик ЗАО «<данные изъяты>» ФИО2 указанным требованиям соответствует, в силу чего указанный отчет суд рассматривает как ненадлежащее доказательство. Не согласившись с суммой страхового возмещения, которая определена без учета скрытых повреждений, истец организовал независимую оценку в ООО «<данные изъяты>», которое оценило ущерб с учетом износа в <данные изъяты> руб., а величину утраты товарной стоимости – <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. (л.д. 18-32). Изучив отчет ООО «Инвест Консалтинг», оценивая собранные по делу доказательства, суд находит указанный отчет полным, ясным и обоснованным, а потому его следует признать относимым, допустимым и достаточным доказательством во взаимосвязи с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, оснований не доверять составленному отчету у суда не имеется. Согласно ст. 7 Федерального Закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Согласно подп. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 №263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Указанные положения полностью согласуются с положениями ст. 15 ГК РФ. В соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Исходя из толкования ст. 15 ГК РФ утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу. Приведение имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, предполагает возмещение всех расходов, в том числе, и тех, которые могут быть понесены в будущем в связи с уменьшением действительной стоимости имущества. Приведенные в актах осмотра ЗАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» повреждения автомашины истца соответствуют повреждениям, указанным в справке о ДТП и имеют отношение к данному ДТП, поэтому суд считает, что расходы истца на восстановление транспортного средства подлежат возмещению в пределах лимита ответственности страховщика в сумме <данные изъяты> с ОСАО «Ресо-Гарантия», а в остальной части <данные изъяты> рубля с как непосредственного причинителя вреда в соответствии со ст. 1072 ГК РФ, поскольку страхового возмещения не достаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный ущерб. Одновременно, в соответствии со ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истцы надлежит взыскать 6000 рублей в счет возмещения расходов пор оценке ущерба. При таких обстоятельствах требования истицы следует удовлетворить. В силу ст. 98 ГПК РФ за счёт ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия» возмещению в пользу истицы подлежат судебные расходы по оплате государственной пошлины и подтвержденные документально соразмерно удовлетворенным судом требованиям в сумме <данные изъяты> а также <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. в счет возмещения почтовых расходов (л.д. 13-16). Также с ответчика с пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ надлежит взыскать <данные изъяты> руб. <данные изъяты> в счет частичного возмещения расходов по оплате государственной пошлины. Кроме того, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ в пользу истицы с ответчиков в равных долях надлежит взыскать по <данные изъяты> руб. с каждого в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг с учетом разумности и занятости представителей истца при рассмотрении настоящего спора. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194- 198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд решил: Исковые требования к ОСАО «Ресо-Гарантия» и о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия– удовлетворить. Взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу <данные изъяты> руб. в счет возмещения ущерба, <данные изъяты> руб. в счет частичного возмещения расходов по оплате государственной пошлины, <данные изъяты> руб. в счет возмещения почтовых расходов и <данные изъяты> руб. в счет частичного возмещения расходов на оплату юридических услуг. Взыскать с в пользу <данные изъяты> руб. в счет возмещения ущерба, <данные изъяты> руб. в счет возмещения расходов по оценке ущерба, <данные изъяты> руб. в счет частичного возмещения расходов по оплате государственной пошлины и <данные изъяты> руб. в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг. Разъяснить ответчикам, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано, - в течение десяти дне со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья: