РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 20 октября 2011 года Бутырский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Бойковой А.А., при секретаре Артемьеве А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2499/11 по иску Батуриной Е.Б. к ОСАО «Ресо-Гарантия», ОАО СГ «МСК», о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда, установил: обратилась в суд с уточненным иском к ОСАО «Ресо-Гарантия», ОАО СГ «МСК», о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что в результате произошедшего 18.01.2011 г. по вине ответчика , принадлежащей истцу автомашине <данные изъяты>, г.р.н. № были причинены механические повреждения. На основании полиса страхования ОСАО «Ресо-Гарантия» истцу выплачено страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденной автомашины в сумме <данные изъяты> руб. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к ИП ФИО2 для оценки ущерба, по заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом составила <данные изъяты> руб., которые истец просит взыскать с ответчиков – с ОСАО «Ресо-Гарантия» - <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>), с ОАО СГ «МСК» – <данные изъяты>) руб., с которым заключил договор добровольного страхования гражданской ответственности в пределах лимита до <данные изъяты> руб. Кроме того истец просит взыскать с ответчиков <данные изъяты> руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов по оценке ущерба, <данные изъяты> рублей в счет возмещения представительских расходов и <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного повреждением имущества и связанными с этим бытовыми неудобствами. Исковые требования в судебном заседании поддержаны представителем , которая на удовлетворении иска настаивала. Ответчик в суд не явился, просил о рассмотрении спора в свое отсутствие, просил в иске к нему отказать, поскольку его гражданская ответственность помимо ОСАГО, добровольно застрахована в ОАО СГ «МСК» в пределах страховой суммы <данные изъяты> рублей, которая не исчерпана. Ответчик ОСАО «Ресо-Гарантия» в суд своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещён, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, представил отзыв, где указывает, что исполнил свои обязательства перед истцом в полном объеме, проведение экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта полагает нецелесообразным. Ответчик ОАО СГ «МСК» в суд своего представителя не направил, о дате и времени рассмотрения спора извещен, копию искового заявления с приложенными документами получил, о чем в материалах дела имеется отметка, о причинах неявки не сообщил, возражений на иск не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. Дело рассмотрено судом в соответствии с ч.ч. 4-5 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчиков, признавая причины неявки ответчика ОАО СГ «МСК» в судебное заседание неуважительными. Выслушав объяснения представителя истца , исследовав письменные доказательства, суд установил следующее. 18.01.2011 г. на в районе <адрес> произошло столкновение транспортных средств – автомобиля <данные изъяты>, г.р.н. №, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО3 и автомобиля <данные изъяты>, г.р.н. №, под управлением и принадлежащего ему же, в результате которого обе машины получили механические повреждения. Доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уполномочил управлять автомобилем <данные изъяты>, г.р.н. №, с правом продажи, а также страхования и получения страхового возмещения и (или) компенсаций (л.д. 29). Согласно материалам дела об административном правонарушении, составленным <данные изъяты> города Москвы, указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя , в результате нарушения последним п. 8.3 ПДД РФ (л.д. 38-42). Данное обстоятельство не оспаривалось ответчиком ,Л., поэтому не нуждается в дальнейшем доказывании и считается судом установленным. В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК Российской Федерации вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Согласно п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Пунктом 2 данной правовой нормы установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Риск гражданской ответственности по договору обязательного страхования гражданской ответственности ФИО3 на момент ДТП был застрахован в ОСАО «Ресо-Гарантия» по полису № и последнее выплатило (страхователю поданному полису) в порядке прямого возмещения убытков <данные изъяты> руб. в счет страхового возмещения. В обоснование расчета суммы страхового возмещения ответчиком ОСАО «Ресо-Гарантия» представлено заключение ООО «Авто-эксперт» о стоимости ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г.р.н. №, которая составляет <данные изъяты>. (л.д. 119-120). Согласно ст. 4 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона (далее - оценщики). Однако ОСАО «Ресо-Гарантия» не представило доказательств того, что оценщик ООО «Авто-эксперт» ФИО4 указанным требованиям соответствует, в силу чего указанный отчет суд рассматривает как ненадлежащее доказательство. Не согласившись с суммой страхового возмещения, которая определена истец организовала независимую экспертизу в ИП ФИО2, который оценил ущерб с учетом износа в сумме <данные изъяты> руб. Изучив отчет ИП ФИО2, оценивая собранные по делу доказательства, суд находит указанный отчет полным, ясным и обоснованным. В соответствии с характером проведенного исследования, экспертиза проведена специалистом, который обладает необходимыми познаниями для дачи заключения, а потому указанный отчет следует признать относимым, допустимым и достаточным доказательством во взаимосвязи с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, оснований не доверять составленному отчету у суда не имеется. Согласно ст. 7 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Согласно подп. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 №263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Указанные положения полностью согласуются с положениями ст. 15 ГК РФ. В соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В соответствии с п. 5 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона). Одновременно с заключением договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, между ОАО СГ «МСК» и (полис ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ), последним был заключен договор дополнительного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средства № от ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было осуществлено добровольное страхование ответственности владельца транспортного средства. Страховая сумма по данному виду страхования составила <данные изъяты> рублей. В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором сумме (страховой сумме). Согласно ч. 3 ст. 931 ГК РФ, договор страхования риска ответственности считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. Таким образом, потерпевшее лицо (истец) является выгодоприобретателем в договоре страхования ответственности и независимо от воли сторон договора вправе предъявлять страховщику требования о возмещении вреда на основании п. 1 ст. 430 ГК РФ, вне зависимости от того, заключен ли договор страхования в силу закона (обязательное страхование) либо в порядке добровольного страхования. Приведенные в акте осмотра ИП ФИО2 повреждения автомашины истца соответствуют повреждениям, указанным в справке о ДТП и имеют отношение к данному ДТП, поэтому суд считает, что расходы истца на восстановление транспортного средства подлежат возмещению в пределах лимита ответственности страховщиков в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. с ОСАО «Ресо-Гарантия», а в остальной части <данные изъяты> руб. с ОАО СГ «МСК» в соответствии со ст. 1072 ГК РФ, поскольку иных доказательств по размеру ущерба ответчиками не представлено, а страхового возмещения не достаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный истцу ущерб. При таких обстоятельствах, у отсутствует обязанность по возмещению вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, истцу, а потому в удовлетворении исковых требований к должно быть отказано. Одновременно в соответствии со ст. 15 ГК РФ с ответчиков ОСАО «Ресо-Гарантия» и ОАО СГ «МСК» в пользу истца надлежит взыскать по <данные изъяты> рублей с каждого в счет возмещения убытков по оценке ущерба. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину иные нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Поскольку по данного вида правоотношениям при причинении лишь имущественного вреда взыскания денежной компенсации морального вреда законом не предусмотрено, заявленные требования истца в этой части удовлетворению не подлежат. При таких обстоятельствах требования истца следует удовлетворить частично. Одновременно в силу ст. 98 ГПК РФ за счёт ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия» возмещению в пользу истца подлежат судебные расходы по оплате государственной пошлины и подтвержденные документально соразмерно удовлетворенным судом требованиям в сумме <данные изъяты>, а с ОАО СГ «МСК» в сумме <данные изъяты> руб. Кроме того, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ в пользу истца с ответчиков ОСАО «Ресо-Гарантия» и ОАО СГ «МСК» в равных долях надлежит взыскать по <данные изъяты> руб. с каждого в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя с учетом разумности и занятости представителя истца при рассмотрении настоящего спора. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд решил: Исковые требования к ОСАО «Ресо-Гарантия», ОАО СГ «МСК», о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда – удовлетворить частично. Взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу <данные изъяты> руб. в счет возмещения ущерба, <данные изъяты> рублей в счет возмещения убытков по оценке ущерба, <данные изъяты> руб. в счет частичного возмещения расходов по оплате государственной пошлины и <данные изъяты> руб. в счет частичного возмещения расходов на оплату услуг представителя. Взыскать с ОАО СГ «МСК» в пользу <данные изъяты> руб. в счет возмещения ущерба, <данные изъяты> рублей в счет возмещения убытков по оценке ущерба, <данные изъяты> руб. в счет частичного возмещения расходов по оплате государственной пошлины и <данные изъяты> руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя. Исковые требования к к ОСАО «Ресо-Гарантия», ОАО СГ «МСК», о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда в остальной части – оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение 10 дней со дня принятия решения суда в окончательной форме. Судья: