ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 02 ноября 2011 года Бутырский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Перовой Т.В., при секретере Захариковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4591/11 по иску Префектуры Юго-Восточного административного округа города Москвы к о демонтаже некапитального строительства гаража-стоянки, установил: Префектура Юго-Восточного административного округа города Москвы (далее Префектура ЮВАО г. Москвы) обратилась в суд с иском к о демонтаже некапитального объекта гаража-стоянки, расположенного по адресу: <адрес>. Истец мотивирует свои требования тем, что на земельном участке по адресу: <адрес> расположен некапитальный объект – быстровозводимая гараж-стоянка модульного типа на 255 машиномест. На основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ЗАО «Бысево», ответчику принадлежит парковочное место №. В настоящее время у ответчика отсутствуют законные основания для нахождения некапитального объекта – парковочного места непосредственно на территории земельного участка по адресу: <адрес> (<адрес>). Несмотря на предписание ответчику о демонтаже некапитального объекта гаража-стоянки №, до настоящего времени демонтаж указанного объекта в добровольном порядке не осуществлен (л.д. 2-5). Представитель истца Префектуры ЮВАО г. Москвы, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился, представил письменное заявление в котором просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 62). Ответчик , в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом в порядке, установленном действующим гражданским процессуальным законодательством, о чем в материалах дела имеются уведомления (л.д.48, 61), об уважительных причинах неявки не сообщила и не просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представитель третьего лица – Дирекции строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы», в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил суду отзыв на исковое заявление, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие и указал, что заявленные исковые требования считает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку занятие земельного участка без разрешения городских властей нарушает исключительное право собственника (города Москвы) по владению, пользованию и распоряжению этим участком, при этом договор аренды земельного участка с заключен не был, в силу чего земельный участок по адресу: <адрес> (<адрес>), занят ответчиком без каких бы то ни было правовых оснований (л.д. 53-54). Представитель третьего лица – Московский городской центр арендного жилья (далее – ГУП «МГЦАЖ»), в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие и вынести решение на усмотрение суда (л.д. 35). Третье лицо – ЗАО «Бысево» г. Москвы, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку уполномоченного представителя не обеспечил и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие и в отсутствие своих представителей. Дело рассмотрено судом на основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражал (л.д. 62). Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. Как следует из материалов дела, на земельном участке по адресу: <адрес> (<адрес>) расположен некапитальный объект – быстровозводимый гараж-стоянка модульного типа на 255 машиномест. Ответчику принадлежит парковочное место № на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7). Постановлением Правительства города Москвы № 1139-ПП от 16.12.2008 «Об утверждении Положения о размещении и установке на территории города Москвы объектов, не являющихся объектами капитального строительства» определен перечень видов некапитальных объектов, требования к размещению и проектированию, порядок размещения, документация и приемка в эксплуатацию установленных некапитальных объектов. Указанным Постановлением установлено, что быстровозводимые гаражи-стоянки модульного типа входят в перечень видов некапитальных объектов (разд. 2 п. 4). Согласно порядку размещения (разд. 4, п. 1) некапитальные объекты размещаются в городе Москве на основании правового акта префектуры административного округа в соответствии с градостроительными схемами размещения некапитальных объектов различных видов, разработанными Москомархитектурой и утвержденными префектурой, с предоставлением права заключения договора аренды земельного участка. Эксплуатация некапитального объекта без утвержденного акта приемки не допускается (разд. 6, п. 2). ДД.ММ.ГГГГ на заседании гаражной комиссии Управы района «<данные изъяты>» рассматривалось обращение ГУП «Московский городской Центр арендного жилья» (далее ГУП «МГЦАЖ») по вопросу обустройства охраняемой плоскостной автостоянки возле домов молодых семей № и № по <адрес>. Комиссия своим решением не возражала против временного (до начала строительства гаражного комплекса по адресу: <адрес>), устройства автостоянки при условии ее оформления в установленном законом порядке (л.д. 8). ДД.ММ.ГГГГ ГУП «МГЦАЖ» заключил договор на строительство крытой автостоянки и реализацию построенного объекта с Фондом содействия реконструкции и благоустройству, который в свою очередь, ДД.ММ.ГГГГ заключил аналогичный договор с ЗАО «Бысево» (л.д. 9-11, 12-13). ДД.ММ.ГГГГ ГУП «МГЦАЖ» обратилось в Префектуру ЮВАО г. Москвы с просьбой рассмотреть вопрос о передаче земельного участка в долгосрочную аренду для построенной крытой автостоянки по адресу: <адрес> (л.д. 14). Решением Рабочей группы Окружной конкурсной комиссии по подбору инвесторов на реализацию инвестиционных проектов ЮВАО г. Москвы АПО ЮВАО поручено проработать возможность использования указанного земельного участка (л.д. 15). По залючению АПО ЮВАО от ДД.ММ.ГГГГ на испрашиваемую территорию Москомархитектурой выпущен Акт разрешенного использования № от ДД.ММ.ГГГГ на строительство многоэтажного гаража-стоянки, при этом сообщалось, что участок используется без оформления прав землепользования. Управа района «<данные изъяты>» г. Москвы обратилась в ГУП «МГЦАЖ» о предоставлении правоустанавливающих документов на стоянку. Из полученного ответа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что земельно-правовые отношения оформлены в установленном порядке, однако по сообщению Департамента земельных ресурсов г. Москвы, существующая автостоянка и гаражные постройки расположены вне границ оформленных земельных участков (л.д. 17). Департаментом земельных ресурсов города Москвы (действующим от имени Правительства Москвы на основании Положения о Департаменте земельных ресурсов г. Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 30.10.2007 № 949-ПП) в лице начальника Территориального управления Департамента земельных ресурсов города Москвы в Юго-Восточном административном округе, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № аренды земельного участка на срок до ДД.ММ.ГГГГ для целей проектирования и строительства объекта гаражного назначения на земельном участке, имеющем адресный ориентир: <адрес> (<адрес>), кадастровый номер №, с застройщиком (заказчиком) городской целевой программы строительства гаражей - стоянок в 2008-2010 годах ГУП города Москвы «Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы» (л.д. 25-28). В отношении ответчика решения о выделении земельного участка под размещение спорных конструкций не принималось, договор аренды с ним не заключался. В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: … самовольного занятия земельного участка; … В соответствии со ст. 264 Гражданского кодекса РФ, лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования земельным участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором. В силу требований Земельного Кодекса РФ основным принципом земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов РФ (п. 7 ст. 1); земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением (п. 2 ст. 7); управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности субъектов РФ, осуществляют субъекты РФ (п. 2 ст. 10); предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления (ст. 29); граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков для целей, не связанных со строительством, подают заявление в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления (п. 2 ст. 34); правилами землепользования устанавливается Градостроительный регламент для каждой территориальной зоны, который определяет основу правового режима земельных участков, равно как и всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, строений и сооружений (п. 2 ст. 85); нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка, в связи с чем, действия, нарушающие право собственника на земельный участок, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права (ст. 60). Ответчик , в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представила доказательств, подтверждающих соблюдение порядка размещения некапитального объекта – гаража-стоянки на земельном участке, в соответствии с требованиями действующего законодательства. При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие у ответчика законных оснований на занятие спорного земельного участка в связи с прекращением договора краткосрочной аренды, суд находит законными и обоснованными требования префектуры ЮВАО г. Москвы об освобождении земельного участка, и считает возможным возложение на обязанности освободить земельный участок по адресу: <адрес> (<адрес>) от гаража-стоянки, входящего в единый комплекс некапитальных плоскостных гаражей. Одновременно, исходя из положений ч. 1 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая особенности исполнения данного решения, связанные с проведением работ по демонтажу некапитального объекта, суд устанавливает месячный срок для его исполнения со дня вступления решения в законную силу. При этом суд отмечает, что в случае неисполнения решения суда в течение установленного срока, Префектура Юго-Восточного административного округа города Москвы вправе освободить земельный участок с адресными ориентирами: <адрес> (<адрес>) от гаража-стоянки № за счет средств с взысканием с нее необходимых расходов. Кроме того, учитывая, что истец по заявленным требованиям в соответствии с подп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ суд взыскивает с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере 200 рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд Исковые требования Префектуры Юго-Восточного административного округа города Москвы к о демонтаже некапитального строительства гаража-стоянки – удовлетворить. Обязать демонтировать собственными силами и за свой счет в месячный срок с момента вступления настоящего решения в законную силу, некапитальный объект гаража-стоянки № с адресными ориентирами: <адрес> (<адрес>). В случае неисполнения решения суда в течение установленного срока, Префектура Юго-Восточного административного округа города Москвы вправе освободить земельный участок с адресными ориентирами: <адрес> (<адрес>) от гаража-стоянки № за счет средств последней с взысканием с нее необходимых расходов. Взыскать с в доход федерального бюджета <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины. Разъяснить право на обращение в суд, вынесший заочное решение, с заявлением об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения. Судья решил: