РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 ноября 2011 года Бутырский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Перовой Т.В., при секретаре Захариковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3781/11 по иску к , открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

обратилась в суд с иском к , ОАО «Государственная страховая компания «Югория» (далее - ОАО «ГСК «Югория») о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что 20.05.2011 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «<данные изъяты>», г.р.з. №, под управлением ФИО1, собственником которого является Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п. 10.1 ПДД Российской Федерации водителем , управлявшим автомобилем «<данные изъяты>», г.р.з. №. ФИО1 обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в ОАО «ГСК «Югория», с которым заключил договор обязательного страхования гражданской ответственности, однако ответчиком ОАО «ГСК «Югория» заявителю было отказано в возмещении ущерба, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика ОАО «ГСК «Югория» ущерб в пределах лимита гражданской ответственности в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату калькуляции в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по договору поручения на общую сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из которых: <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – за первичную консультацию и изучение документов, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – за подбор документов и дополнительное консультирование, <данные изъяты> руб. – за составление искового заявления, и <данные изъяты> руб. в счет возмещения представительских расходов; с ответчика взыскать разницу между фактическим размером ущерба и лимитом ответственности в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате калькуляции в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., расходы по договору поручения на общую сумму в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в счет возмещения представительских расходов (л.д. 5-7).

Представители истца - и в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.

Ответчики , ОАО «ГСК «Югория», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки в суд не представили и не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ранее присутствующий при рассмотрении дела представитель ОАО «ГСК «Югория» исковые требования не признал по доводам возражений, приобщенных к материалам дела (л.д. 65-66).

Дело рассмотрено судом в отсутствие ответчиков , ОАО «ГСК «Югория» на основании ч. 4 ст. 167 ГПК Российской Федерации.

Выслушав объяснения представителей истца , , исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и следует из письменных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 00 мин. на <адрес> произошло столкновение транспортных средств – автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. №, принадлежащего , под управлением водителя ФИО1 и автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. № под управлением водителя , принадлежащего ему же, в результате которого обе машины получили механические повреждения (л.д. 10).

Доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ уполномочила ФИО1 управлять автомобилем «<данные изъяты>», г.р.з. №, с правом продажи, а также страхования и получения страхового возмещения и (или) компенсаций (л.д. 25).

Согласно справке ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДТП произошло по вине водителя , управлявшего автомобилем «<данные изъяты>», г.р.з. №, который в нарушение п. 10.1 ПДД Российской Федерации, превысил скорость установленного ограничения, не учитывая при этом интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», г.р.з. № (л.д. 10-11, 53).

В соответствии с п. 10.1 ПДД Российской Федерации (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090) водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, суд находит установленным, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие несоблюдения п. 10.1 ПДД Российской Федерации водителем , который не контролировал скорость и не предпринял меры к остановке с учетом дорожной ситуации, допустив столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», г.р.з. №, под управлением ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия, указанному выше транспортному средству «<данные изъяты>» причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>., стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «<данные изъяты>», с учетом износа составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д. 12-24).

Восстановительные расходы в указанном размере ответчиками не оспорены, хотя такая обязанность возложена на последних и в силу ст. 56 ГПК Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 2 данной правовой нормы установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Материалами дела установлено, что риск гражданской ответственности по договору обязательного страхования гражданской ответственности на момент ДТП был застрахован в ОАО «ГСК «Югория» по полису ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 67, 78).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, действовавшей на основании доверенности от имени собственника автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. № , подано заявление в ОАО «ГСК «Югория» о выплате страхового возмещения в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ и возмещении расходов, связанных с организацией проведения независимой экспертизы (л.д. 73-74, 85).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ГСК «Югория» отказало ФИО1 в выплате страхового возмещения по мотиву непредставления поврежденного транспортного средства к осмотру и как следствие, невозможности установить сумму ущерба (л.д. 31, 89).

Однако данное обстоятельство, по мнению суда, не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска.

Применение п. 2 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", на который ссылается представитель ОАО «ГСК «Югория» в обоснование указанного довода (л.д. 66), не должно противоречить основным принципам обязательного страхования, в частности, принципу гарантии возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, установленному ст. 3 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно ч. 4 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.

Определение размера убытков потерпевшим, а не страховщиком, не освобождает последнего от обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствии с п. 6 ст. 12 ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Из указанной нормы следует, что отказ в выплате страхового возмещения возможен только при условии недоказанности наличия страхового случая и размера убытков.

В данном случае, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, то есть наличие страхового случая, подтвержден документально, а именно истребованными и исследованными в ходе судебного разбирательства материалами административного производства (л.д. 52-57), и не оспаривалось ответчиками.

Наличие и характер повреждений транспортного средства истца указаны в акте осмотра транспортного средства (л.д. 15-18). Повреждения, указанные в акте осмотра, а также указанные в калькуляции (л.д. 19-21) ремонтные работы, материалы и запасные части, необходимые для устранения повреждений, соответствуют повреждениям, указанным в справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 10, 76).

Таким образом, представленные истцом документы позволяют определить размер убытков.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что непредставление автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. № для осмотра ответчику не может являться основанием для отказа в страховой выплате.

Кроме того, в соответствии с п. 73 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору страхования, страховщик в любом случае обязан произвести выплату в не оспариваемой им части.

Однако, ОАО «ГСК «Югория» такую выплату не произвел, и не представил экспертного заключения, опровергающего сведения, указанные в документах, представленных истцом.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ОАО «ГСК «Югория» страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в указанной части.

Что касается требований к о взыскании разницы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, то суд считает указанные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 5 ст. 4 ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

Из материалов дела видно, что 25.04.2011 между ОАО «ГСК «Югория» и заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис №), в котором сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования, определена размером в <данные изъяты> руб. (л.д. 71).

В ходе судебного разбирательства суд предлагал истцу рассмотреть вопрос о ненадлежащем ответчике с учетом требований ст. 41 ГПК Российской Федерации (л.д. 94).

Вместе с тем, сторона истца не воспользовалась своим правом произвести замену ненадлежащего ответчика надлежащим и настаивала на рассмотрении дела по предъявленному иску.

Таким образом, в силу ч. 3 ст. 196 ГПК Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 1072 ГК Российской Федерации гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку страховой суммы, в пределах которой ОАО «ГСК «Югория» приняло обязательство выплатить страховое возмещение за причинение вреда имуществу другим лицам (<данные изъяты> руб.) достаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред имуществу истца, в удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба с лица, застраховавшего свою ответственность в порядке добровольного страхования в пользу потерпевшего, следует отказать.

Поскольку суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении указанной части требований и последняя не является стороной, правомочной на присуждение судебных расходов в порядке ст.ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации, расходы по оплате юридических услуг, почтовые расходы и расходы по оплате государственной пошлины не могут быть отнесены на ответчика и в удовлетворении заявления истца о распределении судебных расходов за счет ответчика должно быть отказано.

В остальном, понесенные судебные расходы распределяются следующим образом.

Из представленных материалов дела следует, что потерпевшей ФИО2 оплачены услуги эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 27).

Согласно п.п. 2, 3 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В силу п. 4 ст. 12 указанного Закона потерпевший вправе самостоятельно обратиться за экспертизой (оценкой) только в случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный срок.

Согласно имеющимся в материалах дела телеграмм следует, что представитель потерпевшей - ФИО1 приглашала представителя ОАО «ГСК «Югория» для участия в определении стоимости восстановительного ремонта, при этом доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что страховщику предоставлялась возможность самостоятельно организовать осмотр поврежденного имущества, истцом не представлено и в материалах дела не содержится, в связи с чем, требование о возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб. удовлетворению не подлежит.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации с ответчика ОАО «ГСК «Югория» в пользу истца , иск которой к данному лицу удовлетворен, присуждаются судебные расходы по оплате государственной пошлины (л.д. 3-4) в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д. 26) и расходы по оплату услуг по договору поручения №-ю от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32-34) в размере <данные изъяты> руб., из расчета: <данные изъяты> руб. (общая сумма, оплаченная за досудебную стадию) / <данные изъяты> + <данные изъяты> = 0,05; <данные изъяты> * 0, 05 =<данные изъяты> руб.).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что сумма в размере <данные изъяты> руб. - расходы истца по услуг представителя, подтвержденная представленными документами (л.д. 33) является разумной и справедливой, соответствует объему оказанных услуг представителями и , которые принимали участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, а потому понесенные расходы , в пользу которой состоялось решение суда, в указанной части подлежат взысканию с ответчика ОАО «ГСК «Югория».

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования к открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в пользу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб. 36 коп., расходы по оплате услуг по договору поручения в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. в счет возмещения представительских расходов.

В удовлетворении остальной части требований о возмещении судебных расходов, а также в иске к о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение десяти дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: