РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2011 года г. Москва

Бутырский районный суд г. Москвы в составе председательствующего

федерального судьи Завьяловой С.И.,

при секретаре Егоровой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-250/11 по иску ЗАО ВТБ 24 к о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, суд

УСТАНОВИЛ:

ЗАО ВТБ 24 обратился в суд с иском к о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор на предоставление кредита в размере <данные изъяты> на срок по 12.12.2011 года, с взиманием за пользование кредитом 17,00% годовых. Кредитные средства предоставлялись ответчику на потребительские нужды. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. По кредитному договору ответчик обязался выплачивать проценты ежемесячно. По наступлению срока погашения кредита ответчик не выполнил свои обязательства в полном объеме. Образовавшаяся задолженность до настоящего времени не погашена и по состоянию на 02.10.2010 года включительно составляет <данные изъяты>. На основании изложенного, истец просит суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ЗАО ВТБ 24 и , с момента вступления в законную силу решения суда. Взыскать с задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме по состоянию на 02.10.2010 года включительно <данные изъяты>, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика действующий на основании доверенности в судебное заседание явился, исковые требования не признал, истец согласна с суммой основного долга, возражал против взыскания суммы начисленных процентов, так как указанная в исковом заявлении сумма процентов завышена.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 309,310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке предусмотренные договором займа.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ЗАО ВТБ 24 и заключили кредитный договор №, по условиям которого истец предоставил ответчику кредитные средства в размере <данные изъяты> на срок по 12.12.2011 года, с взиманием за пользование кредитом 17,00% годовых.

В соответствии с п. 2.1. кредитного договора, кредитные средства предоставлялись ответчику на потребительские нужды.

Согласно п. 2.1. кредитного договора, предоставление кредитных средств осуществлялось путем перечисления суммы кредита на банковский счет, открытый в Банке у истца.

В соответствии с п. 2.3 кредитного договора, ответчик обязалась уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно 12 – го числа каждого календарного месяца. Ответчик также обязалась в день предоставления кредита уплатить истцу комиссию за выдачу кредита, в безналичном порядке.

Согласно п. 2.4. кредитного договора, проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за датой выдачи кредита, в качестве которой принимается дата зачисления суммы кредита на банковский счет №, по день установленный в п.п. 1.1., 2.3. кредитного договора для погашения задолженности, либо по день фактического досрочного погашения задолженности.

В соответствии с п. 2.5 кредитного договора, первый платеж по кредиту включает проценты, начисленные за период, начиная со дня, следующего за датой фактического предоставления кредита по последнее число первого процентного периода включительно и комиссию за выдачу кредита.

Согласно п. 2.6. кредитного договора, в случае просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов, а также комиссий ответчик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,5 % в день от суммы невыполненных обязательств, указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности (включительно).

Как следует из п. 3.1.1. кредитного договора, ответчик обязалась возвратить истцу сумму кредита, уплатить сумму начисленных процентов и суммы комиссий в сроки, предусмотренные кредитным договором.

В соответствии п. 4.2.3 кредитного договора, истец вправе досрочно взыскать сумму задолженности, в том числе сумму кредита и начисленных процентов, в случае нарушения истцом любого положения кредитного договора, в том числе нарушения срока возврата очередной части суммы кредита.

Как усматривается из материалов дела, истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, ответчик исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора, в том числе в части своевременного возврата кредита, образовавшаяся кредитная задолженность ответчиком не погашена.

Поскольку ответчик надлежащим образом не исполняла свои обязательства по кредитному договору, банком в адрес ответчика направлялось требование о досрочном исполнении обязательств.

Согласно ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, допущенное ответчиком нарушение условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора.

Таким образом, суд считает необходимым расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ЗАО ВТБ 24 и .

Из материалов дела усматривается, что ответчиком были нарушены сроки возврата кредита и уплаты процентов, следовательно, у истца имеются правовые основания к взысканию кредита и процентов.

Поскольку ответчиком обязательства по кредитному договору не исполнены, истцом правомерно заявлены требования о взыскании долга по кредиту и процентов за пользование кредитом.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с в пользу ВТБ 24 (ЗАО) сумму кредита по кредитному договору в размере <данные изъяты>, плановые проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>.

Истец просит взыскать с ответчика пени за несвоевременную уплату плановых процентов в размере <данные изъяты>., пени по просроченному долгу в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку вышеуказанные суммы процентов явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым уменьшить пени за несвоевременную уплату плановых процентов в размере <данные изъяты>. на 50 %, что составляет <данные изъяты>., пени по просроченному долгу в размере <данные изъяты>. на 50%, что составляет <данные изъяты>

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет сумму в размере <данные изъяты>

С учетом условий договоров, требований законодательства, а также фактических обстоятельств, требования истца являются правомерными в части и подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ЗАО ВТБ 24 к о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № заключенный между ЗАО ВТБ 24 и , с момента вступления в законную силу решения суда.

Взыскать в пользу ЗАО ВТБ 24 с сумму кредита в размере <данные изъяты>, плановые проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>

Взыскать в пользу ЗАО ВТБ 24 с пени за несвоевременную уплату плановых процентов в размере <данные изъяты>., пени по просроченному долгу в размере <данные изъяты>

Взыскать в пользу ЗАО ВТБ 24 с расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере <данные изъяты>.

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение 10 дней.

Федеральный судья: Завьялова С.И.