О защите прав потребителей



ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2011 года Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего федерального судьи Невейкиной Н.Е.,

при секретаре Азизове Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2641/11 по иску Сомовой Ф. Т., Родионовой И. Г. к ОАО «Оренбургский авиалинии» о взыскании убытков, расходов и компенсации морального вреда, суд

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику (с учетом уточненных исковых требований) о взыскании убытков, расходов, компенсации морального вреда. В обоснование иска указали, что истцами в туристической фирме «<данные изъяты>» был приобретен пакет туристических услуг, включающий в себя авиаперелет <данные изъяты> и отдых в отеле «<данные изъяты> <данные изъяты>*». Стоимость тура составила <данные изъяты> руб. Перелет осуществлялся компанией «Оренбургские авиалинии». Вылет должен был состояться рейсом ДД.ММ.ГГГГ в 10 ч. 30 мин. Истцы зарегистрировались на рейс, сдали багаж. Однако фактически вылет состоялся ДД.ММ.ГГГГ в 21 ч. 30 мин., в связи с чем истцы потеряли два дня оплаченного отдыха в отеле. Авиакомпанией не было организовано питание пассажиров, несмотря на длительную задержку рейса, в связи с чем истцы были вынуждены покупать продукты питания. Во время ожидания вылета рейс неоднократно откладывался, информационное обеспечение было организовано плохо, в связи с чем истцы пропустили вылет своего рейса. Истцы были вынуждены приобрести билеты на другой рей<адрес> в <данные изъяты> следующим рейсом, они обнаружили, что их багаж, следовавший рейсом , был, в нарушение п. 150 Приказа Минтранса от 28.06.07 № 82, отправлен обратно в Москву и сдан в багажное отделение, что подтверждается актами о неполучении багажа, составленными в аэропорту <адрес>. Истцы остались на отдыхе без своего багажа и были вынуждены приобретать себе одежду и предметы первой необходимости. В связи с чем истец Родионова И.Г. и истец Сомова Ф.Т., каждая в отдельности, просят суд взыскать с ответчика в пользу каждой <данные изъяты> руб. за понесенные материальные затраты, состоящие из стоимости двух дней проживания в отеле «<данные изъяты> в сумме <данные изъяты> руб., билета на самолет в сумме <данные изъяты> руб., расходы, связанные с питанием в аэропорту в сумме <данные изъяты> руб., расходы, связанные с покупкой вещей в сумме <данные изъяты> руб., а также компенсировать моральный вред, который каждый истец оценил в <данные изъяты> рублей.

Истцы Родионова И.Г. и Сомова Ф.Т. в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить. В судебном заседании истцы дополнительно пояснили, что в связи с задержкой рейса в течение нескольких дней они находились в напряжении. Отметили, что ни один работник авиакомпании не попытался оказать им какую - либо помощь в сложившейся ситуации, не принес своих извинений, не проявил сочувствия.

Представитель ответчика ОАО «Оренбургские авиалинии» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о чем в деле имеются расписки, сведений об уважительных причинах неявки в суд не представил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Представил письменный отзыв на иск, в котором исковые требования признал частично, а именно частичное возмещение истцу Сомовой Ф.Т. расходов на питание в сумме <данные изъяты> руб., в удовлетворении остальной части исковых требований просил отказать. При этом пояснил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ действительно была задержка рейсов при причине неблагоприятных метеоусловий а/п <данные изъяты>, которые препятствовали вылету воздушного судна, а именно был переохлажденный дождь и гололед, что подтверждается документально. В связи с аномальными погодными условиями в Московском регионе произошла сбойная ситуация, в результате которой время на предполетную подготовку было увеличено. Перевозчик отвечает в ограниченном виде при наличии вины в задержке. Однако задержка рейса при наличии угрозы безопасности полетов и/или авиационной безопасности, в том числе по причине неблагоприятных метеоусловий, признается обстоятельством, не зависящим от перевозчика.

Суд признаёт ответчика извещённым о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, а причины его неявки неуважительными.

Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, против которого истцы не возражают.

В судебном заседании было установлено, что истцом Сомовой Ф.Т. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор с агентством путешествий «<данные изъяты>», согласно которому Сомова Ф.Т. и Родионова И.Г. приобрели тур в Египет, отель «<данные изъяты>*» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стоимостью <данные изъяты> руб. В стоимость тура входил авиаперелет авиакомпанией «Оренбургские авиалинии», рейс отправлением из а/п <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 10 ч. 30 мин.

Истцы прошли регистрацию на этот рейс, сдали багаж, что подтверждается посадочными и багажными талонами. Рейс вылетел ДД.ММ.ГГГГ, однако в связи с отсутствием должного оповещения, истцы на рейс не попали и были вынуждены приобрести новые билеты на рейс 9535 отправлением ДД.ММ.ГГГГ стоимостью <данные изъяты> рублей каждый. Багаж истцов в аэропорту Таба был потерян и возвращен в а/п <данные изъяты>, что подтверждается актами, составленными сотрудниками аэропорта <адрес>.

Во время вынужденного нахождения истцов в аэропорту Домодедово ими приобретались продукты питания, а именно: две порции пельменей стоимостью <данные изъяты> руб. за порцию, итого <данные изъяты> рублей, две бутылки минеральной воды стоимостью <данные изъяты> руб. за бутылку, итого <данные изъяты> рублей, сандвич с курицей стоимостью <данные изъяты> рублей, две бутылки пива стоимостью <данные изъяты> руб. за бутылку, итого <данные изъяты> рублей.

В связи с задержкой вылета истцов из аэропорта <данные изъяты>, они пропустили два дня оплаченного отдыха в отеле «<данные изъяты>*». Стоимость проживания в этом отеле в течение двух дней составляет <данные изъяты> рублей на человека.

Суд, выслушав доводы сторон, изучив письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 105 Воздушного кодекса РФ (далее – ВК РФ) договор воздушной перевозки пассажира, договор воздушной перевозки груза или договор воздушной перевозки почты удостоверяется соответственно билетом и багажной квитанцией в случае перевозки пассажиром багажа, грузовой накладной, почтовой накладной.

Согласно п. 80 Федеральных Авиационных Правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных Приказом Минтранса РФ от 28.06.2007 г. № 82 (далее – ФАП), пассажир должен заблаговременно, не позднее установленного перевозчиком времени прибыть к месту регистрации пассажиров и оформления багажа для прохождения установленных процедур регистрации и оформления багажа, оплаты сверхнормативного и (или) другого подлежащего оплате багажа, прохождения досмотра и т.п. (далее - предполетные формальности) и выполнения требований, связанных с пограничным, таможенным, иммиграционным, санитарно-карантинным, ветеринарным, фитосанитарным и другими видами контроля в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также к месту посадки на борт воздушного судна. По п. 81 ФАП, регистрация пассажиров и оформление багажа на рейсы в аэропорту заканчивается не ранее чем за 40 минут до времени отправления воздушного судна по расписанию или по плану (графику) чартерных перевозок.

Согласно пояснениям истцов, истцы вовремя прибыли на регистрацию рейса, регистрация на рейс состоялась, а посадка в самолет не была произведена, и информации о времени задержки вылета рейса истцам ответчиком предоставлено не было, в связи с чем, истцы не улетели этим рейсом и были вынуждены приобретать новые авиабилеты, чтобы иметь возможность воспользоваться оплаченным отдыхом в Египте, следовательно, истцам пришлось понести расходы, связанные с покупкой нового билета.

В судебном заседании установлено показаниями истцов и не опровергнуто ответчиком, что ОАО «Оренбургские авиалинии» не предпринял все необходимые меры по своевременному доведению достоверной информации до пассажира. Причиной задержки, согласно письменным пояснениям ответчика, явились погодные условия, т.е. ледяной дождь.

Между тем, по мнению суда, ледяной дождь не является обстоятельством непреодолимой силы, не позволившим перевозчику своевременно и надлежащим образом довести до пассажира информацию о рейсе. Ответчиком в судебном заседании не представлено доказательств обратного.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Согласно ст. 784 ГК РФ, перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В соответствии со ст. 786 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа. Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией. Формы билета и багажной квитанции устанавливаются в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей»), настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями (гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности) и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 № 7 (ред. от 29.06.2010 г.) отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров … перевозки граждан, их багажа и грузов...

Следовательно, к спорным правоотношениям, возникшим между сторонами, подлежит применению Закон «О защите прав потребителей», в части не противоречащей ГК РФ.

В силу ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договора и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 10 1. Закона РФ «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

На основании п. 1 ст. 103 ВК РФ, по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае воздушной перевозки пассажиром багажа также этот багаж доставить в пункт назначения и выдать пассажиру или управомоченному на получение багажа лицу. Срок доставки пассажира и багажа определяется установленными перевозчиком правилами воздушных перевозок. Пассажир воздушного судна обязуется оплатить воздушную перевозку, а при наличии у него багажа сверх установленной перевозчиком нормы бесплатного провоза багажа и провоз этого багажа.

Согласно п. 37 Федеральных Авиационных Правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных Приказом Минтранса РФ от 28.06.2007 г. № 82, при оплате и/или оформлении перевозки перевозчик или уполномоченный агент предоставляет пассажиру достоверную и полную информацию об условиях перевозки, в том числе информацию: о месте и времени начала и окончания регистрации на рейс. По п. 74 Федеральных Авиационных Правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных Приказом Минтранса РФ от 28.06.2007 г. № 82, в случае изменения расписания движения воздушных судов перевозчик должен принять возможные меры по информированию пассажиров, грузоотправителей, с которыми заключен договор воздушной перевозки пассажира, договор воздушной перевозки груза, об изменении расписания движения воздушных судов любым доступным способом. По п. 92, перевозчик или обслуживающая организация обеспечивает пассажиров в аэропорту визуальной и/или акустической информацией:

о времени отправления и прибытия воздушных судов;

о месте, времени начала и окончания посадки пассажиров в воздушное судно;

о задержке или отмене рейса и о причинах задержки или отмены рейса.

Как следует из материалов дела и показаний истцов, отправка рейса 9535 была задержана, при этом регистрация истцов на этот рейс была произведена, однако посадка не производилась и информация о времени задержки рейса не предоставлялась.

В соответствии со ст. 58 ВК РФ Командир воздушного судна (далее - КВС) имеет право принимать окончательные решения о взлете, полете и посадке воздушного судна, а также о прекращении полета и возвращении на аэродром или о вынужденной посадке в случае явной угрозы безопасности полета воздушного судна в целях спасения жизни людей, предотвращения нанесения ущерба окружающей среде. Такие решения могут быть приняты с отступлением от плана полета, указаний соответствующего органа единой системы организации воздушного движения и задания на полет, с обязательным уведомлением соответствующего органа обслуживания воздушного движения (управления полетами) и по возможности в соответствии с установленными правилами полетов.

Пунктом 3.3 Федеральных авиационных правил от 31.07.2009 № 128 «Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации Российской Федерации» также предусмотрено право КВС принимать окончательное решение о взлете и посадке воздушного судна, а также о прекращении полета и возвращении на аэродром или о вынужденной осадке в случае явной угрозы безопасности полета воздушного судна в целях спасения в жизни людей, предотвращения нанесения ущерба окружающей среде…

Следовательно, суд считает, что задержка вылета рейса <данные изъяты> произошла по вине ответчика, поскольку информация была передана КВС, у ответчика было время для доведения информации до пассажиров, однако последний не предоставил доказательств, свидетельствующих о невозможности своевременного совершения вылета вследствие непреодолимой силы, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика, а судом таковых обстоятельств не установлено.

Нормой ст. 394 ГК РФ установлено, что в случаях, когда за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена ограниченная ответственность (ст. 400 ГК РФ), убытки, подлежащие возмещению в части, не покрытой неустойкой, либо сверх ее, либо вместо нее, могут быть взысканы до пределов, установленных таким ограничением.

В силу ст. 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон. Соглашения транспортных организаций с пассажирами и грузовладельцами об ограничении или устранении установленной законом ответственности перевозчика недействительны, за исключением случаев, когда возможность таких соглашений при перевозках груза предусмотрена транспортными уставами и кодексами.

Согласно ч.1 ст. 116 Воздушного кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты.

Кроме того, п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 № 7 (ред. от 29.06.2010 г.) «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при разрешении споров о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (п. 2 ст. 400 ГК РФ и ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в полном объеме.

П. 1 ст. 15 ГК РФ определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, поскольку информация о времени вылета рейса надлежащим образом не была доведена до потребителя, а с учетом положений ст. 400 ГК РФ, п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 № 7 (ред. от 29.06.2010 г.) «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», договор перевозки между истцами и ответчиком заключен до наступления обстоятельств, влекущих ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, суд считает, что истцам причинены убытки, которые в силу ст. 15 ГК РФ, п. 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежат взысканию с ответчика – ОАО «Оренбургские авиалинии» в пользу истцов в следующем размере: истцу Родионовой И.Г. в счет возмещения ущерба за неиспользованные дни в отеле <данные изъяты> руб., билеты на самолет <данные изъяты> руб., питание в аэропорту – <данные изъяты> рублей, из расчета: вода <данные изъяты> рублей, пельмешки жареные <данные изъяты> рублей, сандвич с курицей <данные изъяты> рублей; ответчику Сомовой Ф.Т. в счет возмещения ущерба за неиспользованные дни в отеле <данные изъяты> руб., билеты на самолет <данные изъяты> руб., при этом, суд считает возможным отказать Сомовой Ф.Т. в удовлетворении стоимости питание в аэропорту, поскольку ответчиком выплачены истцу Сомовой Ф.Т. расходы на питание в размере <данные изъяты> рублей, что Сомовой Ф.Т. не отрицалось в судебном заседании.

Также, суд считает необходимым отказать истцам во взыскании с ответчика расходов на приобретение спиртных напитков в аэропорту Домодедово, т.к. эти траты не являются необходимыми. Также суд отказывает истцам в возмещении их затрат на приобретение в Египте одежды и предметов первой необходимости в связи с потерей багажа, т.к. эти траты истцами не доказаны и не подтверждены чеками. Предоставленный истцами квитанции Банка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты> египетских фунтов не подтверждают, что эти деньги потрачены истцами именно на приобретение вещей и предметов личной гигиены в связи с утратой их багажа.

П. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 № 7 (ред. от 29.06.2010) «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» предусмотрено, что в тех случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений с участием потребителей, помимо норм ГК РФ, регулируются и специальными законами Российской Федерации (например, договоры перевозки, энергоснабжения), то к отношениям, вытекающим из таких договоров, Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» может применяться в части, не противоречащей ГК РФ и специальному закону.

В силу ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения уполномоченной организацией прав потребителя, подлежит возмещению причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку действиями ответчика – ОАО «Оренбургские авиалинии» нарушены права истцов, предусмотренные Законом РФ «О защите прав потребителей», суд, учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание объем и характер причиненных нравственных страданий, основываясь на требованиях разумности и справедливости, считает возможным определить размер компенсации морального вреда в пользу каждого из истцов в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ч. 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлины, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» истцы освобождены от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» составляет <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сомовой Ф. Т., Родионовой И. Г. к ОАО «Оренбургский авиалинии» о взыскании убытков, расходов и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Оренбургские авиалинии» в пользу Родионовой И. Г. денежные средства в счет возмещения ущерба за неиспользованные дни в отеле <данные изъяты> руб., билеты на самолет <данные изъяты> руб., питание в аэропорту в размере <данные изъяты> рублей, в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., а всего взыскать с ОАО «Оренбургские авиалинии» в пользу Родионовой И. Г. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Родионовой И. Г. отказать.

Взыскать с ОАО «Оренбургские авиалинии» в пользу Сомовой Ф. Т. Сергеевны денежные средства в счет возмещения ущерба за неиспользованные дни в отеле <данные изъяты> руб., билеты на самолет <данные изъяты> руб., в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., а всего взыскать с ОАО «Оренбургские авиалинии» в пользу Сомовой Ф. Т. Сергеевны денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Сомовой Ф. Т. отказать.

Взыскать с ОАО «Оренбургские авиалинии» в доход бюджета <адрес> штраф в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с ОАО «Оренбургские авиалинии» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Разъяснить ответчику право подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда через Бутырский районный суд г. Москвы.

Судья: