01 ноября 2011 года Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего федерального судьи Невейкиной Н.Е.,

при секретаре Чикунове Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4012/11 по иску ОАО «Страховая группа МСК» к Егуровой Н. Н., Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации судебных расходов, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ года произошло ДТП, в результате которого автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением Егуровой Н.Н. совершил столкновение с автомобилями «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 Столкновение произошло по вине водителя Егуровой Н.Н., нарушившей п. 8.12 ПДД РФ. На момент ДТП автомобиль «<данные изъяты>» был застрахован в ОАО «Страховая группа МСК» (прежнее название – ЗАО «МСК-Стандарт») по договору страхования №. Согласно справке о ДТП и акту осмотра транспортного средства, в результате ДТП автомобилю «<данные изъяты>» были причинены механические повреждения. Исполняя свои обязательства по договору страхования, истец выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. С учетом износа сумма страхового возмещения составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ООО «<данные изъяты>», полис №. У ООО «<данные изъяты>» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, в связи с чем, страховая компания не может отвечать по своим обязательствам, обязанность по возмещению вреда возникает у Российского Союза Автростраховщиков (далее – РСА). Истец просит суд взыскать с ответчика РСА в его пользу денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей в размере страхового лимита ответственности, взыскать с ответчика Егуровой Н.Н. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек как разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек пропорционально взыскиваемым суммам.

Представитель истца, действующий на основании доверенности – Доронкина А.С., в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик Егурова Н.И. и представитель ответчика РСА, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлялись своевременно и надлежащим образом, возражений на иск не представили, причину неявки не сообщили.

Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд, с учётом мнения представителя истца, считает возможным вынести по делу заочное решение.

Суд, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы административного дела по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, материалы выплатного дела, находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими полному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По правилам ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое страхователь имел бы к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Ст. 15 ГК РФ предусматривает правомочие лица, чье право нарушено, требовать возмещения убытков, то есть расходов, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраченного или поврежденного имущества.

Как установлено в судебном заседании и следует из письменных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> в <адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением Егуровой Н.Н. совершил столкновение с автомобилями марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и с автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 Столкновение произошло по вине водителя Егуровой Н.Н., которая при движении задним ходом не убедилась в безопасности своего маневра, чем нарушила п. 8.12 ПДД РФ, что подтверждается административным протоколом о привлечении Егуровой Н.Н. к административной ответственности, постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенном в отношении Егуровой Н.Н., справками о ДТП, выданными <данные изъяты> г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно административному материалу по факту ДТП, виновным в совершении ДТП, в результате которого причинен ущерб автомашине истца, признан водитель Егурова Н.Н., которая нарушила п.п. 8.12 ПДД РФ.

В результате ДТП автомашине марки «<данные изъяты>», принадлежащей ФИО1, были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что подтверждается квитанцией к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ и счетом-фактурой. Стоимость ущерба с учетом износа транспортного средства составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что подтверждается экспертным заключением.

Конкретные повреждения имущества и размер причиненных убытков, установлены судом на основании данных ГИБДД, а так же данных независимой экспертизы (заключение о стоимости материального ущерба № от ДД.ММ.ГГГГ), не доверять которым у суда нет оснований, поскольку документы ГИБДД и заключение составлены правомочными должностными лицами.

Указанные в заказ-наряде и счете-фактуре повреждения транспортного средства соответствуют повреждениям, отраженным в справке ДТП, иных данных ответчиками в рамках состязательности процесса не представлено. Таким образом, оснований сомневаться в обоснованности расчета взыскиваемой суммы у суда не имеется.

В связи с тем, что между ФИО1 и истцом был заключен договор страхования транспортного средства (полис №), истцом были понесены реальные затраты на ремонт его автомобиля в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что подтверждается счетом № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате истцом произведенных ремонтных работ.

Автомобиль ответчика Егуровой Н.Н. был застрахован по ОСАГО в ООО «<данные изъяты>», полис №. В связи с тем, что у ООО «<данные изъяты>» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, истец обратился в РСА за компенсационной выплатой, однако выплата произведена не была.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931 ГК РФ, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, - 240 тысяч рублей и не более 160 тысяч рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Таким образом, принимая во внимание, что размер вреда, причиненного имуществу ФИО1 превысил <данные изъяты> рублей - установленного законом размера страховой суммы, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, суд приходит к выводу о возложении обязанности возмещения оставшейся суммы ущерба на собственника транспортного средства, причинившего вред, связанный с восстановительным ремонтом автомобиля марки «<данные изъяты>» - Егурову Н.Н. и взыскивает с ответчика РСА в пользу истца 120 000 рублей, а с ответчика Егуровой Н.Н. – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (из расчета: <данные изъяты>).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям. Истцом при подаче иска была оплачена госпошлина в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В связи с этим суд взыскивает с ответчика РСА в пользу истца в качестве компенсации расходов по оплате госпошлины <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а с ответчика Егуровой Н.Н. – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «Страховая группа МСК» к Егуровой Н. Н., Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ОАО «Страховая группа МСК» в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ОАО «Страховая группа МСК» денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Егуровой Н. Н. в пользу ОАО «Страховая группа МСК» в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего взыскать с Егуровой Н. Н. в пользу ОАО «Страховая группа МСК» денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Разъяснить ответчикам право на обращение в суд, вынесший заочное решение, с заявлением о его пересмотре в течение 7 дней со дня вручения копии заочного решения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда.

Судья: