Именем Российской Федерации

город Москва 01 ноября 2011 года

Бутырский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Данилиной Е.А.,

при секретаре Каулиной С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4040/11 по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭВЕЛИНА» к Калина И. В. о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭВЕЛИНА» обратилось в суд с иском к Калина И.В. о взыскании долга по договорам займа, заключенным между ФИО1 и Калина И.В. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которых ФИО1 передал ответчику в долг денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей соответственно, что подтверждается расписками, выданными заемщиком. Поскольку между ФИО1 и ООО «ЭВЕЛИНА» ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры уступки прав требования ФИО1 к Калине И.В. по вышеуказанным договорам, и ответчик до настоящего времени не возвратил взятые в долг денежные средства, организация-истец просила суд взыскать с ответчика в ее пользу задолженность по договорам займа на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В ходе рассмотрения дела в связи с расторжением двух из трех договоров цессии ООО «ЭВЕЛИНА» уточнило исковые требования и просит суд взыскать с Калина И.В. в его пользу задолженность по договору займа, заключенному между ФИО1 к Калиной И.В. ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины (л.д. 43).

Представитель истца Филиппова О.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении. Добавила, что ФИО1 и Калина И.В. знают друг друга давно, являются соседями, и последний взял денежные средства в долг у ФИО1 для приобретения автомобиля.

Представители ответчика Рузавина В.А. и Васильев А.М. в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили суд отказать в их удовлетворении, указав, что ни в ДД.ММ.ГГГГ года, ни ДД.ММ.ГГГГ Калина И.В. не заключал со ФИО1 договоров займа, и все расписки, в том числе, составленная ДД.ММ.ГГГГ, были выданны Калина И.В. ФИО1 в подтверждение получения от последнего денежных средств по договору строительного подряда, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ЗАО «<данные изъяты>», работником которого является Калина И.В. Кроме того, указали на то обстоятельство, что выданная Калина И.В. расписка не содержит обязательства последнего о возврате денежных средств, что не позволяет расценивать ее как документ, подтверждающий наличие договора займа.

Выслушав представителей сторон, проверив письменные материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Калина И.В. была выдана расписка, из содержания которой следует, что он получил от ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 34).

ДД.ММ.ГГГГ представителем ФИО1 в адрес Калина И.В. было направлено требование о возврате денежных средств, факт получения которых подтверждается, в том числе, распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11, 12).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (цедент) и ООО «ЭВЕЛИНА» (цессионарий) был заключен договор цессии № по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял право на получение, помимо прочего, исполнения обязательства, имеющегося у Калины И.В. перед цедентом в размере <данные изъяты> рублей на основании расписки от ДД.ММ.ГГГГ. О состоявшейся уступке прав ДД.ММ.ГГГГ Калина И.В. было направлено соответствующе уведомление (л.д. 16, 17-18, 19, 20).

В обоснование своего довода об отсутствии договора займа и наличии между ФИО2 и Калина И.В. отношений, связанных с исполнением договора подряда, стороной ответчика были представлены копия договора строительного подряда жилого дома в <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «<данные изъяты>» (подрядчик) с одной стороны, и ФИО1 и ФИО3 (заказчик) с другой; документы, подтверждающие наличие трудовых отношений между ЗАО «ПАЙОР» и Калина И.В., который является коммерческим директором названного общества и на которого были возложены обязанности по руководству и ведению работ по договору подряда; копия доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «<данные изъяты>» Калина И.В. и уполномочивающей последнего получить от ФИО1 и ФИО3 денежные средства по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей; копия приходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ЗАО «<данные изъяты>» приняло у Калина И.В. полученные по договору от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 46, 47-55, 56, 58-61, 62, 65-68, 69, 87, 88).

В силу ч. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно ч. 2 ст. 431 ГК РФ, если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Определяя в соответствии с положениями указанных правовых норм характер договорных отношений между ФИО1 и Калина И.В., суд принимает во внимание буквальное значение содержащихся в выданной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ расписке слов и выражений, в которой отсутствуют слова «заем», «займодавец», «заемщик», равно как отсутствуют слова, свидетельствующие о том, что денежные средства были получены Калина И.В. в качестве займа, а также указание на обязанность последнего возвратить полученные денежные средства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что имеющаяся в материалах дела расписка не подпадает под признаки договора займа и не может подтвердить факт заключения между ФИО1 и Калина И.В. договора займа, обязательным условием которого является обязательство заемщика вернуть денежные средства, что свидетельствует об отсутствии между ответчиком и цедентом истца заемных правоотношений, и, как следствие, об отсутствии у ФИО1 права требования к Калина И.В.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт заключения договора займа между ответчиком и цедентом истца не нашел свое подтверждение в судебном заседании, суд отказывает в удовлетворении заявленных ООО «ЭВЕЛИНА» требований о взыскании задолженности по договору займа, которому ФИО1 уступил свое право требования возврата долга по спорному договору.

При этом суд оставляет без внимания довод стороны ответчика о действительной правовой природе расписки, выданной Калина И.В. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, и представленные им доказательства в обоснование данного довода, поскольку указанное обстоятельство не является предметом настоящего судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд также не находит законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ЭВЕЛИНА» к Калина И. В. о взыскании задолженности по договору займа отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение десяти дней через Бутырский районный суд города Москвы после его составления в мотивированной форме.

Судья