Р Е Ш Е Н И Е

город Москва 27 октября 2011 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Данилиной Е.А.,

с участием адвокатов Нарыковой Г.А., Быкова А.К.,

при секретаре Каулиной С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3801/11 по иску Васиной М. Ф. к Дробикову А. И. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением в части и признании права собственности на жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Васина М.Ф. обратилась в суд с иском к Дробикову А.И. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением и признании права собственности на жилое помещение, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ее <данные изъяты> ФИО1 с одной стороны, и Дробиковым А.И. с другой, был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, по условиям которого супруги передали ответчику в собственность квартиру по адресу: <адрес>, а ответчик обязался предоставлять Васиной М.Ф. и ФИО1 на период их жизни пожизненное содержание с иждивением, включающее в себя пожизненное безвозмездное пользование указанной квартирой, пожизненное содержание с иждивением в объеме трех минимальных размеров оплаты труда в месяц, обеспечение потребностей в питании, одежде, лекарственных препаратах, уходе. Вместе с тем, ответчик в течение всего срока действия договора свои обязательства не исполнял, все услуги по организации быта, досуга, медицинские и санитарно-гигиенические услуги истцу и ее супругу оказывали сотрудники ГУ Центр социального обслуживания «Лианозово», что свидетельствует о существенном нарушении Дробиковым А.И. условий договора пожизненного содержания с иждивением, и в связи с чем, Васина М.Ф. просила суд расторгнуть договор пожизненного содержания с иждивением, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Васиной М.Ф., ФИО1 и Дробиковым А.И., истребовать у Дробикова А.И. преданное по спорному договору имущество и признать за ней право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

В ходе рассмотрения дела, учитывая то обстоятельство, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ скончался, истец уточнила исковые требования и просит суд расторгнуть договор пожизненного содержания с иждивением, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Васиной М.Ф., ФИО1 и Дробиковым А.И. в части 1/2 доли, и признать за ней право собственности на 1/2 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 70-72).

Истец и ее представители адвокат Нарыкова Г.А., Липина В.Ф. в судебное заседание явились, поддержали заявленные требования в полном объеме, настаивали на их удовлетворении. Добавили, что Дробиков А.И. не только не исполнял свои обязанности по договору пожизненного содержания с иждивением, он также не нес расходы по оплате коммунальных услуг в отношении квартиры, собственником которой являлся.

Ответчик и его представитель адвокат Быков А.К. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что Дробиков А.И. надлежащим образом исполнял свои обязанности по спорному договору с момента его заключения, при этом доказательств обратного стороной истца представлено не было. Поскольку ФИО1 являлся неполнородным братом Дробикова А.И., ответчик не брал расписок в подтверждение передачи денежных средств брату и его супруге в качестве пожизненного содержания. После смерти ФИО1 отношения между Васиной М.Ф. и Дробиковым А.И. приобрели конфликтный характер, в связи с чем, ответчик стал брать расписки в подтверждение исполнения своих обязательств по договору. В настоящее время Васина М.Ф. отказывается от какой-либо помощи со стороны ответчика, чинит ему препятствия в пользовании жилым помещением.

Договор на предоставление получателями ренты социальных услуг с ГУ Центр социального обслуживания «Лианозово» получатели ренты заключили в ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, обращение Васиных в указанное учреждение не может свидетельствовать о неисполнении Дробиковым А.И. условий договора пожизненного содержания с иждивением, заключенного ДД.ММ.ГГГГ.

Спорный договор не содержит условия о сроках исполнения плательщиком ренты обязанностей обеспечивать получателей ренты одеждой, питанием, лекарственными препаратами, уходом, что означает исполнение указных обязанностей с момента востребования, однако подобных просьб от супругов Васиных в течение периода действия договора не поступало. Вместе с тем, Дробиков А.И. осуществлял ремонт жилого помещения, мебели, приобретал для получателей ренты продукты, посещал их в стационарных лечебных учреждениях, нес расходы, связанные с погребением ФИО1, супруга ответчика стирала белье Васиной М.Ф.

Оплата коммунальных услуг в отношении спорного жилого помещения производилась ФИО1 на денежные средства, предоставленные Дробиковым А.И., при этом в любом случае оплата коммунальных услуг является обязанностью Дробикова А.И., как собственника жилого помещения, но не как плательщика ренты по договору пожизненного содержания с иждивением.

Исходя из минимального размера оплаты труда в месяц, равного до ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублям <данные изъяты> копейкам, а после - <данные изъяты> рублям, общая сумма пожизненного содержания с иждивением обоих получателей ренты с учетом смерти в ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1, за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года составила <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Вместе с тем, направленный ФИО2 почтовый перевод на сумму <данные изъяты> рублей Васиной М.Ф. получен не был, что свидетельствует об одностороннем отказе последней от обязательств по договору, что законом не допускается.

Кроме того, в нарушение ст. 452 ГК РФ Васина М.Ф. не выполнила требование о соблюдении обязательного досудебного порядка урегулировании спора, не направив Дробикову А.И. предложение расторгнуть договор до обращения в суд с настоящим иском.

По изложенным доводам, подтверждающим, что ответчик в полном объеме исполнял свои обязательства по договору, последний просит суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Представитель третьего лица - Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав стороны и их представителей, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованным и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 583 ГК РФ по договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме.

Согласно п. 2 ст. 583 ГК РФ по договору ренты допускается установление обязанности выплачивать ренту бессрочно (постоянная рента) или на срок жизни получателя ренты (пожизненная рента). Пожизненная рента может быть установлена на условиях пожизненного содержания гражданина с иждивением.

В силу ст. 601 ГК РФ по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты – гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц).

Согласно п. 1 ст. 605 ГК РФ обязательство пожизненного содержания с иждивением прекращается смертью получателя ренты.

На основании объяснений сторон и письменных материалов дела в судебном заседании установлено, что однокомнатная квартира общей площадью 36,5 кв. м, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежала на основании договора передачи № от ДД.ММ.ГГГГ на праве общей совместной собственности Васиной М.Ф. и ФИО1, состоящими в браке с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16, 66, 68).

В указанном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирована по постоянному месту жительства и фактически проживает Васина М.Ф. ДД.ММ.ГГГГ рождения, <данные изъяты> (л.д. 65, 66).

ДД.ММ.ГГГГ между Васиной М.Ф., ФИО1 (получатель ренты) и Дробиковым А.И. (плательщик ренты), был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, по условиям которого получатель ренты передал в собственность плательщика ренты квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 68).

Согласно п. 5 названного договора плательщик ренты в обмен на полученную квартиру обязался предоставить Васиной М.Ф. пожизненное содержание с иждивением в объеме трех минимальных размеров оплаты труда в месяц и ФИО1 пожизненное содержание с иждивением в объеме трех минимальных размеров оплаты труда в месяц.

Согласно п. 6 названного договора обязанность плательщика ренты по предоставлению содержания с иждивением получателю ренты включает в себя:

- предоставление вышеуказанной квартиры в пожизненное безвозмездное пользование получателя ренты;

- обеспечение потребностей получателя ренты в питании, одежде, лекарственных препаратах, уходе.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 скончался (л.д. 14).

По сообщению ГУ Центр социального обслуживания «Лианозово» Васина М.Ф. состоит на надомном социальном обслуживании с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 также состоял на указанном учете с ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 43, 44, 149).

В обоснование своих требований истцом были представлены квитанции об оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, а также об оплате услуг по предоставлению электроэнергии за ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.29-37, 38-40).

В свою очередь, стороной ответчика были представлены квитанция-договор, счет-заказ и фискальный чек, свидетельствующие об оплате им ритуальных услуг, связанных с погребением ФИО1; чеки на приобретение продуктов питания и лекарственных препаратов в период с февраля по ДД.ММ.ГГГГ года; расписку Васиной М.Ф., свидетельствующую о том, что ФИО3 оплачивала уход за ней ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей; квитанции об уплате налога на жилое помещение; выписка из счета ФИО3 о перечислении денежных средств за жилищно-коммунальные услуги в период с ДД.ММ.ГГГГ года; договоры на установку в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, водосчетчиков, заключенные Дробиковым А.И.; извещение от ДД.ММ.ГГГГ о возврате Дробикову А.И. денежного перевода в размере <данные изъяты> рублей, отправленного Васиной М.Ф.; заявление в ОВД по району <данные изъяты> с просьбой об обеспечении доступа в квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 41, 41а, 42, 80-99, 101, 102-106, 107, 108-109, 110, 111, 150, 151, 168-174).

Кроме того, в судебном заседании по ходатайству ответчика в качестве свидетелей были допрошены:

ФИО4 (бывший работник ГУ Центр социального обслуживания «Лианозово»), которая показала, что в течение нескольких лет осуществляла социальное обслуживание ФИО1 и Васиной М.Ф., покупала для них лекарства, продукты питания, помогала оплачивать коммунальные услуги; супруги обслуживали себя сами, в уборке квартиры, приготовлении пищи, стирке, уходе не нуждались; свидетель знала, что у Васиных есть родственники Дробиковы, которых она иногда встречала в квартире и которые тоже помогали Васиным;

ФИО5 (<данные изъяты>) который показал, что несколько раз на личном автомобиле возил Дробиковых вместе с Васиными на продуктовый рынок, где Дробиков А.И. приобретал для Васиных продукты питания;

ФИО3 (<данные изъяты>) которая показала, что с ДД.ММ.ГГГГ года ее супруг регулярно передавал денежные средства своему <данные изъяты> ФИО1 и его <данные изъяты> Васиной М.Ф., свидетель лично бывала у родственников, приносила продукты питания, навещала в больницах, Васины отдыхали на даче Дробиковых, после смерти ФИО1 она лично ухаживала за Васиной М.Ф., которая тяжело болела.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО4 и ФИО5 о периодическом оказании Дробиковыми помощи Васиным, поскольку они согласуются между собой и не противоречат материалам дела, вместе с тем, суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО3 о надлежащем регулярном исполнении ответчиком своих обязательств по спорному договору, так как они не подтверждаются другими собранными по делу доказательствами.

Оценивая все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что факт нарушения ответчиком условий договора пожизненного содержания с иждивением, заключенного с Васиной М.Ф. ДД.ММ.ГГГГ, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего дела.

Довод ответчика о том, что он оплачивал налоги в отношении спорного жилого помещения, нес расходы по оплате коммунальных услуг, осуществлял мелкий ремонт квартиры, суд не принимает во внимание, поскольку указанные обязанности лежат на нем как на собственнике жилого помещения, и их выполнение предусмотрено не условиями договора пожизненного содержания с иждивением, а законом.

По тем же основаниям несостоятельным является довод ответчика об оплате ритуальных услуг, связанных с погребением ФИО1, так как спорным договором оплата плательщиком ренты подобных услуг не предусмотрена.

Суд также не принимает во внимание представленные ответчиком чеки на приобретение продуктов питания и лекарственных препаратов, расписку Васиной М.Ф. об оплате ухода за ней, поскольку данные документы охватывают период с ДД.ММ.ГГГГ года, тогда как достоверных доказательств исполнения Дробиковым А.И. обязательств по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года последним представлено не было.

Ссылки сторон на заключенный ФИО1 и Васиной М.Ф. договор на предоставление социальных услуг с ГУ Центр социального обслуживания «Лианозово» суд также оставляет без внимания, так как само по себе наличие указанного договора не может подтвердить или опровергнуть факт исполнения обязательства сторонами какого-либо иного договора, в частности, спорного договора пожизненного содержания с иждивением.

Довод ответчика о незаконном одностороннем отказе Васиной М.Ф. от договора, которая не получила денежный перевод Дробикова А.И., не принимает продукты питания, не пускает последнего в квартиру, суд также оценивает критически, поскольку все указанные действия Васина М.Ф. совершила после предъявления в суд настоящего иска, что лишь подтверждает ее намерение расторгнуть договор, заключенный с Дробиковым А.И.

Оценивая довод ответчика о несоблюдении Васиной М.Ф. обязательного досудебного порядка урегулировании спора, предписывающего направление контрагенту предложения расторгнуть договор до обращения в суд с иском, суд исходит из того, что датой предложения Дробикову А.И. расторгнуть договор пожизненного содержания с иждивением следует считать дату получения последним копии искового заявления Васиной М.Ф. – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49), и поскольку в ходе рассмотрения дела ответчик не выразил своего согласия на расторжение спорного договора, суд находит указанный довод несостоятельным.

Согласно п. 2 ст. 605 ГК РФ при существенном нарушении плательщиком ренты своих обязательств получатель ренты вправе потребовать возврата недвижимого имущества, переданного в обеспечение пожизненного содержания, либо выплаты ему выкупной цены на условиях, установленных статьей 594 настоящего Кодекса. При этом плательщик ренты не вправе требовать компенсацию расходов, понесенных в связи с содержанием получателя ренты.

В соответствии с подп. 1 абз. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; …

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, учитывая, что главной целью заключения договора пожизненного содержания с иждивением является получение содержания, ухода, обеспечение питанием, одеждой, лекарственными средствами со стороны плательщика ренты, суд приходит к выводу, что неисполнение ответчиком договора в этой части в значительной степени лишает истца того, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора, в связи с чем, считает, что плательщиком ренты были существенно нарушены условия спорного договора в отношении истца.

Вместе с тем, суд не находит законных оснований для расторжения договора пожизненного содержания с иждивением, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Васиной М.Ф., ФИО1 и Дробиковым А.И. в части 1/2 доли, поскольку ФИО1 при жизни указанный договор не оспаривал, с требованием о его расторжении не обращался, правопреемство по требованию о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением и возврате имущества после смерти гражданина не допускается, в связи с чем, Васина М.Ф. не вправе требовать расторжения договора в части от имени ФИО1

В связи с изложенным, суд находит возможным в связи с существенным нарушением условий договора плательщиком ренты в отношении истца, расторгнуть договор пожизненного содержания с иждивением, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Васиной М.Ф. и Дробиковым А.И.

В силу п. 2 ст. 244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно п. 2 ст. 254 ГК РФ при разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.

Поскольку квартира, расположенная по адресу: <адрес>, на момент заключения договора пожизненного содержания с иждивением находилась в общей совместной собственности ФИО1 и Васиной М.Ф., суд, с учетом приведенных положений, приходит к выводу, что Васиной М.Ф. принадлежало 1/2 доли в праве собственности на указанное жилое помещение.

Таким образом, расторгая договор пожизненного содержания с иждивением, суд возвращает 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, переданное Дробикову А.И. по спорному договору, в собственность Васиной М.Ф., что влечет за собой прекращение права собственности ответчика на указанное имущество.

Кроме того, учитывая, что истец по заявленным требованиям в соответствии с подп. 2 п. 2 ст. 333.36 НК РФ была освобождена от уплаты государственной пошлины, исходя из объема удовлетворенных исковых требований, суд на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ взыскивает с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере 400 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Васиной М. Ф. к Дробикову А. И. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением в части и признании права собственности на жилое помещение удовлетворить частично.

Расторгнуть договор пожизненного содержания с иждивением, заключенный между Васиной М. Ф. и Дробиковым А. И. ДД.ММ.ГГГГ.

Прекратить право собственности Дробикова А. И. на 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, признав за Васиной М. Ф. право собственности на 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Взыскать с Дробикова А. И. в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение десяти дней после его составления в мотивированной форме.

Судья