04 марта 2011 года

Бутырский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего федерального судьи Завьяловой С.И.

при секретаре Гиоргадзе В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-892/11 по иску ООО «АМТ БАНК» к о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «АМТ БАНК» обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АМТ БАНК» (<данные изъяты> и ответчиком ФИО1 на основании заявления - анкеты на получение Экспресс – кредита, а именно соглашения, заключенного между истцом и ответчиком путем принятия (акцепта) истцом предложения (оферты) уведомления о предоставлении лимита овердрафта, истец открыл ответчику банковский счет в российских рублях и выдал пластиковую карту Visa Electron Instant Issue № сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ Лимит овердрафта от 24 марта 2008г. составил <данные изъяты> руб. Ответчик обязался своевременно возвратить кредит, предоставленный в виде овердрафта, а также уплатить проценты за его пользование по ставке 39 % годовых. Ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по уплате суммы долга и процентов за пользование кредитом. По состоянию на 17.12.2010 года сумма основного долга составляет <данные изъяты>., сумма просроченных процентов составляет <данные изъяты>. В связи с неисполнением обязательств по уплате процентов за период с 31.05.2008г. по 17.12.2010г., ответчику были начислены пени за просрочку по уплате процентов в размере <данные изъяты> руб. по ставке 0,2% за календарный день просрочки. В связи с неисполнением обязательств по погашению основного долга за период с 30.04.2008г. по 17.12.2010г. ответчику была начислена пени по кредиту в размере <данные изъяты> руб. по ставке 0,2% за календарный день просрочки. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по пластиковой карте Visa Electron Instant Issue с овердрафтом в размере <данные изъяты> руб. и расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца по доверенности , в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, причин неявки суду не сообщила, возражений на иск не представила.

Суд признает причины неявки ответчика неуважительными и находит, возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в порядке заочного производства.

Представитель истца, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд считает, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АМТ БАНК» (<данные изъяты>» и ответчиком на основании заявления - анкеты на получение Экспресс – кредита, а именно соглашения, заключенного между истцом и ответчиком путем принятия (акцепта) истцом предложения (оферты) уведомления о предоставлении лимита овердрафта, истец открыл ответчику банковский счет № в российских рублях и выдал пластиковую карту Visa Electron Instant Issue №, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ

Согласно уведомления о предоставлении банком лимита овердрафта от 24 марта 2008г. установленный лимит овердрафта составляет <данные изъяты> руб.

Ответчик обязался своевременно возвратить кредит, предоставленный в виде овердрафта, а также уплатить проценты за его пользование по ставке 39 % годовых.

Ответчиком использовалась карта, были списаны денежные средства.

Подпись имеющаяся в заявлении – анкете на получение Экспресс – кредита от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что с общими условиями предоставления продукта «Экспресс – кредит», с тарифами «Экспресс – кредит» <данные изъяты> ответчик ознакомлена.

Ответчик не исполнила принятые на себя обязательства по уплате суммы долга и процентов за пользование кредитом.

По состоянию на 17.12.2010 года сумма основного долга составляет №., сумма просроченных процентов составляет <данные изъяты>

Кроме того, банк начисляет пени в виде просроченных процентов согласно тарифам, начиная со дня ее образования по день погашения, в связи с неисполнением обязательств по уплате процентов за период с 31.05.2008г. по 17.12.2010г., ответчику были начислены пени за просрочку по уплате процентов в размере <данные изъяты>. по ставке 0,2% за календарный день просрочки.

В связи с неисполнением обязательств по погашению основного долга за период с 30.04.2008г. по 17.12.2010г. ответчику была начислена пени по кредиту в размере <данные изъяты>. по ставке 0,2% за календарный день просрочки.

Ответчику направлялось истцом письменное уведомление о необходимости погашения имеющейся задолженности, указанные требования ответчиком не исполнены.

На основании изложенного и оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что ответчиком были нарушены сроки возврата кредита и уплаты процентов, следовательно, у истца имеются правовые основания к взысканию суммы долга и процентов.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с в пользу ООО «АМТ БАНК» задолженность по пластиковой карте Visa Electron Instant Issue с овердрафтом в размере <данные изъяты> руб., которая состоит из суммы основной просроченной задолженности по кредиту в размере <данные изъяты> руб., процентов в размере <данные изъяты> руб., пени по кредиту в размере <данные изъяты> руб., пени по процентам в размере <данные изъяты> руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.233-235ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «АМТ БАНК» к о взыскании денежных средств - удовлетворить.

Взыскать в пользу ООО «АМТ БАНК» с задолженность по пластиковой карте Visa Electron Instant Issue с овердрафтом в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Разъяснить , право на обращение в суд, вынесший заочное решение, с заявлением о его пересмотре в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья: Завьялова С.И.