ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 03 ноября 2011 года Бутырский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Перовой Т.В., при секретаре Захариковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское № 2-4076/2011 по иску ООО «Интермарро» к открытому акционерному обществу «Страховая группа «МСК» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установил: Первоначально ООО «Интермарро» обратилось в суд с иском к ФИО2, открытому акционерному обществу «Страховая группа «МСК» (далее – ОАО «СГ «МСК») о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что 24 ноября 2009 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «<данные изъяты>» г.р.з. №, под управлением ФИО1, собственником которого является ООО «Интермарро». Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п. 8.5 ПДД Российской Федерации водителем ФИО2, управлявшим автомобилем «<данные изъяты>» г.р.з №. ООО «Интермарро» обратилось с заявлением о выплате страхового возмещения в ОАО «СГ «МСК», с которым ООО «Интермарро» заключило договор обязательного страхования гражданской ответственности, однако заявителю было отказано в возмещении ущерба, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика ОАО «СГ «МСК» ущерб в пределах лимита гражданской ответственности в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы по проведению оценки и определению стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб.; с ответчика ФИО2 взыскать разницу между фактическим размером ущерба и лимитом ответственности в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 4-7). В ходе судебного разбирательства уполномоченный представитель истца, в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации заявлено ходатайство об отказе от исковых требований к ответчику ФИО2, заявленное ходатайство судом удовлетворено, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в указанной части прекращено (л.д. 35-36). В дальнейшем ООО «Интермарро» уточнило исковые требования в части верного наименования ответчика ОАО «СГ «МСК» и заявило об отказе от исковых требований в части взыскания расходов по проведению оценки и определению стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб. Отказ от иска в указанной части принят судом. Представитель истца ООО «Интермарро» - Бинашев И.Р. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, настаивал на их удовлетворении. Ответчик ОАО «СГ «МСК», будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки, равно как и возражений на иск, в суд не представил. Руководствуясь ст. 233 ГПК Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражает. Выслушав объяснения представителя истца Бинашева И.Р., исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему. Как установлено в судебном заседании и следует из письменных материалов дела, 24 ноября 2009 года в 17 часов 03 минуты у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО1, управляющего автомобилем «<данные изъяты>» г.р.з. №, принадлежащего истцу ООО «Интермарро», и водителя ФИО2, управляющего автомобилем «<данные изъяты>» г.р.з №, принадлежащего ему же, в результате которого обе машины получили механические повреждения. Согласно справке ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДТП произошло по вине водителя ФИО2, управляющего автомобилем «<данные изъяты>» г.р.з №, который в нарушение п. 8.5 ПДД Российской Федерации, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» г.р.з. №. Таким образом, суд находит установленным, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие несоблюдения п. 8.5 ПДД Российской Федерации водителем ФИО2, который перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, допустив столкновение с «<данные изъяты>» г.р.з. №, под управлением ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия, указанному выше транспортному средству «Ниссан Альмера» причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению Центра независимой автотехнической экспертизы <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, гос. № составила <данные изъяты> руб., с учетом износа. Восстановительные расходы в указанном размере ответчиком не оспорены, хотя такая обязанность возложена на последнего в силу ст. 56 ГПК Российской Федерации. В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Пунктом 2 данной правовой нормы установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Материалами дела установлено, что риск гражданской ответственности по договору обязательного страхования гражданской ответственности ФИО2 в момент дорожно- транспортного происшествия была застрахована в ОАО «Московская страховая компания» (правопреемником которого является ОАО «СГ «МСК») по полису ВВВ №. ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Московская страховая компания» отказало ООО «Интермарро» в выплате страхового возмещения, ссылаясь на положения статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" № 40-ФЗ от 25.04.2002, что не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования. Однако данное обстоятельство, по мнению суда, не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска. Применение п. 2 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", на который ссылается представитель ОАО «СГ МСК» в обоснование указанного довода, не должно противоречить основным принципам обязательного страхования, в частности, принципу гарантии возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, установленному ст. 3 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Согласно ч. 4 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования. Определение размера убытков потерпевшим, а не страховщиком, не освобождает последнего от обязанности выплатить страховое возмещение. В соответствии с п. 6 ст. 12 ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования. Из указанной нормы следует, что отказ в выплате страхового возмещения возможен только при условии недоказанности наличия страхового случая и размера убытков. В данном случае, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, то есть наличие страхового случая, подтвержден документально, а именно истребованными и исследованными в ходе судебного разбирательства материалами административного производства, и не оспаривалось ответчиками. Наличие и характер повреждений транспортного средства истца указаны в акте осмотра транспортного средства. Повреждения, указанные в акте осмотра, а также указанные в калькуляции ремонтные работы, материалы и запасные части, необходимые для устранения повреждений, соответствуют повреждениям, указанным в справке о дорожно-транспортном происшествии. Таким образом, представленные истцом документы позволяют определить размер убытков. При изложенных обстоятельствах, суд считает, что непредставление автомобиля «Ниссан Альмера» г.р.з. У245АС177 для осмотра ответчику не может являться основанием для отказа в страховой выплате. Кроме того, в соответствии с п. 73 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору страхования, страховщик в любом случае обязан произвести выплату в не оспариваемой им части. Однако, ОАО «СГ «МСК» такую выплату не произвел, и не представил экспертного заключения, опровергающего сведения, указанные в документах, представленных истцом. При таких обстоятельствах, требования истца ООО «Интермарро» о взыскании с ОАО «СГ «МСК» страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в указанной части. Понесенные ООО «Интермарро» судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде, составляют сумму уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 3), которая подлежит взысканию с ответчика ОАО «СГ «МСК» в пользу ООО «Интермарро» на основании ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации в размере <данные изъяты> руб., в остальной части (<данные изъяты> руб.) государственная пошлина подлежит возвращению ООО «Интермарро» на основании подпункта 3 п. 1 ст. 333.40 НК Российской Федерации. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК Российской Федерации, суд решил: Исковые требования ООО «Интермарро» к открытому акционерному обществу «Страховая группа «МСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – удовлетворить. Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа «МСК» в пользу ООО «Интермарро» ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. Возвратить ООО «Интермарро» государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб., уплаченную по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по <адрес> (<данные изъяты> № по <адрес>), о чем выдать справку. Разъяснить открытому акционерному обществу «Страховая группа «МСК» право на обращение в суд, вынесший заочное решение, с заявлением об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня получения копии заочного решения. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья: