РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2011 года Бутырский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Перовой Т.В., при секретаре Захариковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4099/11 по иску Ткалича В. И. к Ткаличу Р. В., Ткалич Л. А., Ткалич В. В. о вселении и не чинении препятствий в пользовании жилым помещением и по встречному иску Ткалича Р. В. к Ткаличу В. И. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

установил:

Ткалич В.И. обратился в суд с иском к Ткаличу Р.В., Ткалич Л.А., Ткалич В.В. о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, ссылаясь на то, что по договору социального найма жилого помещения он является нанимателем трехкомнатной квартиры по указанному адресу. Кроме истца в указанной квартире также зарегистрированы и постоянно проживают его бывшая супруга Ткалич Л.А., а также их совершеннолетние дети Ткалич В.В., Ткалич Р.В., которые препятствуют Ткаличу В.И. в пользовании общим имуществом, не пускают в квартиру, не предоставляют ключи от помещения, в связи с чем, истец обратился в суд за защитой своих прав (л.д. 5).

Не согласившись с заявленными требованиями истца, ответчик Ткалич Р.В. предъявил встречный иск о признании Ткалича В.И. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> снятии с регистрационного учета, мотивировав требования тем, что Ткалич В.И. в указанной квартире не проживает с ДД.ММ.ГГГГ года, выехал из спорного жилого помещения в другое место жительства (л.д. 26-27).

Истец Ткалич В.И. в судебном заседании поддержал заявленные требования, настаивал на их удовлетворении, встречный иск не признал, ссылаясь на то, что он выехал из спорного жилого помещения вынуждено, в связи со сложившимися конфликтными отношениями с бывшей женой и детьми. На сегодняшний день он проживает у своей сожительницы в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, но право пользования указанной квартирой не приобрел.

Ответчики Ткалич Р.В., Ткалич В.В., Ткалич Л.А. в судебное заседание явились, требования Ткалича В.И. не признали, поддержали встречный иск по изложенным в нем основаниям, указав, что Ткалич В.И. более <данные изъяты> лет назад в добровольном порядке выехал из квартиры по адресу: <адрес> с этого времени в спорное жилое помещение не вселялся, расходов по оплате ЖКУ и содержанию жилого помещения не несет.

Третье лицо по встречному иску - отделение по району Северный УФМС России по городу Москве в СВАО явку в суд своего полномочного представителя не обеспечило, просило о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.53).

Дело рассмотрено судом в отсутствие указанного участника процесса на основание ч. 5 ст. 167 ГПК Российской Федерации.

Выслушав объяснения истца Ткалича В.И., ответчиков Ткалича Р.В., Ткалич Л.А., Ткалич В.В., допросив свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3 исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 3 ЖК Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг.

Как следует из ст. 71 ЖК Российской Федерации, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В статье 83 ЖК Российской Федерации содержатся основания расторжения и прекращения договора социального найма жилого помещения.

Частью третьей указанной статьи предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 33 Постановления от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять, в частности, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Исходя из этого, иск о признании утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма при наличии одновременно нескольких обстоятельств: добровольный выезд ответчика из жилого помещения в другое место жительства; отсутствие препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма.

Из материалов дела видно, спорное жилое помещение представляет собой отдельную трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, которая была предоставлена в пользование Ткаличу В.И. и членам ее семьи – <данные изъяты> Ткалич Л.А., <данные изъяты> – Ткаличу Р.В. и <данные изъяты> – Ткалич В.В. на основании служебного ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51).

В настоящее время в указанной квартире зарегистрированы по постоянному месту жительства Ткалич В.И., Ткалич Л.А., Ткалич Р.В., Ткалич В.В. и несовершеннолетней ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (с ДД.ММ.ГГГГ), что объективно подтверждается детальной выпиской из домовой книги спорной квартиры, финансовым лицевым счетом, а также единым жилищным документом (л.д. 8-9, 10, 29).

ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы и Ткаличем В.И. заключен договор социального найма жилого помещения № по условиям которого ДЖП и ЖФ г. Москвы передал нанимателю Ткаличу В.И. в бессрочное владение и пользование жилое помещение, находящееся в собственности города Москвы, расположенное по адресу: <адрес>. На основании указанного договора совместно с нанимателем в жилое помещение вселены в качестве членов его семьи <данные изъяты> Ткалич Л.А., <данные изъяты> Ткалич Р.В., <данные изъяты> Ткалич В.В. (л.д. 7, 50).

Ткалич В.И. и Ткалич Л.А. состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40).

От указанного брака стороны имеют <данные изъяты> – Ткалича Р.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. и <данные изъяты> – Ткалич В.В. (л.д. 14-15).

Сведений о вступлении Ткалича В.И. в новый брак в материалах дела отсутствуют.

В судебном заседании установлено, что в период брака Ткалич Л.А. и Ткалич В.И., то есть до конца ДД.ММ.ГГГГ года стороны проживали совместно в спорном жилом помещении.

В настоящее время ответчики Ткалич Р.В, Ткалич В.В. и Ткалич Л.А. возражают против вселения истца в спорную квартиру по причине личных неприязненных отношений, потому как, Ткалич В.И. злоупотребляет алкогольными напитками, не проживает в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ года, создал другую семью и не принимал попыток вселиться в <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>.

Из объяснений истца Ткалича В.И. в судебном заседании следует, что между ним и Ткалич Л.А., Ткалич Р.В. и Ткалич В.В. сложились сложные и конфликтные взаимоотношения, ответчики не пускают его в квартиру, сменили замок на входной двери, при этом ключей от квартиры Ткаличу В.И. не передавалось, в связи с чем, последний не может попасть в жилое помещение.

Названные обстоятельства стороной ответчиков по первоначальному иску не опровергнуты, более того, объяснениями Ткаличей Л.А., Р.В. и В.В. в судебном заседании подтверждено, что в действительности последние возражают против проживания своего отца и бывшего мужа в спорном жилье.

Исходя из смысла ст. 53, 54 ЖК РСФСР (действующих на момент возникновения спорных правоотношений), юридически значимыми обстоятельствами по данному делу являются: факт вселения истца (ответчика по встречному иску) и проживания в жилом помещении в качестве члена семьи. В судебном заседании установлено, что Ткалич В.В. в 1982 году был вселен в спорное жилое помещение в качестве его нанимателя, на законном основании, проживал в квартире, приобрел право пользование указанным жилым помещением, имеет равные с членными его семьи, в том числе с бывшей супругой Ткалич Л.А., права и обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Таким образом, Конституция Российской Федерации предоставила каждому право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище. Постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 23.06.1995 № 8-П признаны не соответствующими Конституции нормы законов, допускавшие возможность лишения права гражданина пользоваться жилым помещением в случае временного отсутствия. С момента провозглашения данного постановления любые сроки временного отсутствия гражданина не могут являться основанием для лишения его права пользования жилым помещением в домах государственного и муниципального фонда.

В судебном заседании Ткалич В.В. указал, что в связи с невозможностью проживания на спорной площади, он выехал из вышеуказанной квартиры, в дальнейшем пытался вселиться на спорную жилую площадь, при этом попасть в квартиру последний не имел возможности, поскольку ключи от квартиры у него отсутствовали.

Учитывая то обстоятельство, что Ткалич В.В. был вселен в указанное жилое помещение с соблюдением требований жилищного законодательства, на его имя был выдан ордер на право занятия жилой площади по адресу: <адрес>, а в последующем (после перевода в государственный жилищный фонд) указан и в договоре социального найма жилого помещения, в одностороннем порядке от своих прав и обязанностей в отношении спорного жилья не отказывался, выехал в другое жилое помещение в силу сложившихся конфликтных отношений с ответчиками, и в настоящее время имеет намерение вселиться в спорную квартиру, а также принимая во внимание и то обстоятельство, что сведений о приобретении Ткаличем В.В. права пользования, либо права собственности иным жилым помещением в материалах дела не имеется (л.д. 20-21), суд считает, что отсутствие Ткалича В.В. в спорной квартире носит временный характер, что в силу ст. 71 ЖК Российской Федерации не влечет за собой изменение прав и обязанностей последнего по пользованию данным жилым помещением.

Довод Ткалича Р.В. о том, что Ткаличу В.В. не чинятся препятствий в пользовании жилой площадью, что подтверждается сообщением <данные изъяты> города Москвы (л.д. 39) судом отклоняется, поскольку опровергается представленным в материалы дела постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12), а заявление соседей по дому (л.д. 41) в силу ч. 2 ст. 55 ГПК Российской Федерации для суда не имеет юридической силы и не является допустимым доказательствам, поскольку вышеперечисленные в нем лица не являются участниками в настоящем деле, их объяснения получены без соблюдения установленного ст.ст. 62-63, 176-177 ГПК Российской Федерации порядка.

Следует также учитывать, что в соответствии со ст.ст. 3, 12 ГК Российской Федерации гражданин вправе самостоятельно выбрать способ защиты нарушенного права.

Ткалич В.В., реализуя данное право, обратился в суд с иском о вселении его в жилое помещение. Кроме того, в компетенцию ОВД не входит вселение граждан в жилые помещения, поскольку данное заявление рассматривается и разрешается в судебном порядке.

Ссылка Ткалича Р.В. на то, что Ткалич В.В. с ДД.ММ.ГГГГ года утратил право пользования жилым помещением, противоречит материалам дела, поскольку как и последний, так и Ткалич Л.А. и Ткалич В.В. до обращения в суд Ткалич Р.В. со встречным иском фактически признавали наличие у Ткалича В.В. права пользования спорным жилым помещением, включили его в договор социального найма в ДД.ММ.ГГГГ году, при этом указанный договор в установленном законом порядке никем из заинтересованных лиц не оспорен и недействительным не признан.

То обстоятельство, что ответчик по встречному иску не исполняет свои обязанности, вытекающие из договора социального найма и не оплачивает коммунальные платежи, учитывается при рассмотрении спора, но не может являться единственным основанием для признания Ткалича В.В. утратившим право пользования при отсутствии иных юридически значимых обстоятельств, установление которых, необходимо для вывода о том, что гражданин отказался от своих прав и обязанностей по договору социального найма.

При этом неоплата Ткаличем В.В. жилья и коммунальных услуг во всяком случае не препятствует Ткаличам Л.А., Р.В., В.В. отнести понесенные ими расходы на ответчика, как это предусмотрено ч. 4 ст. 69 ЖК Российской Федерации, ст. 325 ГК Российской Федерации.

Учитывая, что Ткалич В.В. доказал наличие препятствий в осуществлении его жилищных прав нанимателя <адрес> по адресу: <адрес> со стороны ответчиков Ткалич Л.А., Р.В., В.В., которые от передачи ключей истцу в ходе рассмотрения настоящего дела уклонились, то иск Ткалича В.В. о вселении и возложении обязанности по передаче ключей является обоснованным и подлежит удовлетворению по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 3 ст. 11 ЖК Российской Федерации, а в иске Ткалича Р.В. должно быть отказано.

Показания свидетелей ФИО1, ФИО5, ФИО3, которые сообщили суду сведения об обстоятельствах фактического непроживания Ткалича В.И. в спорной квартире, суд находит несущественными для разрешения настоящего спора по доводам встречного иска, поскольку истец Ткалич В.И. не оспаривает факта своего временного и вынужденного проживания по адресу <адрес>, ввиду препятствий в проживании в спорной квартире, чинимых ответчиками Ткалич Л.А., Ткаличем Р.В. и Ткалич В.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации,

решил:

Исковые требования Ткалича В. И. – удовлетворить.

Вселить Ткалича В. И. в <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>.

Обязать Ткалич Л. А., Ткалич В. В., Ткалича Р. В. устранить препятствия в пользовании Ткаличем В. И. квартирой №, расположенной по адресу: <адрес> передать ему комплект ключей от входной двери указанной квартиры для изготовления дубликата.

Встречный иск Ткалич Р. В. к Ткаличу В. И. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение десяти дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: