РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2011 года

Бутырский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего федерального судьи Абдулкеримовой Е.М.

при секретаре Дмитриевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-840/11 по иску Артамонцевой Л. А. к Артамонцеву В. А., ГУ «ИС района Отрадное» г. Москвы об определении долей оплаты за жилое помещение, суд

У С Т А Н О В И Л:

Истец Артамонцева Л.А. обратилась в суд с иском к ответчикам об определении долей оплаты за жилое помещение, мотивируя свои требования тем, что она зарегистрирована по адресу: <адрес>, по данному адресу, также зарегистрирован <данные изъяты> истца Артамонцев В.А. Указанная квартире передана семье ФИО5 на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ. Истец и ответчик расторгли <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ и тех пор между сторонами сложились конфликтные отношения, при этом они проживают разными <данные изъяты>, имеют отдельный бюджет и ведут раздельное хозяйство, соглашение о порядке оплаты между ними не достигнуто. В 2008 году ответчик выехал из спорного жилого помещения, его место нахождение в настоящее время не известно, при этом ответчик оплату по коммунальным услугам спорной квартиры также не производит. При обращении в ГУ ИС района «<данные изъяты>» Артамонцевой Л.А. было отказано в разделении долей по оплате коммунальных платежей. На основании изложенного истец просит суд определить долю оплаты за жилое помещение ей и ее <данные изъяты> ФИО4, ФИО4 в размере 3/4 доли общей жилой площади. Определить долю оплаты за жилое помещение ответчику в размере 1/4 доли общей жилой площади, а также обязать ГУ «ИС района <данные изъяты>» г. Москвы выдать Артамонцевой Л.А., ФИО4, ФИО4 отдельный документ для оплаты коммунальных услуг на спорную квартиру.

Истец Артамонцева Л.А. в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика ГУ «ИС района <данные изъяты>» г. Москвы по доверенности от 16 декабря 2010 года Соловьева К.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате и месте проведения судебного заседания, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела документы.

Ответчик Артамонцев В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела документы.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд признает причину неявки ответчика неуважительной, поскольку ответчик извещался о рассмотрении дела надлежащим образом, однако никаких документов, подтверждающих уважительность причин неявки в суд, не представил. Таким образом, учитывая сроки рассмотрения гражданских дел, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, находит требования Артамонцевой Л. А. к Артамонцеву В. А., ГУ «ИС района <данные изъяты>» г. Москвы об определении долей оплаты за жилое помещение не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из письменных материалов дела материалов дела, квартира по адресу: <адрес> представляет собой отдельную трехкомнатную квартиру общей площадью 63,2 кв.м., жилой площадью 45,2 кв.м., что подтверждается карточкой учета (л.д. 11).

Указанная квартира ДД.ММ.ГГГГ передана в собственность Артамонцевой Л.А. на основании договора передачи квартиры в собственность (л.д. 9), при этом Артамоцев В.А., ФИО2, ФИО4 отказались от участия в приватизации в пользу Артамоцевой Л.А., что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 26 октября 2009 года (л.д. 8), а также заявлением на приватизацию (л.д. 10).

В <адрес> постоянно зарегистрированы и имеют право пользования и проживания: Артамонцева Л.А. (отв. лицо), ФИО4 (<данные изъяты>), ФИО4 (<данные изъяты>), что подтверждается выпиской из домовой книги (л.д. 12), финансовым лицевым счетом (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> между Артамонцевой Л.А. и Артамонцевым В.А. расторгнут на основании решения <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о <данные изъяты> №, выданное <данные изъяты> (л.д. 7).

Как следует из пояснений истца, с момента <данные изъяты> между истцом и ответчиком сложились крайне конфликтные отношения, ответчик отказывает добровольно оплачивать коммунальные услуги, в 2008 года ответчик Артамонцев В.А. покинул спорное жилое помещение и в настоящее время его место нахождение не известно, в связи с чем Артамонцева Л.А. вынуждена была обратиться в ГУ «ИС района <данные изъяты>» города Москвы с заявлением об определении долей платежа за жилищные и коммунальные услуги, однако ей было отказано.

Установленные судом обстоятельства позволяют применить положения:

ст. 288 ГК РФ, в силу которой собственник вправе использовать принадлежащее ему жилое помещение для личного проживания и проживания членов семьи;

ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, в силу которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

ст. 153 ЖК РФ, согласно которой граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Таким образом судом с достоверностью установлено, что истец Артамонцева Л.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Помимо собственника в указанном жилом помещении также зарегистрированы дети истца, а также бывший супруг Артамонцевой Л.А. – Артамонцев В.А. <данные изъяты>, при этом между истцом и ответчиком сложились конфликтные отношения, они проживают разными семьями, имеют отдельный бюджет и ведут раздельное хозяйство, соглашение о порядке оплаты между ними не достигнуто.

В соответствии с постановлением Постановления Пленума Верховного суда РФ от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации», в силу ч. 2 ст. 31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Таким соглашением, в частности, в пользование членам семьи собственника могут быть предоставлены отдельные комнаты в квартире собственника, установлен порядок пользования общими помещениями в квартире, определен размер расходов члена семьи собственника на оплату жилого помещения и коммунальных услуг и т.д. В связи с тем, что ЖК РФ не устанавливает специальных требований к порядку заключения такого соглашения, а также к его форме и условиям, то исходя из норм части 1 статьи 7 ЖК РФ к таким соглашениям применяются правила ГК РФ о гражданско-правовых сделках (ст. 153-181 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, истец и ответчик длительное время совместно не проживают, при этом <данные изъяты>, соглашения об определении размера расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, предусмотренного ч. 2 ст. 30 ЖК РФ между собственником квартиры по адресу: <адрес> Артамонцевой Л.А. и бывшим <данные изъяты> Артамонцевым В.А. не заключено, следовательно не имеется законных оснований для определения долей по оплате коммунальных платежей, поскольку в соовтетствии с положениями действующего законодательства собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации», ч. 4 ст. 69 ЖК РФ установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающего проживать в этом жилом помещении, по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Поэтому он вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. Предложение о заключении такого соглашения может также исходить и от нанимателя. Споры, возникающие в связи с отказом наймодателя и (или) нанимателя заключить такое соглашение или в связи с недостижением соглашения между сторонами по его содержанию, разрешаются в судебном порядке.

Суд, рассматривая названные споры, вправе применительно к положениям частей 4, 5 статьи 155, статьи 156 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на наймодателя (управляющую организацию) обязанности заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. Если между лицами, проживающими в жилом помещении по договору социального найма, имеется соглашение об определении порядка пользования этим жилым помещением (например, бывший член семьи нанимателя пользуется отдельной комнатой в квартире), то вышеназванные расходы могут быть определены судом с учетом данного обстоятельства.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования, заявленные истцом не могут подлежать удовлетворению, поскольку, законодательством РФ по указанным правоотношениям в отношении заключения отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, предусмотрено лишь в отношениях между наймодателем и нанимателем жилого помещения. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

Кроме того, суд считает необходимым разъяснить истцу, что согласно п. 1 ч. 2 ст. 325 ГК РФ, должник, исполнивший солидарную обязанность имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

В удовлетворении иска Артамонцевой Л. А. к Артамонцеву В. А., ГУ «ИС района <данные изъяты>» г. Москвы об определении долей оплаты за жилое помещение – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья: