РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2011 года Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего федерального судьи Невейкиной Н.Е.,

при секретаре Азизове Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4278/11 по иску Просолова А. Б. к Обществу с ограниченной ответственностью «Снежный город» о понуждении к заключению договора возмездного оказания услуг, компенсации морального вреда, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Бутырский районный суд города Москвы с иском к ООО «Снежный город» о понуждении к заключению договора возмездного оказания комплекса услуг, связанных с катанием на искусственном склоне в Горнолыжном центре Всесезонного горнолыжного комплекса «<данные изъяты>», с общим количеством посещений не более 20, со сроком действия 6 месяцев с момента покупки абонемента, без использования инвентаря комплекса, на условиях, указанных на сайте Ответчика в сети Интернет по адресу: <данные изъяты>, и компенсации морального вреда, причиненного незаконным отказом от заключения договора, в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование своих требований истец указывает на необоснованный отказ уполномоченных сотрудников ответчика от заключения публичного договора в нарушение пункта 3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, причинение истцу морального вреда вследствие нарушения ответчиком прав потребителя.

Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика сумму расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ - Зверев И.Р., в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на удовлетворении иска.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ - Ремез А.А., в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, письменных возражений на исковые требования не представила. В судебном заседании указала на то, что причина отказа истцу в заключении договора аналогична причине, указанной ответчиком при рассмотрении Бутырским районным судом дела № 2-1145/11 по иску Просолова А. Б. к Обществу с ограниченной ответственностью «Снежный город» о понуждении к заключению договора возмездного оказания услуг, компенсации морального вреда, а именно: издание ООО «Снежный город» ДД.ММ.ГГГГ приказа № об отказе Просолову А. Б. с ДД.ММ.ГГГГ в предоставлении услуг, оказываемых Всесезонным горнолыжным комплексом «<данные изъяты>» (далее - ВГК), в целях обеспечения безопасности посетителей и сотрудников ВГК в связи с систематическим нарушением Просоловым А.Б. Правил поведения в Горнолыжном центре ВГК. В отношении требования о компенсации морального вреда представитель ответчика указала, что моральный вред не был причинен истцу, так как истцу было правомерно отказано в заключении договора.

Представитель истца с доводами представителя ответчика не согласился, указав, что правила поведения в ВГК истцом не нарушались, причиной отказа в предоставлении услуг истец считает личный конфликт с руководством комплекса, не связанный с нарушением правил поведения. Кроме того, вступившим в законную силу решением Бутырского районного суда от 22 марта 2011 года по делу 2-1145/11 по иску Просолова А. Б. к Обществу с ограниченной ответственностью «Снежный город» о понуждении к заключению договора возмездного оказания услуг, компенсации морального вреда установлено отсутствие факта систематического нарушения Просоловым А.Б. Правил поведения в Горнолыжном центре ВГК. Бутырский районный суд также указал на неправомерность издания приказа об отказе в предоставлении услуг Просолову А.Б. № от ДД.ММ.ГГГГ, независимо от того, нарушаются или нет Просоловым А.Б. Правила поведения.

Суд, выслушав доводы сторон, изучив письменные материалы дела, считает исковые требования Просолова А.Б. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Коммерческая организация не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим в отношении заключения публичного договора, кроме случаев, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается. При необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 ГК РФ, согласно которым другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения.

Как следует из искового заявления и устных объяснений представителя истца, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к уполномоченным сотрудникам ответчика с целью заключения договора возмездного оказания комплекса услуг, связанных с катанием на искусственном склоне в Горнолыжном центре Всесезонного горнолыжного комплекса «<данные изъяты>», с общим количеством посещений не более 20, со сроком действия 6 месяцев с момента покупки абонемента, без использования инвентаря комплекса, на условиях, указанных на сайте Ответчика в сети Интернет по адресу: <данные изъяты>, однако в заключение договора истцу было отказано в связи с систематическим нарушением истцом правил поведения в горнолыжном центре. Данный факт признается ответчиком, что подтверждается записью в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 2 статьи 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. При таких обстоятельствах, суд считает факт отказа ООО «Снежный город» от заключения договора с Просоловым А. Б. доказанным.

Доводы ответчика о правомерности отказа от заключения договора в связи с систематическим нарушением истцом правил поведения в горнолыжном центре отклоняются в связи со следующим.

Вступившим в законную силу решением Бутырского районного суда от 22 марта 2011 года по делу № 2-1145/11 установлено, что Просолов А.Б. в спорный период не допускал систематического нарушения правил поведения в горнолыжном центре Всесезонного горнолыжного комплекса. В обосновании своих возражений ответчик ссылается на обстоятельства, которые уже исследовались Бутырским районным судом при рассмотрении дела № 2-1145/11 и которым была дана надлежащая правовая оценка. Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, ссылка ответчика на нарушение истцом правил поведения в комплексе является несостоятельной.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Как следует из пункта 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», по смыслу пунктов 1 и 3 статьи 426, а также пункта 4 статьи 445 контрагент коммерческой организации вправе обратиться с иском о понуждении заключить публичный договор.

Следует признать, что в рассматриваемый в настоящем деле договор оказания услуг по обеспечению катанием на горнолыжном склоне является публичным договором, то есть по характеру своей деятельности ООО «Снежный город» обязано оказать такие услуги каждому, кто к нему обратится, при этом не вправе оказать предпочтение одному лицу перед другим в отношении заключения договора оказания услуг, кроме случаев, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

При этом единственным законным основанием для отказа в предоставлении услуг в соответствии с пунктом 3 статьи 426 ГК РФ является отсутствие возможности предоставить потребителю соответствующие услуги, подтвержденное документально. Доказательств отсутствия у ответчика возможности предоставить истцу услуги по катанию в горнолыжном комплексе в материалы дела не представлено.

Суд также учитывает положения статьи 12 ГК РФ, содержащей перечень способов защиты гражданских прав. Последствиями указанных нарушений могут быть в соответствии со статьей 12 ГК РФ отказ от исполнения существующего обязательства (прекращение или изменение правоотношения), пресечение таких нарушений непосредственно в момент их совершения (пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения), а также применение к нарушителю мер гражданско-правовой ответственности (возмещение убытков, взыскание неустойки). Такого способа защиты прав как отказ в предоставлении услуг в будущем на неопределенный период времени действующее законодательство не содержит.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Бутырского районного суда от 22 марта 2011 года по делу 2-1145/11 по иску Просолова А. Б. к Обществу с ограниченной ответственностью «Снежный город» о понуждении к заключению договора возмездного оказания услуг, компенсации морального вреда приказ об отказе в предоставлении услуг Просолову А.Б. № от ДД.ММ.ГГГГ признан не подлежащим применению, как несоответствующий нормам действующего законодательства (п. 3 ст. 426 ГК РФ). В связи с указанным и на основании ст. 13 ГПК РФ, суд не принимает ссылки ответчика на приказ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку Просолов А. Б. в рассматриваемом случае является потребителем услуг, оказываемых ответчиком, а ООО «Снежный город» организацией, оказывающей услуги потребителям по возмездному договору, то есть исполнителем таких услуг, правоотношения между ними подлежат регулированию, в том числе Законом РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей).

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Отказ ответчика от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие услуги является нарушением законодательства о защите прав потребителей (ст. 426 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителя моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая отсутствие законных оснований для отказа потребителю (истцу) в предоставлении услуг по договору, суд считает исковые требования Просолова А.Б. о взыскании с ответчика сумм в счет компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению. При оценке размера компенсации морального вреда суд исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, в результате неправомерных виновных действий ответчика истец на протяжении длительного времени лишен возможности пользоваться услугами Всесезонного горнолыжного комплекса «Снежком», являющегося единственным на территории Москвы и Подмосковья горнолыжным комплексом, предоставляющим услуги в течение всего года, что не оспаривается сторонами. Суд принимает во внимание и то обстоятельство, что истец являлся постоянным посетителем Всесезонного горнолыжного комплекса «<данные изъяты>» с момента его открытия в 2008 году, что также было подтверждено представителем ответчика. Необоснованный и немотивированный отказ ответчика от заключения договора фактически влечет невозможность для истца заниматься его любимым видом спорта.

Суд также принимает во внимание то обстоятельство, что при наличии вступившего в законную силу судебного решения, установившего незаконность отказа ответчика от заключения договора с истцом, ответчик продолжает совершать аналогичные по существу противоправные действия, не меняя мотивировки своих действий.

Исходя из требований разумности и справедливости, с учетом всех обстоятельств дела в их совокупности, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика суммы компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер фактически понесенных истцом затрат на представителя в сумме <данные изъяты> рублей документально подтвержден соглашением об оказании правовой помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Просоловым А. Б. и Зверевым И.Р., согласно пункту 3.2 которого на момент заключения Соглашения Доверитель полностью исполнил обязанность по оплате вознаграждения.

При таких обстоятельствах суд считает обоснованным взыскать с ответчика сумму судебных расходов, фактически понесенных истцом в виде оплаты услуг представителя, в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно статье 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, неосвобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Просолова А. Б. к Обществу с ограниченной ответственностью «Снежный город» о понуждении к заключению договора возмездного оказания услуг, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Снежный город» (ОГРН 1065032052711) заключить с Просоловым А. Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ серия № выдан ОВД <данные изъяты> г. Москва ДД.ММ.ГГГГ, договор возмездного оказания услуг по обеспечению катанием на горнолыжном склоне Всесезонного горнолыжного комплекса «Снеж.ком», на следующих условиях:

абонемент;

с общим количеством посещений не более 20;

не более одного посещения в день, длительность посещения не более 5-х часов;

срок действия 6 месяцев с момента покупки абонемента;

без использования инвентаря комплекса.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Снежный город» в пользу Просолова А. Б. сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, сумму расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В остальной части иска Просолова А. Б. к Обществу с ограниченной ответственностью «Снежный город» - отказать.

Взыскать с ООО «Снежный город» в доход государства расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение десяти дней.

Судья: