РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 ноября 2011 года Бутырский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего федерального судьи Невейкиной Н.Е.,

при секретаре Чикунове Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4410/11 по иску Гринченко С. Г. к Шахбазьянц К. А. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование суммой займа, расходов по оплате государственной пошлины, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование суммой займа, оплаты государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа денежных средств на сумму <данные изъяты> долларов <данные изъяты> центов США. В соответствии с условиями заемного обязательства ответчик обязался возвратить истцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере <данные изъяты> долларов <данные изъяты> центов США. Документом, удостоверяющим передачу заимодавцем денежной суммы ответчику, является расписка ответчика о получении денежных средств в размере <данные изъяты> долларов <данные изъяты> центов США. Неоднократные попытки истца разрешить добровольно спор о возврате денежных средств не дали положительных результатов. До настоящего времени ответчик свои обязательства по возврату долга перед истцом не исполнил, в связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа в <данные изъяты> долларов <данные изъяты> центов США, что на день обращения с иском в суд составляет денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, проценты за пользование суммой займа в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, согласно ст. 395 ГК РФ. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Представитель истца, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ – Пашаев Э.М. оглы, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик Шахбазьянц К.А. и его представитель Кайдаш Е., в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. Ранее представитель ответчика Кайдаш Е. в судебном заседании с иском не согласился, ссылаясь на то, что между истцом и ответчиком договор займа не заключен, а расписка не является договором займа.

В ходе рассмотрения дела от ответчика и его представителя неоднократно поступали ходатайства об отложении дела. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено заочное решение, в котором исковые требования удовлетворены. Данное решение было отменено по заявлению ответчика ДД.ММ.ГГГГ и дело было назначено к рассмотрению на ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии судом слушание дела вновь неоднократно откладывалось в связи с неявкой ответчика и его представителя, в том числе по болезни ответчика.

При вынесении решения, судом рассмотрен вопрос об отложении разбирательства дела в порядке, предусмотренном ст. 166 и ч. 2 ст. 224 ГПК Российской Федерации.

Основания для отложения разбирательства дела содержатся в статье 169 ГПК Российской Федерации, согласно которой отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и одновременно представить доказательства уважительности этих причин.

Частью 2 данной нормы установлено, что разбирательство дела откладывается в случае признания причин неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, уважительными.

Для решения вопроса о рассмотрении дела, судом направлен запрос в городскую поликлинику № г. Москвы, где проходит лечение ответчик, на который получен ответ, что имеющееся у ответчика заболевание не препятствует возможности явки в суд.

Извещая суд об указанной причине неявки, ответчик не представил доказательств уважительности этих причин, как это предусмотрено ч. 1 ст. 167 ГПК Российской Федерации. Доказательств уважительности причин неявки в предыдущие судебные заседания ответчик или его представитель также не прикладывают.

Также следует иметь ввиду, что уполномоченным представителем Щахбазьяна К.А. является Кайдаш Е., который также извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако сведений о причинах неявки в судебное заседание с приложением доказательств, подтверждающих уважительность этих причин, не представляет.

Таким образом, суд считает, что Шахбазьян К.А. и его представитель от явки в судебное заседание уклоняются, не предоставляя никаких доказательств уважительности причин неявки, систематически противодействуют правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, что нарушает права других лиц, участвующих в деле, на справедливое судебное разбирательство в разумные сроки, поэтому суд признаёт неуважительными причины неявки ответчика Шахбазьяна К.А. и его представителя Кайдаш Е.

Учитывая, что гражданское дело приняло затяжной характер, находится в производстве суда в течение длительного срока, ответчик не ссылается на необходимость представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, то предусмотренных статёй 169 ГПК Российской Федерации оснований для отложения разбирательства дела суд не усматривает.

Признав причины неявки ответчика Щахбазьяна К.А. и его представителя Кайдаш Е. неуважительными, дело рассмотрено судом в их отсутствие на основании ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации, поскольку наличие только сведений о причинах неявки в отсутствие соответствующих доказательств является недостаточным для отложения разбирательства дела.

Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав письменные материалы дела, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 317 ГК РФ, денежные обязательства должны быть выражены в рублях (ст. 140 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено в судебном заседании и следует из письменных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа денежных средств на сумму <данные изъяты> долларов <данные изъяты> центов США. В соответствии с условиями заемного обязательства ответчик обязался возвратить истцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере <данные изъяты> долларов <данные изъяты> центов США.

В подтверждение получения указанной суммы денег Шахбазьянц К.А. написал Гринченко С.Г. расписку от ДД.ММ.ГГГГ, с обязательством возвратить денежную сумму в размере <данные изъяты> долларов <данные изъяты> центов США в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

Как пояснил представитель истца в судебном заседании, ответчик до настоящего времени не возвратил истцу денежную сумму, полученную по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> долларов <данные изъяты> центов США, что ответчиком не оспорено.

Суд, оценивая все собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что наличие долгового обязательства у Шахбазьянц К.А. перед Гринченко С.Г. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено всеми материалами дела, а потому полагает необходимым взыскать с Шахбазьянц К.А. в пользу Гринченко С.Г. сумму долга в размере <данные изъяты> долларов <данные изъяты> центов США, что на день обращения с иском в суд по курсу ЦБ РФ составляет денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

К доводам ответчика о том, что между истцом и ответчиком договор займа не заключен, а расписка не является договором займа, суд относится критически, поскольку согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата за период времени с 2010 года по 2011 года, исходя из процентной ставки рефинансирования (7,75 % годовых) в размере 115 591 рублей 00 копеек, из расчета представленного представителем истца, который ответчиком не оспорен.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд также считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца госпошлину в размере 16 235 рублей 00 копеек, уплаченную истцом при подаче в суд настоящего искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гринченко С. Г. к Шахбазьянц К. А. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование суммой займа, расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить.

Взыскать с Шахбазьянц К. А. в пользу Гринченко С. Г. задолженность по договору займа денежных средств в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, проценты за пользование суммой займа в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: