РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 01 ноября 2011 года Бутырский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Невейкиной Н.Е., при секретаре Азизове Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3722/11 по иску Шабуниной Зои Н. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, Управлению Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы в Северо-Восточном административном округе о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, суд УСТАНОВИЛ: Шабунина З.Н. обратилась в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы (далее – ДЖП и ЖФ г. Москвы), Управлению Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы в Северо-Восточном административном округе (далее – УДЖП и ЖФ г. Москвы в СВАО), в котором просит признать за ней в порядке приватизации право собственности на жилое помещение в виде <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Исковые требования мотивированы тем, что на основании решения Кировского районного совета народных депутатов г. Москвы Исполнительного комитета от ДД.ММ.ГГГГ, истцу Шабуниной Зое Н. на одну была предоставлена однокомнатная квартира по адресу: <адрес>. В настоящее время в квартире зарегистрирована истец Шабунина З.Н. Названное жилое помещение находится в собственности города Москвы, однако в заключение договора социального найма для дальнейшей приватизации квартиры истцу отказано. Поскольку истец считает, что занимаемое жилое помещение в настоящее время передано в муниципальную собственность и в силу закона утратило статус служебного жилья, к сложившими правоотношениям должны применяться нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма с правом на последующую передачу в собственность в порядке приватизации, вследствие чего, полагая, что ей незаконно указано на невозможность заключения договора передачи квартиры в собственность, Шабунина З.Н. обратились в суд за защитой (л.д.4-7). Истец, представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ – Дороненко М.В., в судебном заседании исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении, представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы Белобородько Д.В. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, иск не признал, ссылаясь на то, что спорное жилое помещение относится к специализированному жилищному фонду, служебному жилью, решение уполномоченного органа об исключении спорной квартиры из указанного жилищного фонда и его переводе в фонд социального использования отсутствует, что свидетельствует о том, что занимаемая истцами квартира, в соответствии с Законом «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», приватизации не подлежит. Суд, выслушав доводы истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. Из письменных материалов дела следует, что спорной является однокомнатная <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, которая предоставлена в пользование Шабуниной З.Н. на основании решения Кировского районного совета народных депутатов г. Москвы Исполнительного комитета от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32). Согласно решению Кировского районного совета народных депутатов г. Москвы Исполнительного комитета от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32-33), Шабуниной З.Н. на одну предоставляется служебная жилая площадь в доме-новостройке по адресу: <адрес> как работнику <данные изъяты> что также подтверждается ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на право занятие жилой площади (л.д.10). Установлено, что Шабунина З.Н. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в Главможинстрое, что объективно подтверждается копией трудовой книжки Шабуниной З.Н. и ответчиком не оспаривается (л.д.34-49). В настоящее время пользователями спорной квартиры является наниматель Шабунина З.Н., что подтверждается выпиской из домовой книги, единым жилищным документом № (л.д.11-12). Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, а стороной истца не отрицалось, правообладателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, является город Москва, при этом, названная квартира отсутствует в Реестре СЖС, договор социального найма в отношении данной квартиры Управлением не заключался. При этом, согласно распоряжению Правительства Москвы от 07 мая 2009 года № 959, <адрес> включен в специализированный жилищный фонд города Москвы жилых помещений в общежитиях. Из объяснений истца, представителя истца, данных в судебном заседании следует, что истец обратилась в УДЖП и ЖФ г. Москвы в СВАО с заявлением о приватизации квартиры по адресу: <адрес>, однако в удовлетворении просьбы последней было отказано со ссылкой на необходимость заключения договора социального найма жилого помещения, а также на ст. 4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», согласно которой служебные жилые помещения приватизации не подлежат (л.д.14, 24). В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 (ред. от 11.06.2008) "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", - граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних. Согласно ч. 2 ст. 4 Закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», только собственник вправе принимать решения о приватизации служебных жилых помещений. В силу ч. 2 ст. 4 указанного Закона, собственники жилищного фонда или уполномоченные ими органы, а также предприятия, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, и учреждения, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, с согласия собственников вправе принимать решения о приватизации служебных жилых помещений и находящегося в сельской местности жилищного фонда стационарных учреждений социальной защиты населения. Указанное положение содержится и в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.09 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации», а также в ст. 99 ЖК Российской Федерации. Из положений ч. 2 ст. 92 ЖК Российской Федерации следует, что исключение жилого помещения из специализированного жилищного фонда осуществляется на основании решений органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом. В соответствии с п. 3 Постановления Правительства Москвы от 05.08.2008 № 711-ПП «Положения о порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных органам государственной власти города Москвы или организациям (предприятиям), финансируемым за счет средств бюджета города Москвы, по договору аренды, а также гражданам по договору, заключенному на условиях субаренды или по служебному ордеру» (в редакции Постановления Правительства Москвы № 158-ПП от 26.04.2011 года), с гражданами, проживающими в жилых помещениях, ранее предоставленных им на условиях субаренды или в качестве служебных жилых помещений, проработавшими в организациях (предприятиях), предоставивших жилые помещения, или в общей сложности в организациях, финансируемых за счет средств бюджета города Москвы, менее 10 лет, заключаются на занимаемые ими жилые помещения договоры социального найма в случае, если занимаемое жилое помещение и суммарная площадь всех жилых помещений или их частей, в отношении которых кто-либо из членов семьи обладает самостоятельным правом пользования либо правом собственности, не превышает размеры площади жилого помещения, указанные в статье 20 вышеназванного Закона города Москвы, при наличии одного из следующих оснований: 1) увольнения работника органа государственной власти или организации (предприятия), которому жилое помещение было предоставлено на условиях субаренды или в качестве служебных жилых помещений, в связи с выходом его на пенсию по старости; 2) получения работником, которому жилое помещение было предоставлено на условиях субаренды или в качестве служебных жилых помещений, инвалидности I и II групп, которая наступила вследствие трудового увечья по вине работодателя или профессионального заболевания в связи с исполнением трудовых обязанностей; 3) смерти работника органа государственной власти или организации (предприятия), которому жилое помещение было предоставлено на условиях субаренды или в качестве служебного жилого помещения; 4) увольнения работника органа государственной власти или организации (предприятия) в связи с ликвидацией этого органа государственной власти или организации (предприятия) либо по сокращению численности или штата работников. В соответствии с ч. 3 ст. 20 Закона г. Москвы от 14.06.2006 года № 29 (ред. От 02.03.2011 года) «Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения», норма предоставления площади жилого помещения составляет 18 квадратных метров площади жилого помещения на одного человека. Согласно Распоряжению Правительства Москвы ДЖП и ЖФ города Москвы № 953 от 20 июля 2011 года «О мерах по приведению жилищных правоотношений с гражданами, проживающими в жилых помещениях в общежитиях, созданных до введения в действие ЖК РФ, в соответствие с действующим законодательством», правила о договоре социального найма подлежат применению в случаях, если: граждане вселены в жилые помещения в бывших общежитиях на законных основаниях до 1 марта 2005 года в порядке, установленном примерным Положением об общежитиях, утвержденным Постановлением Совета Министров РСФСР от 11.08.1988 года № 328. Вне зависимости от того, заключен договор социального найма или нет. Учитывая, что спорная жилая площадь Шабуниной З.Н. предоставлена в связи с нахождением в трудовых отношениях с предприятием Главможинстрой, Шабунина З.Н. была уволена из предприятия в связи с ликвидацией этого предприятия, истцы занимают жилое помещение, имеющее статус "служебного" и бесспорных доказательств, что спорная квартира исключена из специализированного жилищного фонда и включена в жилищный фонд социального использования не представлено, при этом, истцы не обращались в ДЖП и ЖФ г. Москвы с заключением с ними на занимаемые ими жилые помещения договора социального найма, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для передачи в собственность в порядке приватизации служебной жилой площади, расположенной по адресу: <адрес> - не имеется. Доводы представителя истца о том, что в связи с регистрацией права собственности города Москвы на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> изменен статус указанного жилого помещения, и оно перестало быть служебным, являются несостоятельными, поскольку регистрация права собственности <адрес> на жилое помещение не изменяет его статуса, собственник жилого помещения - город Москва в лице его уполномоченного органа в сфере жилищных правоотношений - Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы не принимал решения об исключении <адрес>, расположенной в <адрес> из числа служебных, не принимал решения о приватизации указанного жилого помещения. Ссылка представителя истца на то, что, факт принятия решения о передаче служебных жилых помещений, которые находились в государственной собственности и были закреплены за государственными предприятиями или учреждениями на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, в муниципальную собственность предполагает изменение статуса жилого помещения, что при передаче в муниципальную собственность указанные жилые помещения утрачивают статус служебных и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставляемых по договорам социального найма, также является несостоятельной, поскольку спорное служебное жилое помещение является собственностью города Москвы, не закреплялось за государственными предприятиями или учреждениями на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, не передавалась в муниципальную собственность, не изменялся его правовой статус. При таких обстоятельствах, поскольку собственник жилого помещения не принимал решение о приватизации служебного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, статус указанного жилого помещения не изменялся, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, РЕШИЛ: Исковые требования Шабуниной Зои Н. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, Управлению Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы в Северо-Восточном административном округе о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации – оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение десяти дней. Судья: