Именем Российской Федерации

12 января 2011 года Бутырский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Богучарской Т.А.,

с участием адвоката Мартынова В.А.,

при секретаре Гиоргадзе В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-32/11 по иску Титоренко Ю. К. к Коротковой Л. А. об определении долей, установлении факта принятия наследства, признании недостойным наследником, признании права собственности на жилое помещение, по встречному иску Коротковой Л. А. к Титоренко Ю. К. о признании права собственности на обязательные доли в наследстве,

УСТАНОВИЛ:

Истец Титоренко Ю.К. обратилась в суд с иском к ответчику Коротковой Л.А. о признании Коротковой Л.А. недостойным наследником, признании права собственности на квартиру адресу: <адрес>. В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ умерла её родная бабушка, ФИО2 При жизни, в ДД.ММ.ГГГГ бабушка составила завещание, которым завещала на её имя свою квартиру по адресу: <адрес>. После смерти бабушки, в установленный законом шестимесячный срок она обратилась к нотариусу ФИО3 для оформления наследства. Однако, от нотариуса ей стало известно, что существует наследник первой очереди по закону – ее мать, Короткова Л.А., которая достигла пенсионного возраста и имеет обязательную долю в наследстве после смерти умершей матери, размер этой доли составляет 2/3 части наследуемой квартиры. С таким распределением долей она не согласна по следующим основаниям. С ДД.ММ.ГГГГ, с момента смерти деда, у бабушки ухудшилось состояние здоровья, и ей (Титоренко Ю.К.) приходилось постоянно за ней ухаживать, покупать медикаменты, оплачивать лечение, операции. Все это время она несла бремя по оплате коммунальных услуг, содержанию бабушки – вела хозяйство по дому, покупала продукты. За свой счет в ДД.ММ.ГГГГ оформила приватизацию ее квартиры. В ДД.ММ.ГГГГ в квартире бабушки сделала ремонт. Ее мать, ответчик по делу, в это время работала, жила отдельно от них, помощи никакой своей больной матери не оказывала. С сентября ДД.ММ.ГГГГ по апрель ДД.ММ.ГГГГ (когда она была беременна вторым ребенком) с бабушкой сидела их знакомая ФИО4, которая помогала бабушке по хозяйству, и практически проживала с ней. Ее услуги она оплачивала из своих личных средств. В ДД.ММ.ГГГГ она забрала бабушку в свою квартиру, вела за ней постоянный уход. Она неоднократно обращалась к ответчику с просьбой помочь в уходе за бабушкой, однако последняя отказывалась, говоря, при этом, что бабушка завещала квартиру ей, следовательно, ухаживать за ней должна только она. В ДД.ММ.ГГГГ бабушку положили в больницу, она постоянно находилась рядом с ней, за месяц, ответчица пришла в больницу лишь один раз на 15 минут. Когда бабушка умерла, похоронами занималась она, организовывала и оплачивала все расходы из своих средств. До настоящего времени она оплачивает коммунальные услуги в спорной квартире. Умершая ФИО2 при жизни распорядилась своим имуществом, завещав ей всю квартиру. Данное завещание никем не оспорено. Ответчик является родной дочерью умершей ФИО2 ФИО2 в отношении своей дочери никогда не была лишена родительских прав, следовательно, свои обязанности по воспитанию и содержанию ребенка, в соответствии с семейным законодательством, исполнила в полном объеме. Однако ее дочь - ответчик в нарушение ч.1 ст.87 СК РФ, никакого должного внимания своей матери не оказывала, материально не помогала, даже не навещала ее и не участвовала в организации похорон. В связи с вышеизложенным истец просила суд признать ответчика – Короткову Л.А. недостойным наследником и отстранить от наследования имущества по закону, а именно <адрес> в <адрес>, признать за истцом право собственности на указанную квартиру по завещанию, оставленному после смерти ФИО2

В процессе рассмотрения дела истец Титоренко Ю.К. дополнила исковые требования и просила установить факт принятия ею наследства, открывшегося после смерти ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ в виде 1/2 доли квартиры расположенной по адресу: <адрес>, ссылаясь на то, что она является наследником по завещанию после смерти ФИО5 Завещание на день смерти дедушки не изменялось и не отменялось. В связи с тем, что жива была бабушка, нотариально наследство она оформлять не стала, однако после смерти дедушки ФИО5 она производила ремонт указанной квартиры за свой счет, так же она приняла необходимые меры по сохранению наследственного имущества, на протяжении всех лет оплачивала коммунальные платежи, помогала бабушке в переоформлении телефонного номера после смерти дедушки.

Впоследствии дополнив исковые требования Титоренко Ю.К. окончательно просила суд определить доли в квартире по адресу: <адрес>, признав за ФИО5, умершим ДД.ММ.ГГГГ и ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ по 1/2 доли квартиры. Установить факт принятия Титоренко Ю.К. наследства, открывшегося после смерти ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ в виде 1/2 доли квартиры расположенной по адресу: <адрес>. Признать Короткову Л.А. недостойным наследником после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ и отстранить от наследования имущества по закону. Признать за Титоренко Ю.К. право собственности на 1/2 долю квартиры по адресу: <адрес> порядке наследования по завещанию после смерти ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Признать за Титоренко Ю.К. право собственности на 1/2 долю квартиры по адресу: <адрес> порядке наследования по завещанию после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Короткова Л.А. обратилась в суд со встречным иском к Титоренко Ю.К., в обоснование заявленных требований Короткова Л..А. ссылалась на то, что в собственности её родителей ФИО5 и ФИО2 имеется квартира, расположенная по адресу: <адрес>. В указанной квартире никто помимо ее родителей зарегистрирован не был. Ее отец ФИО5 скончался ДД.ММ.ГГГГ, мама ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. Она является нетрудоспособной и единственной наследницей по закону, первой очереди. Наследницей по завещанию ФИО2 является ее дочь Титоренко Ю.К. Согласно ст. 1149 ГК РФ она имеет право на обязательную долю в наследстве умерших родителей по закону, размер этой доли составляет 2/3 доли наследуемой квартиры родителей. 2/3 доли состоят из 1/2 доли наследства отца, 1/2 обязательной доли наследства матери независимо от завещания. Вышеуказанная квартира приватизирована без определения долей между ее родителями. В связи с чем Короткова Л.А. просила суд установить юридический факт принятия наследства и признать право собственности за ней в порядке наследования по закону, как наследнику первой очереди, на имущество, а именно 2/3 долей в квартире умерших родителей, расположенной по адресу: <адрес>. В последствии Короткова Л.А. уточнила исковые требования и просила суд признать за ней обязательную долю в наследстве умерших родителей в размере 7/12 от наследуемой квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Истец Титоренко Ю.К. и ее представитель по доверенности - Наргизян М.М. в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, против удовлетворения уточненных встречных требований возражали.

Представитель ответчика Коротковой Л.А. по ордеру и по доверенности Мартынов В.А. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения уточненных исковых требований Титоренко Ю.К. Уточненные встречные исковые требования Коротковой Л.А. поддержал.

Третьи лица Управление Росреестра по г. Москве, нотариус города Москвы Гуленко Т.П. в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, заслушав свидетеля ФИО6, огласив показания свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО4, ФИО6, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО14, данные в предыдущих судебных заседаниях, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 4,5 ст. 244 ГК РФ, общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. По соглашению участников совместной собственности, а при не достижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Согласно ст. 254 ГК РФ, раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество. При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.

В силу ч.2 ст. 17 ГК РФ со смертью гражданина прекращается его правоспособность и, соответственно, прекращается режим совместной собственности.

Согласно ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию или по закону.

Согласно ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства (на день смерти наследодателя согласно ст.1113 ГК РФ) вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст.1118 ГК РФ, распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Согласно ст.1152, 1153, 1154 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять в течение шести месяцев со дня открытия наследства путем подачи заявления нотариусу или путем фактического принятия наследства.

В соответствии со ст. 1153 ГК РФ, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно ст.1117 ГК РФ, по требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

В соответствии со ст. 3.1. Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» от 4.07.1991 № 1541-1 в случае смерти одного из участников совместной собственности на жилое помещение, приватизированное до 31 мая 2001 года, определяются доли участников общей собственности на данное жилое помещение, в том числе доля умершего. При этом указанные доли в праве общей собственности на данное жилое помещение признаются равными.

Как установлено в судебном заседании, следует из пояснений сторон и материалов дела, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью 35,5 кв.м. и жилой площадью 21 кв.м., была передана в общую совместную собственность супругам ФИО5 и ФИО2, на основании договора передачи жилья в собственность № от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности ФИО5 и ФИО2 на спорное жилое помещение подтверждается свидетельством о собственности на жилище № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44-45).

ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем органом записи актов гражданского состояния составлена запись акта о смерти №, что подтверждается Свидетельством о смерти (л.д. 35).

ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ, о чем органом записи актов гражданского состояния составлена запись акта о смерти №, что подтверждается Свидетельством о смерти (л.д. 34).

Согласно выписки из домовой книги в квартире по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ были зарегистрированы ФИО5, выписан ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью, и ФИО2, выписана ДД.ММ.ГГГГ года в связи со смертью.

Как усматривается из справки ГУ «ИС района Отрадное» ФИО2 на день смерти ДД.ММ.ГГГГ была постоянно зарегистрирована и проживала по адресу: <адрес> Совместно с ней на день смерти по месту жительства никто зарегистрирован не был (л.д. 41).

При жизни ФИО5 оставил завещание, согласно которому, все его имущество, которое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в том числе квартиру, принадлежащую ему по праву собственности, находящуюся по адресу: <адрес>, завещал Титоренко Ю.К.

При жизни ФИО2 оставила завещание, согласно которому, все ее имущество, которое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в том числе квартиру, принадлежащую ей по праву собственности, находящуюся по адресу: <адрес>, завещала Титоренко Ю.К., ДД.ММ.ГГГГ.

Из ответа на запрос суда нотариуса г. Москвы Гуленко Т.П., следует, что наследственное дело к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ гр. ФИО5, проживавшего по адресу: <адрес> не открывалось.

После смерти ФИО2 открылось наследство в виде жилого помещения по адресу: <адрес>.

Как следует из наследственного дела № Титоренко Ю.К. обратилась к нотариусу ФИО3 о принятии наследства по завещанию к имуществу умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО2

Короткова Л.А. так же обратилась в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства к имуществу умершей ДД.ММ.ГГГГ ее матери ФИО2

Исследовав представленные доказательства суд приходит к следующему.

В отношении требований истца Титоренко Ю.К. об установлении факта принятия ею наследства, открывшегося после смерти ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ в виде 1/2 доли квартиры расположенной по адресу: <адрес>, и признании за ней права собственности на 1/2 долю спорной квартиры в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что они не подлежат удовлетворению в силу следующего.

В обоснование заявленных требований Титоренко Ю.К. были представлены: квитанция об оплате налога на имущество от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции об оплате за электроэнергию с ДД.ММ.ГГГГ годы, квитанции об оплате коммунальных услуг с ДД.ММ.ГГГГ годы, квитанции об оплате телефона с ДД.ММ.ГГГГ годы, квитанции об оплате за отопление и горячее водоснабжение с ДД.ММ.ГГГГ годы (л.д.189- 230).

В ходе рассмотрения дела в судебном заседании по ходатайству истца была допрошена свидетель ФИО6 по обстоятельствам об установлении факта принятия Титоренко Ю.К. наследства, открывшегося после смерти ФИО5, из показаний которой следует, что после смерти деда истец некоторое время была с ФИО2, приезжала, звонила часто, потом забрала ее к себе. Истец в квартире бабушки сделала ремонт, купила телевизор, кровать.

Оценивая показания вышеуказанного свидетеля и принимая их во внимание, суд считает, что существенного значения для установления факта принятия Титоренко Ю.К. наследства они не имеют, поскольку временной период проведения ремонта в квартире наследодателя и приобретения вещей свидетелем не конкретизирован.

Исследовав представленные суду истцом доказательства по делу в их совокупности, проанализировав их, суд не может сделать вывод о фактическом принятии наследства наследником.

Судом установлено, что истец в установленном законом порядке наследственное имущество не приняла, в нотариальную контору за свидетельством о праве на получение наследственного имущества по завещанию не обратилась, обратилась с исковыми требованиями в суд спустя 15 лет после смерти наследодателя, при этом никаких уважительных причин пропуска установленного ч.1 ст. 1154 ГК РФ шестимесячного срока для принятия наследства не представила.

В соответствии с п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Доказательств того, что в течение шести месяцев со дня открытия наследства определенных действий, свидетельствующих о их отношении к наследственному имуществу как будущему собственному, иных любых действий по владению, управлению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в исправном состоянии, об уплате налоговых и иных платежей, погашении за счет наследственного имущества долгов наследодателя или иных доказательств суду не представлено. Официальными документами (справками жилищно-эксплуатационной организации, ЖСК, о том, что до истечении 6-ти месяцев со дня открытия наследства наследником было взято какое-либо наследственное имущество наследодателя не подтверждено.

Учитывая, что истец не вступила в фактическое обладание наследственным имуществом, она фактически принявшей наследство считаться не может. При этом суд так же учитывает, что Титоренко Ю.К. не состояла на регистрационном учете по одному адресу с наследодателем на момент его смерти, а возможное временное проживание истца в спорной квартире (доказательств которого истцом так же не представлено) не может подтвердить факт принятия наследства. Не имеет также юридического значения для подтверждения факта своевременного принятия наследства информация о том, что наследник организовывал и проводил похороны наследодателя.

Таким образом суд считает, что требования Титоренко Ю.К. об установлении факта принятия ею наследства, открывшегося после смерти ФИО5 и признании за ней права собственности в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО5, не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Так же не подлежат удовлетворению требования Титоренко Ю.К. в части признании Коротковой Л.А. недостойным наследником к имуществу умершей матери ФИО2

По данному вопросу в ходе рассмотрения дела по ходатайству сторон были допрошены свидетели.

Из показаний допрошенной ранее в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 следует, что последние пять лет жизни ФИО2 проживала у Титоренко Ю.К. Короткова Л.А. навещала свою мать ФИО2, покупала для нее продукты, дарила подарки, поздравляла с праздниками. Когда Титоренко Ю.К. уезжала в отпуск Короткова Л.А. жила с матерью, ФИО2, так же навещала ее в больнице.

Из показаний допрошенной ранее в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 следует, что Короткова Л.А. помогала своей матери, отвозила ей продукты, созванивалась с матерью по телефону. Когда Титоренко Ю.К. уезжала в отпуск, Короткова Л.А. ехала к матери и присматривала за ней. Короткова Л.А. предлагала Титоренко Ю.К. жить с ней и помогать ей с ФИО2 Свидетель охарактеризовала Короткову Л.А. как доброго, порядочного и отзывчивого человека, которая не могла бросить свою мать и не помогать ей.

Из показаний допрошенной ранее в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9, следует, что она познакомилась с Титоренко Ю.К. больнице №, где та осуществляла уход за своей бабушкой, находящейся тяжелом состоянии. Ответчика она в больнице видела только один раз.

Из показаний допрошенной ранее в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4, следует, что по просьбе Титоренко Ю.К. некоторое время она проживала совместно с ФИО2 в спорной квартире, ухаживала за последней, покупала ей продукты, за что Титоренко Ю.К. платила ей (ФИО4) деньги. Впоследствии Титоренко Ю.К. забрала бабушку в свою квартиру. Свидетель пояснила, что Короткову Л.А. она иногда видела на праздниках, она приходила на поминки, при этом у матери (ФИО2) она ее никогда не видела и в гостях у Титоренко Ю.К. ее так же не видела.

Из показаний допрошенной ранее в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6, следует, что ФИО2 она знает с ДД.ММ.ГГГГ, они были соседями. После смерти мужа ФИО2 помогала Титоренко Ю.К., давала ей деньги, наводила порядок в квартире, ухаживала за ней, поменяла входную дверь в квартиру. ФИО2 жила на пенсию, когда денег не хватало, звонила Титоренко Ю.К. Истец часто звонила и интересовалась состоянием бабушки. После смерти мужа бабушка начала злоупотреблять спиртными напитками и Юля забрала ее к себе. При этом пояснила, что в гостях у бабушки Короткову Л.А видела очень редко, три или четыре раза, а новую дверь в квартиру ФИО2 Титоренко Ю.К. установила после того, как последняя съехала с квартиры.

Из показаний допрошенной ранее в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10 следует, что Титоренко Ю.К. ухаживала за бабушкой, когда она в этом нуждалась, Короткова Л.А. матери не помогала.

Из показаний допрошенной ранее в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11, следует, что после смерти мужа они помогали ФИО2, привозили ей продукты питания. Когда у бабушки возникли проблемы со здоровьем истец привезла бабушку к ним, поскольку ответчик забирать ФИО2 к себе отказалась. Пояснила, что в последнее время Короткова Л.А. матери не помогала. Подтвердила, что несколько месяцев за ФИО2 ухаживала ФИО16

Из показаний допрошенного ранее в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО12, мужа истца, следует, что когда у бабушки ФИО17 начались проблемы со здоровьем ФИО17 забрала ее к себе. Сперва они хотели, что бы ФИО2 жила у своей дочери, т.е. у Коротковой Л.А., но последняя отказалась забирать ее к себе. Так же пояснил, что Титоренко Ю.К. несла расходы на похороны ФИО2

Из показаний допрошенного ранее в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО13 следует, что ФИО2 бабушку его жены, Титоренко Ю.К. забрала к себе жить, они с женой предложили забрать бабушку к себе, но ФИО17 не разрешила. Пояснил, что Короткова Л.А. ездила к матери, возила ей гостинцы, он так же помогал ФИО2, привозил продукты. Так же пояснил, что в помощи ФИО2 не нуждалась.

Из показаний допрошенного ранее в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО14, следует, что он, являясь бывшим мужем Коротковой Л.А., не может сказать о том, что ответчица уклонялась от выполнения своих обязанностей в отношении матери, сам он бывал дома у ФИО2, и подвозил туда как истца, так и ответчика. Так же пояснил, что Короткова Л.А. имеет ряд заболеваний, у нее больное сердце, проблемы с щитовидной железой.

Из показаний допрошенной ранее в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО15, являющейся подругой истца, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ года, с момента ее знакомства с истцом, она ни разу не видела, чтобы Короткова Л.А. помогала ФИО17. Пояснила, что один раз она слышала разговор по телефону между ответчиком и ФИО17, когда ответчик приглашала ее на праздник, но истец отказалась, сказав ей, что бабушке плохо. Ей запомнились слова ФИО17: «<данные изъяты>».

Из показаний допрошенной ранее в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО14, являющейся дочерью ответчика и сестрой истца, следует, что она проживает с мамой (Коротковой Л.А.) в одной квартире и ведут совместно хозяйство. Они всегда общались с дедушкой и бабушкой, регулярно посещали их. После смерти дедушки истец и ответчик регулярно ездили к бабушке по очереди. В ДД.ММ.ГГГГ г. они забрали бабушку к себе, где она прожила неделю. У них она не смогла жить, поскольку ее муж тогда выпивал, а отдельной комнаты для бабушки у них не было. Потом бабушку забрала ФИО17, но они продолжали общаться, навещать их, когда ФИО17 уезжала заграницу с детьми, мама оставалась с бабушкой. Мама предлагала ФИО17 переехать вместе с бабушкой жить к ней, однако Титоренко Ю.К. отказалась, так как сдавала квартиру бабушки. Мама навещала бабушку в больнице один раз, т.к. истец каждый раз говорила, что в больнице карантин, и ее (маму) не пустят в больницу. Так же пояснила, что они предлагали истцу для похорон деньги, но она отказалась.

Оценивая показания вышеуказанных свидетелей, суд не принимает указанные показания в обоснование признания ответчика недостойным наследником, в связи с отсутствием подтверждений юридически значимых фактов.

Согласно ч. 1,2 ст. 87 СК РФ, трудоспособные совершеннолетние дети обязаны содержать своих нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей и заботиться о них. При отсутствии соглашения об уплате алиментов алименты на нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей взыскиваются с трудоспособных совершеннолетних детей в судебном порядке.

В соответствии с ч.2 ст. 1117 ГК РФ, по требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

Из п.10 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 1 июля 1966 года N 6 "О судебной практике по делам о наследовании", следует, что злостное уклонение от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя должно быть подтверждено приговором суда, либо материалами гражданского дела о взыскании алиментов, или другими представленными доказательствами, подтверждающими этот факт.

Исследовав все представленные суду доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для признания Коротковой Л.А. недостойным наследником своей матери ФИО2

Доводы истца Титоренко Ю.К. о том, что ответчик Короткова Л.А. являющаяся дочерью умершей ФИО2 уход за последней не осуществляла, материальной помощи не оказывала, что является основанием для признания ее недостойным наследником, суд считает несостоятельными и не основанными на законе. Доказательств подтверждающих, что на ответчика были возложены алиментные обязательства в отношении умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено, подтвержденных в судебном порядке фактов злостного уклонения Коротковой Л.А. от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя – ее матери ФИО2, судом установлено не было, что отрицает факт злостного уклонения ответчика выполнения возложенных на нее в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

В соответствии со ст. 3.1. Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» от 4.07.1991 № 1541-1 в случае смерти одного из участников совместной собственности на жилое помещение, приватизированное до 31 мая 2001 года, определяются доли участников общей собственности на данное жилое помещение, в том числе доля умершего. При этом указанные доли в праве общей собственности на данное жилое помещение признаются равными.

Учитывая, что право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, ФИО5 и ФИО2 приобрели в порядке приватизации, и принимая во внимание положения Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», предусматривающего равное право на участие в приватизации всех проживающих в квартире граждан, суд определяет доли сособственников квартиры на момент смерти ФИО5 равными - по 1/2 доли за каждым из сособственников, с включением доли последнего в состав оставшегося после его смерти наследственного имущества. Таким образом, требования истца в части определения долей подлежат удовлетворению.

Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом.

В силу ст. 1142 ГК РФ ФИО2 являясь наследником первой очереди к имуществу умершего мужа - ФИО2, на момент смерти супруга ФИО2 была зарегистрирована в спорном жилом помещении по адресу: <адрес>, и после смерти мужа продолжала проживать в вышеуказанной квартире, соответственно пользовалась находящимся в нем имуществом (в том числе принадлежащим ее мужу), то есть фактически приняла наследство после смерти ФИО5 Факт волеизъявления ФИО2 на принятие наследства подтверждается ее завещанием от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому все свое имущество, в том числе квартиру, принадлежащую ей по праву собственности, находящуюся по адресу: <адрес>, ФИО2 завещала Титоренко Ю.К. Иные наследники к имуществу умершего ФИО2, в том числе наследник по завещанию Титоренко Ю.К. наследство не принимали, таким образом на день смерти ФИО2 являлась правообладателем жилого помещения в виде квартиры по адресу: <адрес>.

В силу положений п. 1 ст. 1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

Постановлением Пленума Верховного Суда СССР от 1 июля 1966 года N 6 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что к нетрудоспособным следует относить женщин, достигших 55, и мужчин 60 лет, инвалидов I, II и III групп независимо от того, назначена ли названным лицам пенсия по старости или инвалидности, а также лиц, не достигших шестнадцати лет, а учащихся восемнадцати лет.

Короткова Л.А., обратившаяся к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти матери ФИО2, являлась нетрудоспособной на день смерти матери, и, как следствие, являлась ее обязательным наследником, при этом ее обязательная доля в завещанном ФИО2 наследственном имуществе в виде права собственности на спорную квартиру составляет 1/2 доли. На основании изложенного суд считает необходимым удовлетворить встречные исковые требования Коротковой Л.А. о признании права собственности на обязательные доли в наследстве частично, признав за ней право собственности на 1/2 долю в праве собственности на спорное жилое помещение, после смерти ее матери ФИО2

Доводы Коротковой Л.А. о том, что она является наследником первой очереди после смерти ФИО5, и имеет право на обязательную долю в наследстве после его смерти на основании ст. 535 ГК РСФСР, суд считает не основанными на законе.

Согласно ст. 535 ГК РСФС, несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя (в том числе усыновленные), а также нетрудоспособные супруг, родители (усыновители) и иждивенцы умершего наследуют, независимо от содержания завещания, не менее двух третей доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

Короткова Л.А. дочерью ФИО5 не являлась, что подтверждается Свидетельством о рождении Коротковой Л.А., где ее отцом указан ФИО1 (л.д. 37). Доказательств нахождения Коротковой Л.А. на иждивении у ФИО5 на момент его смерти, суду так же не представлено.

Принимая во внимание, что за вычетом обязательной доли Коротковой Л.А., на долю Титоренко Ю.К. приходится 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, входящую в состав наследства после смерти ФИО2, суд приходит к выводу, что за Титоренко Ю.К. следует признать право собственности на 1/2 долю в праве собственности на спорное жилое помещение в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО2, в связи с чем, исковые требования Титоренко Ю. К. к Коротковой Л. А. о признании права собственности на жилое помещение подлежат частичному удовлетворению.

Настоящее решение по вступлении его в законную силу является основанием для государственной регистрации прав на недвижимое имущество органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в порядке, установленном ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Титоренко Ю. К. к Коротковой Л. А. об определении долей, установлении факта принятия наследства, признании недостойным наследником, признании права собственности на жилое помещение – удовлетворить частично.

Признать за Титоренко Ю. К. право собственности на 1/2 долю в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ. В остальной части исковых требований отказать.

Встречные исковые требования Коротковой Л. А. к Титоренко Ю. К. о признании права собственности на обязательные доли в наследстве – удовлетворить частично.

Признать за Коротковой Л. А. право собственности на 1/2 долю в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ. В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней с даты его принятия в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Бутырский районный суд г. Москвы.

Судья: