08 июня 2011 года Бутырский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Богучарской Т.А.,

с участием прокурора Левенко С.В.,

при секретаре Савиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-146/11 по иску Фокиной Е. А. к Ким И. Е., Хайбулаеву Г. М., ОАО «Страховая группа МСК», ЗАО «Страховая компания «Мегарусс-Д» о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации утраченного заработка и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Фокина Е.А. обратилась в суд с иском к Ким И.Е., Хайбулаеву Г.М. о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации морального вреда, ссылаясь на следующие обстоятельства. Ким И.Е., нарушивший п. 1.3, 1.5, 2.7, 6.2, 10.1 Правил дорожного движения РФ, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 05 минут в районе <адрес>, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, произвел столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Хайбулаева Г.М. и совершил наезд на пешехода - истца по настоящему делу, в результате чего последней были причинены телесные повреждения, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. В связи с этим Фокина Е.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на лечении в травматологическом отделении ФГУ «<данные изъяты>», в ДД.ММ.ГГГГ года ей установлена <данные изъяты>. По изложенным обстоятельствам, истец просила суд взыскать с ответчиков солидарно в ее пользу сумму в размере <данные изъяты> рубль - расходы, связанные с восстановлением поврежденного здоровья (с учетом индексации), компенсировать утраченный заработок, возместить расходы по утраченному имуществу, а также денежную компенсацию морального вреда, ссылаясь на то, что в результате неправомерных действий Ким И.Е. и Хайбулаева Г.М. ей были причинены физические и нравственные страдания.

В связи с тем, что гражданская ответственность Ким И.Е. была застрахована в ОАО «Страховая группа МСК», а Хайбулаева Г.М. – в ЗАО «Страховая компания «Мегарусс-Д», в ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчиков и с согласия истца, в качестве соответчиков были привлечены указанные страховые компании, в связи с чем, истец уточнила первоначально заявленные исковые требования и просила суд взыскать солидарно с ответчиков ОАО «Страховая группа МСК», ЗАО «Страховая компания «Мегарусс-Д» в ее пользу расходы, связанные с приобретением лекарственных препаратов и лечением, на общую сумму <данные изъяты> рубль (с учетом индексации), обязать ответчиков Ким И.Е., Хайбулаева Г.М., ОАО «Страховая группа МСК», ЗАО «Страховая компания «Мегарусс-Д» субсидиарно компенсировать ей утраченный заработок на сумму <данные изъяты> рублей, обязать ответчиков Ким И.Е., Хайбулаева Г.М. выплатить ей денежную компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, а также взыскать в ее пользу стоимость утраченного имущества - <данные изъяты> рублей.

Представитель истца по доверенности Разумова И.В. в судебное заседание явилась, уточнила исковые требования и окончательно просила суд взыскать с ответчиков ОАО «Страховая группа МСК» и ЗАО «Страховая компания «Мегарусс-Д» солидарно <данные изъяты> рублей возмещения вреда, причиненного здоровью (<данные изъяты> рубль – расходов на лечение + <данные изъяты> рублей утраченного заработка), с ответчиков Ким И.Е., Хайбуллаева Г.М. солидарно <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда и стоимости утраченного имущества, уточненные исковые требования просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Ким И.Е. и его представитель Ким О.В. в судебное заседание явились, вину Ким И.Е. в причинении вреда здоровью истца в результате дорожно-транспортного происшествия не оспаривали, исковые требования признали в части, ссылаясь на то, что гражданская ответственность Ким И.Е. в момент причинения вреда была застрахована в ОАО «Страховая группа МСК» и расходы, связанные с причинением вреда здоровью истца, должны быть взысканы с указанной страховой компании. Просили о снижении размера денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца до суммы <данные изъяты> рублей, а также не возражали против выплаты истцу стоимости утраченного имущества на сумму <данные изъяты> рублей.

Представитель ОАО «Страховая группа МСК» Аверьянова Т.Д. в судебное заседание явилась, исковые требования признала частично, пояснила, что поскольку вина Ким И.Е. в совершении преступления, повлекшего тяжкий вред здоровья потерпевшей Фокиной Е.А., в судебном заседании не оспаривается, и гражданская ответственность Ким И.Е. на момент ДТП была застрахована в ОАО «Страховая группа МСК», то страховая компания выполнит свои обязательства по договору страхования и выплатит страховое возмещение потерпевшей в той части, которая будет подтверждена доказательствами понесенных расходов на восстановительное лечение. Что касается выплаты денежных средств в счет компенсации утраченного заработка, представитель ОАО «Страховая группа МСК» просила отказать в данной части требований, ссылаясь на то, что истцом не представлены доказательства утраты профессиональной трудоспособности и степени утраты общей трудоспособности.

Представитель ЗАО «Страховая компания «Мегарусс-Д» Курилов А.П. в судебное заседание явился, просил суд отказать в удовлетворении требований к страховой компании «Мегарусс-Д», поскольку Хайбулаев Г.М. не являлся виновником ДТП, его вина в совершении ДД.ММ.ГГГГ ДТП не установлена, в связи с чем страховая компания, застраховавшая гражданскую ответственность ответчика Хайбулаева Г.М., не несет обязанности по возмещению расходов, возникших в результате данного дорожно-транспортного происшествия.

Ответчик Хайбулаев Г.М. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил суд отказать в удовлетворении требований к нему, ссылаясь на то, что он не являлся виновником ДТП.

Суд, выслушав участников процесса, заслушав заключение прокурора, полагавшего заявленные требования законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как следует из объяснений представителей сторон и письменных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 05 минут в районе <адрес>, водитель Ким И.Е., нарушивший п. 1.3, 1.5, 2.7, 6.2, 10.1 Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на пешехода - истца по настоящему делу, в результате чего последней были причинены телесные повреждения ( том 1 л.д. 66-68, 59).

Истец Фокина Е.А. признана потерпевшей по уголовному делу по обвинению Ким И.Е. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Постановлением Бутырского районного суда г. Москвы от 07.07.2010 года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Ким И.Е. освобожден от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности ( том 1 л.д. 66-68, 59).

Постановлением Бутырского районного суда г. Москвы от 07.07.2010 года установлено, что водитель Ким И.Е. нарушил требования п.п. 1.3, 1.5, 2.7, 6.2, 10.1 Правил дорожного движения РФ, что повлекло по неосторожности причинение пешеходу Фокиной Е.А. телесных повреждений: <данные изъяты>. Повреждения расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни ( том 1 л.д.66-68).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, с учетом того, что Ким И.Е. в ходе судебного разбирательства не оспаривал свою вину в совершении ДД.ММ.ГГГГ ДТП, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие при изложенных выше обстоятельствах произошло в результате неправомерных действий ответчика Ким И.Е., нарушившего п.п. 1.3, 1.5, 2.7, 6.2, 10.1 Правил дорожного движения РФ, неправомерные действия которого находятся в причинно-следственной связи с наступившим в их результате дорожно-транспортным происшествием и его последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью Фокиной Е.А.

В связи с отсутствием доказательств того, что Хайбулаев Г.М. является лицом, ответственным за причинение вреда, причиненного источником повышенной опасности в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым в удовлетворении требований истца к Хайбулаеву Г.М. отказать, соответственно отказать в удовлетворении требований истца о взыскании со страховой компании ЗАО «Страховая компания «Мегарусс-Д», застраховавшей гражданскую ответственность ответчика Хайбулаева Г.М., возмещения вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации утраченного заработка и компенсации морального вреда.

Согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Как следует из письменных материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Фокина Е.А. находилась на лечении в отделении травматологии ГКБ № <адрес> (том 1 л.д. 17, 18), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в травматологическом отделении ФГУ «<данные изъяты>» ( том 1 л.д. 107-110), в ДД.ММ.ГГГГ году проходила лечение в ООО «<данные изъяты>» (том 1 л.д. 126-168), в ДД.ММ.ГГГГ года ей установлена <данные изъяты> (том 1 л.д. 41).

Фокина Е.А. является застрахованной по договору добровольного медицинского страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, медицинские услуги, оказанные Фокиной Е.А. в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ оплачены ОСАО «Ингосстрах» в пользу лечебно-профилактических учреждений (том 1 л.д. 246).

Согласно ответа на запрос суда из Московского городского фонда ОМС, лекарственное обеспечение при предоставлении пациенту амбулаторно-поликлинической помощи не входит в программу ОМС и из средств обязательного медицинского страхования не финансируется (том 1 л.д.223-224).

Фокиной Е.А. в обоснование затраченных средств на проведение восстановительного лечения и оплаты лекарственных средств представлены кассовые и товарные чеки на общую сумму <данные изъяты> рублей (том1 л.д. 24-40, 49-52, 54-57, 211-215, том 2 л.д. 12-13).

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что лечение Фокиной Е.А. проводилось в рамках ОМС, а также ею затрачивались личные денежные средства для оплаты лечения и приобретения лекарственных средств, в связи с чем, суд считает возможным взыскать в пользу последней дополнительные затраты на приобретение лекарственных средств, назначенных в связи с восстановлением здоровья.

В соответствии с положениями находящихся в правовом единстве п. 1 ст. 1086 ГК РФ и п. 52 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года, размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается в порядке, установленном п. 3 ст. 1086 ГК РФ. При этом учитываются все виды оплаты труда потерпевшего как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом, и не учитываются выплаты единовременного характера (п. 2 ст. 1086 ГК РФ). Утраченный заработок (доход) потерпевшего подлежит возмещению за все время утраты им трудоспособности.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, следует, что не полученная потерпевшим за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие наступления страхового случая, заработная плата, исчисленная исходя из его среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Суд, оценив представленные истцом доказательства в обоснование требований о взыскании суммы утраченного заработка, с учетом того, что Фокина Е.А. в ходе судебного разбирательства отказалась от проведения судебной экспертизы для определения степени утраты трудоспособности, считает возможным взыскать сумму утраченного заработка в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, согласно представленных истцом документов.

Из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность Ким И.Е., как лица, допущенного к управлению транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была застрахована в ОАО «Страховая группа МСК» (том 1 л.д. 169).

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 (далее – Закон) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 13 Закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью, или имуществу, в пределах страховой суммы.

В силу абз.абз. 2, 3 п. 2 ст. 19 Закона компенсационные выплаты устанавливаются: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 160 тысяч рублей с учетом требований пункта 1 статьи 12 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, принимая во внимание уточненные истцом требования о взыскании именно с ОАО «Страховая группа МСК» и ЗАО «Страховая компания «Мегарусс-Д» возмещения вреда, причиненного здоровью (расходов на лечение и утраченного заработка), суд приходит к выводу о возложении на ОАО «Страховая группа МСК» обязанности компенсационных выплат в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровью Фокиной Е.А в размере <данные изъяты> рублей, т.е. в пределах страховой суммы, установленной ст.7 и ст.19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которую страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим при причинении вреда здоровью.

В силу абз.абз. 1, 2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Принимая во внимание, что действующим законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств не предусмотрена возможность взыскания со страховщика в пользу потерпевших морального вреда, причиненного страхователем, суд считает возможным взыскать с ответчика Ким И.Е. в пользу истца Фокиной Е.А. денежную компенсацию морального вреда. Руководствуясь принципом разумности и справедливости, исходя из фактических обстоятельств произошедшего, характера и объема причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий и полагает возможным взыскать с ответчика Ким И.Е. в пользу Фокиной Е.А. денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Суд также, учитывая признание ответчиком Ким И.Е. требований истца в части возмещения стоимости утраченного имущества – золотой серьги, часов и одежды, взыскивает с Ким И.Е. в пользу Фокиной Е.А. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей в счет стоимости утраченного имущества.

Кроме того, учитывая, что истец Фокина Е.А., в соответствии с подп. 3 п. 2 ст. 333.36 НК РФ была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд, в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и подп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ взыскивает с ОАО «Страховая группа МСК» в доход государства государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части иска, предъявленного к ОАО «Страховая группа МСК», в размере <данные изъяты> рублей, с Ким И.Е. в доход государства государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части иска, предъявленного к Ким И.Е., в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Фокиной Е. А. к Ким И. Е., Хайбулаеву Г. М., ОАО «Страховая группа МСК», ЗАО «Страховая компания «Мегарусс-Д» о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации утраченного заработка и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Фокиной Е. А. в счет возмещения вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты> <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Ким И. Е. в пользу Фокиной Е. А. в счет возмещения утраченного имущества <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Ким И. Е. в федеральный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении остальной части иска Фокиной Е. А. к Ким И. Е., Хайбулаеву Г. М., ОАО «Страховая группа МСК», ЗАО «Страховая компания «Мегарусс-Д» о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации утраченного заработка и компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней с даты его принятия в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Бутырский районный суд г. Москвы.

Судья: