РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2011 года Бутырский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Богучарской Т.А.,

при секретаре Гасанбутаеве Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-259/11 по иску Сперанского В. В. к ООО «МУСА МОТОРС В» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Сперанский В.В. обратился в суд с иском к ООО «МУСА МОТОРС В» о защите прав потребителя, а именно о замене товара ненадлежащего качества – автомобиля <данные изъяты>, взыскании <данные изъяты> рублей неустойки за просрочку исполнения требования потребителя о замене товара ненадлежащего качества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда, который истец оценивает в <данные изъяты> рублей, и убытков, причинённых вследствие продажи товара ненадлежащего качества, в виде расходов по замене тормозных колодок на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Сперанский В.В. также просит возложить на ответчика судебные издержки по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы за проведение технической экспертизы на сумму <данные изъяты> рублей. Исковые требования со ссылкой на ст.ст. 151, 475, 503, 1099 ГК РФ и ст.ст. 15, 18, 20, 21, 23 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» мотивированны тем, что ДД.ММ.ГГГГ году истец приобрёл у ответчика транспортное средство – автомобиль <данные изъяты>, на который распространялась гарантия сроком 24 месяца без ограничения пробега с момента подписания сторонами акта приёма-передачи автомобиля. Акт приёма-передачи автомобиля стороны подписали ДД.ММ.ГГГГ, однако в течение гарантийного срока истец обнаружил в переданном автомобиле существенные недостатки – значительное превышение предельно допустимого уровня вибрации кузова транспортного средства в диапазонах допустимых скоростей, которые не были оговорены продавцом, и в ходе неоднократных обращений не были устранены ответчиком, что привело к невозможности использования автомобиля в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней и причинило истцу нравственные страдания. Поскольку ответчиком не было исполнено в установленный законом срок требование о замена товара ненадлежащего качества, истец обратился в суд.

Истец Сперанский В.В., его представитель Ковалевская Т.В. в судебном заседании исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «МУСА МОТОРС В» Мельников Д.Б., а также представитель третьего лица ЗАО «Форд Мотор Компани» Полетаев И.А. иск не признали, ссылаясь на отсутствие в проданном истцу автомобиле существенных недостатков, факт невозможности использования истцом в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков оспорили и считали его недоказанным, поскольку автомобиль истца в течение каждого года гарантийного срока не находился на гарантийном ремонте в совокупности более чем 30 дней.

Третьи лица ОСАО «Ингосстрах», ООО «БС-Сервис» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом,

Выслушав объяснения сторон, допросив эксперта ФИО3, специалиста ФИО1, огласив показания специалиста ФИО2, и исследовав письменные доказательства, суд установил следующее.

По договору купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ Сперанский В.В. купил у ООО «МУСА МОТОРС В» автомобиль <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 12-17).

ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль передан покупателю по акту (т. 1 л.д. 19).

В пункте 1 статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) содержатся последствия продажи товара ненадлежащего качества.

Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), а также полного возмещения убытков, причинённых ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

При этом требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю в случае, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (п. 2 ст. 18, п. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей).

Автотранспортные средства согласно п. 1 постановления Правительства РФ от 13.05.1997 №575 являются технически сложными товарами, в отношении которых требования потребителя об их замене, предъявленные по истечении пятнадцати дней со дня передачи потребителю товара, подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков, либо в иных случаях, специально оговоренных в абзаце восьмом пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей.

На приобретённый Сперанским В.В. автомобиль <данные изъяты> распространяется гарантия, общий срок которой составляет 24 месяца без ограничения пробега с момента подписания полномочными представителями сторон акта приёма-передачи автомобиля (пункты 4.1, 4.2 договора). По данному делу гарантийный срок на проданный истцу автомобилю истекал ДД.ММ.ГГГГ независимо от пробега.

В пределах этого срока ДД.ММ.ГГГГ Сперанский В.В. направил ответчику требование о замене автомобиля ненадлежащего качества на другой автомобиль этой же марки, в той же комплектации, в связи с наличием у автомобиля существенного недостатка. Требование получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 26-28).

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик требование истца не удовлетворил, указав, что заявленные недостатки не являются неустранимыми, не относятся к одному и тому же узлу автомобиля (не являются повторными) и не влияют на безопасность движения (т. 1 л.д. 29).

На повторное требование истца о замене автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ ответчик письмом № от ДД.ММ.ГГГГ предложил за свой счёт провести экспертизу в соответствии со ст. 18 Закона о защите прав потребителей (т. 1 л.д. 32-38, 39).

Однако автотехническая экспертиза по исследованию вибрации кузова транспортного средства <данные изъяты> проведена Сперанским В.В. самостоятельно и за свой счёт (т. 1 л.д. 47-63, 42-43).

Ссылаясь на заключение специалистов ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, которые выявили значительное превышение предельно допустимого уровня вибрации кузова транспортного средства в диапазонах допустимых скоростей, не являющееся следствием ранее полученных в результате ДТП повреждений, истец обратился в суд.

Следует иметь ввиду, что в преамбуле Закона о защите прав потребителей раскрыто понятие существенного недостатка товара, которым является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Проверяя довод истца о наличии в проданном автомобиле существенных недостатков и возражения ответчика об отсутствии таких недостатков, определением от ДД.ММ.ГГГГ суд назначил автотехническую экспертизу и поручил её проведение экспертам <данные изъяты> (т. 1 л.д. 260-262).

Содержащиеся в заключении экспертов <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ выводы подтвердили возражения ответчика об отсутствии в проданном истцу автомобиле недостатков (т. 2 л.д. 5-23).

Как следует из данного заключения, установленные в процессе исследования автомобиля <данные изъяты> вибрации являются допустимыми, неисправностью не являются, а характеризуют степень воздействия вибрации на человека.

Отвечая на вопросы о причинах, характере возникновения неисправностей и возможности их устранения без несоразмерных расходов или затрат времени, эксперты указали, что на исследуемом автомобиле неисправностей не выявлено.

Допрошенные в суде специалист ФИО1 и специалист ФИО2, проводившие исследование автомобиля согласно заключению ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, в целом поддержали свои выводы о наличии в автомобиле недостатка в виде вибрации.

Эксперт ФИО3, давший заключение об отсутствии на автомобиле недостатков, в целом поддержал ранее данное им заключение, указав, что на автомобиле отсутствуют несоответствия и недостатки, автомобиль находится в нормальном состоянии.

Кроме этого, эксперт ФИО3 пояснил, что при первоначальном исследовании автомобиля на предмет наличия вибрации кузова специалистами ООО «Компания Автоправо» было использовано ненадлежащее средство измерения, которое предназначено для замера вибрации бетонных строений, т.е. предназначенное для других целей.

Аналогичный вывод следует из заключения экспертов <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому применённый при исследовании специалистами ООО «<данные изъяты>» прибор <данные изъяты> не может использоваться при исследовании вибрации автомобиля, т.к. он предназначен для оперативного производственного контроля параметров виброплощадок, виброблоков и вибросистем, используемых при формировании бетонных и железобетонных конструкций (т. 2 л.д. 8).

Специалист ФИО1 в суде пояснил, что иного средства измерения вибраций в ООО «<данные изъяты>» не имеется.

Таким образом, оценив заключение экспертов <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ и сопоставив содержащиеся в нём выводы с выводами заключения специалистов ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ в совокупности с показаниями эксперта ФИО3, специалистов ФИО1 и ФИО2, применительно к обстоятельствам, имеющим значение для данного дела, суд считает довод истца о наличии в проданном ему автомобиле <данные изъяты> существенных недостатков опровергнутым.

Заключение экспертов <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, однозначно позволяет суду сделать вывод о том, что установленные в процессе исследования автомобиля <данные изъяты> вибрации неисправностью не являются, и суд доверяет данному заключению экспертов, поскольку находит его достаточно полным, ясным и обоснованным.

В соответствии с характером назначенной судом экспертизы и поставленными вопросами, экспертиза проведена экспертами ФИО3, ФИО4 и ФИО5, имеющими высшее техническое образование, надлежащую квалификацию для ответа на постановленные экспертные вопросы в области автомобильного транспорта, а также достаточный стаж работы по специальности (ФИО3 – с ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО4 – с ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО5 – с ДД.ММ.ГГГГ года), в связи с чем компетентность экспертов, проводивших исследование, у суда не вызывает сомнений, а потому данное ими заключение следует признать относимым, допустимым и достаточным доказательством во взаимосвязи с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Содержащийся в заключении специалистов ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ вывод о наличии значительного превышения предельно допустимого уровня вибрации кузова транспортного средства № в диапазонах допустимых скоростей в целом не подвергает сомнению заключение экспертов <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, которым также установлен факт превышения в 3,5 раза вибрации исследуемого автомобиля истца по сравнению с тестовым автомобилем аналогичной марки, однако не даёт основания полагать, что данное обстоятельство является неисправностью либо существенным недостатком автомобиля, поскольку опровергнуто заключением экспертов <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд учитывает, что используемый при исследовании специалистами ООО «<данные изъяты>» прибор <данные изъяты> не предназначен для целей определения вибрации автомобиля, что составит под сомнение выводы их заключения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Более того, исследование автомобиля согласно заключению специалистов ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ проведено истцом до возбуждения гражданского дела в суде, без соблюдения требований ст. 79 ГПК РФ, стороны и другие лица, участвующие в деле, не имели возможности, хотя имели на это право, представить свои вопросы, подлежащие разрешению при проведении данного исследования, эксперты, составившие указанное заключение, не предупреждались об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, в связи с чем суд не может признать достаточным доказательством указанное заключение специалистов ООО «Компания Автоправо» в подтверждение доводов истца о наличии в проданном ему автомобиле существенных недостатков.

Каких-либо объективных и обоснованных с технической точки зрения доказательств, опровергающих выводы заключения экспертов <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, истец в порядке ст. 56 ГПК РФ не представил, поэтому его доводы о несогласии с экспертами суд считает не обоснованными.

Таким образом, в удовлетворении требования Сперанского В.В. о замене проданного ему автомобиля <данные изъяты> по основанию, предусмотренному абзацем девятым пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей (обнаружение существенного недостатка товара), следует отказать.

Что касается доводов истца о невозможности использования автомобиля в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков и наличии предусмотренного абзацем одиннадцатым пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей основания для замены проданного автомобиля, то они являются необоснованными в силу следующего.

По правилам указанной нормы суд выделил два периода гарантийного срока проданного истцу автомобиля <данные изъяты>: первый – с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ год, второй – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, в течение первого года гарантийного срока истец обращался за устранением недостатков ДД.ММ.ГГГГ. Данный недостаток устранён в день обращения (т. 1 л.д. 170-171), таким образом, в течение первого года гарантийного срока отсутствует невозможность использования автомобиля в совокупности более чем тридцать дней.

В течение второго года гарантийного срока истец обращался за устранением недостатков: ДД.ММ.ГГГГ – устранён ДД.ММ.ГГГГ (1 день) (т.1 л.д.173-175), ДД.ММ.ГГГГ – устранён ДД.ММ.ГГГГ (1 день) (т.1 л.д. 76-179), ДД.ММ.ГГГГ – устранён ДД.ММ.ГГГГ (1 день) (т.1 л.д.180-183), ДД.ММ.ГГГГ – устранён ДД.ММ.ГГГГ (1 день) (т.1 л.д.184-191), ДД.ММ.ГГГГ – устранён ДД.ММ.ГГГГ (1 день) (т.1 л.д.192-194), ДД.ММ.ГГГГ – устранён ДД.ММ.ГГГГ (1 день) (т.1 л.д. 195-196), а также ДД.ММ.ГГГГ – устранён ДД.ММ.ГГГГ (1 день) (т.1 л.д. 200-202).

Таким образом, невозможность использования автомобиля в течение второго года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков составила в совокупности не более семи дней, то есть не превышает срок, установленный абзацем одиннадцатым пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей.

Содержащийся в иске расчёт истца о невозможности использования автомобиля в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней не основан на фактических обстоятельствах и имеющихся в материалах дела доказательствах, поэтому суд его не принимает.

Вопреки утверждению истца, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ последний имел возможность использовать автомобиль.

Следовательно, ответственность продавца – ответчика ООО «МУСА МОТОРС В», предусмотренная п. 1 ст. 18 и ст. 23 Закона о защите прав потребителей за просрочку выполнения требования потребителя о замене товара ненадлежащего качества (ст. 21 Закона о защите прав потребителей), что опровергнуто при рассмотрении дела, в данном случае не наступает, поскольку истцу продан товар надлежащего качества, поэтому в удовлетворении иска Сперанского В.В. о замене товара ненадлежащего качества, взыскании неустойки и убытков следует отказать.

Поскольку права истца как потребителя ответчиком нарушены не были, суд также не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании предусмотренной ст. 15 Закона о защите прав потребителей компенсации морального вреда.

Судебные издержки истца Сперанского В.В. в виде расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей (т.1 л.д.110), а также расходов за проведение технической экспертизы на сумму <данные изъяты> рублей (т.1 л.д.113-114) распределяются судом в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ и относятся на истца в связи с отказом последнему в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Сперанского В. В. к ООО «МУСА МОТОРС В» о защите прав потребителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней с даты его принятия в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Бутырский районный суд г. Москвы.

Судья: