20 июня 2011 года Бутырский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Богучарской Т.А.,

при секретаре Трофимове М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-54/11 по иску ООО СК «Итера-ГАРАНТ» к Шляхову А. В. о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО СК «Итера-ГАРАНТ» обратился в суд с иском к Шляхову А.В. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации, ссылаясь на следующие обстоятельства. По вине ответчика, нарушившего п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в городе Москве произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по управлением ФИО1 и автомобиля марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Шляхова А.В., и принадлежащего ему на праве собственности, в результате которого автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. Поскольку риск причинения ущерба принадлежащему ФИО1 автомобилю был застрахован ООО СК «Итера-ГАРАНТ», организация-истец выполнила перед ним свои обязательства по договору имущественного страхования, выплатив сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рублей. С учетом компенсационной выплаты, произведенной РСА, в размере <данные изъяты> рублей, истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика в порядке суброгации сумму в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере <данные изъяты> рубль.

Представитель истца по доверенности Соболев А.В. в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на то, что сумма в размере <данные изъяты> рублей является реальной стоимостью проведенного восстановительного ремонта возмещенного в результате страхования.

Представитель ответчика Дергачев А.С. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснил, что считает сумму возмещения ущерба значительно завышенной и не соответствующей повреждениям, полученным при ДТП. Также пояснил, что на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность Шляхова А.В. была застрахована в СК «Гранит», с лимитом ответственности в сумме <данные изъяты> рублей, и в полном объеме покрывал причиненный ущерб от данного ДТП.

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в

пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как следует из письменных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в городе Москве произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Шляхова А.В., и принадлежащего ему на праве собственности, в результате которого автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения (л.д. 81-89).

В материалах дела имеется копия постановления по делу об административном правонарушении о привлечении Шляхова А.В., нарушившего требования п.п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде предупреждения (л.д. 82).

Оценив указанные доказательства, учитывая, что в судебном заседании представителем ответчика не оспаривалась вина Шляхова А.В. в совершении ДТП, суд приходит к выводу, что неправомерные действия Шляхова А.В., нарушившего п.п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, находятся в причинно-следственной связи с наступившим в их результате дорожно-транспортным происшествием и его последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю под управлением ФИО1

Согласно копии страхового полиса № от ДД.ММ.ГГГГ, действовавшего с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, организация-истец заключила договор страхования транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (л.д. 11).

ООО СК «Итера-ГАРАНТ» возместила владельцу ТС <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № стоимость ремонта поврежденного транспортного средства, а также стоимость запасных частей, необходимых для восстановления автомобиля, на общую сумму <данные изъяты> рублей, тем самым ООО СК «Итера-ГАРАНТ» выполнило свои обязательства по договору имущественного страхования транспортного средства в полном объеме.

РСА возместил ООО СК «Итера-ГАРАНТ» страховое возмещение в счет исполнения обязательств за СК «<данные изъяты>», в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 53-54).

В связи с тем, что Шляхов А.В. не согласился с указанной истцом стоимостью восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, считая ее необоснованно завышенной, по настоящему делу была назначена и проведена автотехническая экспертиза, согласно выводам которой (заключение эксперта ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ) стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с учетом естественного износа транспортного средства и среднерыночных цен на работы и запасные части составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 162-188).

Суд доверяет заключению экспертов ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ и признает его доказательством по делу, поскольку при назначении и проведении указанной экспертизы были соблюдены нормы процессуального права, выводы экспертов соответствуют поставленным вопросам, экспертами приняты во внимание все представленные на экспертизу материалы и исследование было проведено последними полно, объективно, на основе нормативных актов и специальных знаний в соответствующей области.

При этом суд не принимает во внимание представленное ООО СК «Итера-ГАРАНТ» экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» (л.д.29-36), а также экспертный отчет ООО «<данные изъяты>» (л.д. 116-139), предоставленный суду по инициативе ответчика, поскольку данные экспертные заключения недостаточно обоснованы и проведены без соблюдения требований гражданского процессуального законодательства, в частности, эксперты не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с учетом естественного износа составляет <данные изъяты> рублей.

Таким образом, учитывая, что ООО СК «Итера-ГАРАНТ» исполнило в полном объеме свои обязательства по договору имущественного страхования, а также учитывая, что в силу закона к страховщику - истцу по настоящему делу, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования – Шляхову А.В., суд приходит к выводу об имеющейся у ответчика перед организацией-истцом задолженности по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с Шляхова А.В. в пользу ООО СК «Итера-ГАРАНТ» сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей (стоимость восстановительного ремонта на момент ДТП) <данные изъяты> рублей (компенсационная выплата, возмещенная истцу РСА) = <данные изъяты> рубля.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт причинения вреда автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика, а также факт полного возмещения ущерба организацией-истцом, нашли свое подтверждение в судебном заседании, исходя из материалов дела, суд считает возможным удовлетворить заявленные исковые требования частично и взыскать с Шляхова А.В. в порядке суброгации выплаченное страховое возмещение, исходя из расчета: <данные изъяты> рублей (стоимость восстановительного ремонта на момент ДТП) – <данные изъяты> рублей (компенсационная выплата, возмещенная истцу РСА) = <данные изъяты> рублей, а также, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере <данные изъяты> рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО СК «Итера-ГАРАНТ» к Шляхову А. В. о возмещении ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с Шляхова А. В. в пользу ООО СК «Итера-ГАРАНТ» денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней с даты его принятия в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Бутырский районный суд г. Москвы.

Судья: