ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 16 февраля 2011 года г. Москва Бутырский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Завьяловой С.И., при секретаре Егоровой И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-373/11 по иску ЗАО ВТБ 24 к Дунаеву А. Е. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, суд УСТАНОВИЛ: Истец ЗАО ВТБ 24 обратился в суд с иском к ответчику Дунаеву А.Е. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор на предоставление кредита в размере <данные изъяты> с взиманием за пользование кредитом 12,5% годовых. Истец исполнял свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Ответчик по наступлению срока погашения кредита не выполнил свои обязательства в полном объеме, образовавшаяся задолженность до настоящего времени не погашена и по состоянию на 09.09.2010 года включительно составила <данные изъяты>. На основании изложенного, истец просит суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ЗАО ВТБ 24 и Дунаевым А.Е. Взыскать с Дунаева А.Е. в пользу ЗАО ВТБ 24 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме по состоянию на 09.09. 2010 года включительно в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>. Представитель истца, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Ответчик Дунаев А.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил. Суд признает причины неявки ответчика неуважительными находит возможным, рассмотреть дело в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в порядке заочного производства. Представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Суд, исследовав материалы дела, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим. В соответствии с ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке предусмотренные договором займа. В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ЗАО ВТБ 24 и ответчиком заключен кредитный договор №, по условиям которого истец предоставил ответчику кредитные средства в размере <данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 12,5% годовых. Согласно п. 2.3. договора, ответчик обязался возвратить Банку сумму кредита и уплатить сумму начисленных процентов и суммы комиссий в сроки, предусмотренные настоящим договором Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что кредит предоставлялся на потребительские нужды, путем зачисления кредита на банковский счет ответчика. В соответствии с п. 2.3. договора, ответчик обязался уплачивать Банку проценты ежемесячно 22 числа каждого календарного месяца. Как усматривается из материалов дела, истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, ответчик исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора, в том числе в части своевременного возврата кредита, образовавшаяся кредитная задолженность ответчиком не погашена. Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнял свои обязательства по кредитному договору, банком в адрес ответчика направлялось уведомление о досрочном истребовании задолженности. Согласно ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, допущенное ответчиком нарушение условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора. Таким образом, суд считает необходимым расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ЗАО ВТБ 24 и Дунаевым А.Е. Из материалов дела усматривается, что ответчиком были нарушены сроки возврата кредита и уплаты процентов, следовательно, у истца имеются правовые основания к взысканию кредита и процентов. Поскольку ответчиком обязательства по кредитному договору не исполнены, истцом правомерно заявлены требования о взыскании долга по кредиту и процентов за пользование кредитом. Таким образом, суд считает необходимым взыскать с Дунаева А.Е. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> –кредит, 1926,54 – плановые проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> пени за несвоевременную уплату плановых процентов, <данные изъяты> – пени по просроченному долгу, <данные изъяты> комиссия за предоставление кредита, <данные изъяты> комиссия за сопровождение кредита, <данные изъяты> – пени по комиссии за сопровождение кредита. В силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере <данные изъяты>. С учетом условий договора, требований законодательства, а также фактических обстоятельств, требования истца являются правомерными и подлежат удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233-235 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ЗАО ВТБ 24 к Дунаеву А. Е. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить. Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ЗАО ВТБ 24 и Дунаевым А. Е.. Взыскать в пользу ЗАО ВТБ 24 с Дунаева А. Е. задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда. Взыскать в пользу ЗАО ВТБ 24 с Дунаева А. Е. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Разъяснить Дунаеву А.Е. право на обращение в суд, вынесший заочное решение, с заявлением о его пересмотре в течение 7 дней со дня получения копии решения. Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Федеральный судья: Завьялова С.И.