ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела по подсудности

03 февраля 2011 года Бутырский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Перовой Т.В., при секретаре Захариковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-543/11 по иску Фуниковой С. М. к ООО «Технология» о безвозмездном устранении недостатков выполненной работы, признании недействительным пункта 6.2 договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

установил:

Иск заявлен на основании ст. 15, п. 5 ст. 28, п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" о безвозмездном устранении недостатков выполненных ООО «Технология» работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого являлось производство необходимых замеров, изготовление изделия из ПВХ (пластиковые окна) в соответствии с заказной спецификацией, являющейся неотъемлемой частью названного договора, доставка и монтаж по адресу: <адрес>.

Общая стоимость договора (п. 4.1) составила <данные изъяты> руб., из которых, согласно заказной спецификации, стоимость монтажных работ составила <данные изъяты> руб.

Поскольку монтажные работы готового изделия ПВХ выполнены некачественно, Фуниковой С.М. заявлены требования к ООО «Технология» об их безвозмездном устранении, взыскании с ответчика неустойки в размере <данные изъяты> руб. за просрочку выполнения требования потребителя о безвозмездном устранении недостатков, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. и расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании на обсуждение поставлен вопрос о передаче гражданского дела по указанному исковому заявлению, принятого Бутырским районным судом города Москвы с нарушением правил подсудности, установленной ст.ст. 24 ГПК Российской Федерации, по подсудности мировому судье судебного участка № 83 района Бибирево города Москвы.

Явившийся в судебное заседание представитель истца Фуниковой С.С. – по доверенности Образцов С.В., против передачи дела по подсудности не возражал.

Уполномоченный представитель ответчика ООО «Технология», извещавшийся о времени и месте разбирательства дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки в суд не представил и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выслушав мнение представителя Образцова С.В. и проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом.

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), то есть имущественные отношения.

Компенсация морального вреда в имущественных отношениях, как это вытекает из ст.ст. 3, 151, 1099 ГК Российской Федерации, допускается лишь в случаях, предусмотренных федеральными законами. Таким законом, в частности, является Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", в ст. 15 которого установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Подсудность дел по имущественным спорам определяется по правилу, установленному п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК Российской Федерации, - в зависимости от цены иска.

С учетом этого правила должна определяться и подсудность дел по спорам, возникающим из имущественных отношений, по которым также предъявлены требования о компенсации морального вреда: если цена иска по имущественному требованию не превышает пятидесяти тысяч рублей, то дело подсудно мировому судье; если превышает – районному суду.

Размер заявленных Фуниковой С.М. требований имущественного характера менее <данные изъяты> руб., поэтому указанное гражданское дело неподсудно Бутырскому районному суду городу Москвы в качестве суда первой инстанции.

Что касается требований Фуниковой С.М. о признании недействительным п. 6.2 договора от 26.04. 2010, то следует иметь ввиду следующее.

В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума ВС Российской Федерации от 29.09.1994 N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" при разрешении споров о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (п. 2 ст. 400 ГК Российской Федерации и ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

В силу ст. 400 ГК Российской Федерации соглашение об ограничении размера ответственности должника по договору присоединения или иному договору, в котором кредитором является гражданин, выступающий в качестве потребителя, ничтожно, если размер ответственности для данного вида обязательств или за данное нарушение определен законом и если соглашение заключено до наступления обстоятельств, влекущих ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Следовательно, заявление самостоятельного требования о признании недействительным отдельного пункта договора, в рассматриваемом споре является излишнем.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, принятое с нарушением правил подсудности к производству Бутырского районного суда города Москвы гражданское дело по иску Фуниковой С.М. к ООО «Технология» о безвозмездном устранении недостатков выполненной работы, признании недействительным пункта 6.2 договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, следует передать на рассмотрение подсудности мировому судье судебного участка № 83 района Бибирево города Москвы, по месту нахождения ответчика ООО «Технология» (<адрес>).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 224-225 ГПК Российской Федерации,

определил:

Передать гражданское дело № 2-543/11 по иску Фуниковой С. М. к ООО «Технология» о безвозмездном устранении недостатков выполненной работы, признании недействительным пункта 6.2 договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов по подсудности мировому судье судебного участка № 83 района Бибирево города Москвы.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение десяти дней.

Судья: