РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 17 марта 2011 года Бутырский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Перовой Т.В., при секретаре Захариковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-656/11 по иску Григорьевой С. Н. к Котову Г. В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, установил: Григорьева С.Н. обратилась в суд с иском, уточненном в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации, к Котову Г.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из ставки рефинансирования 7, 75 процентов. Требования основаны на положениях ст. 395 ГК Российской Федерации и мотивированы неисполнением в полном объеме решения Бутырского районного суда города Москвы от 01.10.2002 о взыскании с Котова Г.В. в пользу Григорьевой С.Н. денежных средств в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Истец Григорьева С.Н. в судебное заседание явилась, иск поддержала и настаивала на его удовлетворении. Ответчик Котов Г.В. в судебном заседании иск не признал, сослался на частичное исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, тяжелое материальное положение, отсутствие дохода, наличие на иждивении неработающей супруги и двоих несовершеннолетних детей, один из которых является инвалидом с детства, а также неправомерным, по мнению ответчика, включением в расчет задолженности периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Выслушав объяснения истца Григорьевой С.Н., ответчика Котова Г.В., исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что заочным решением Бутырского районного суда города Москвы от 01.10.2002, вступившим в законную силу 14.05.2003, с Котова Г.В. в пользу Григорьевой С.Н. взыскана сумма долга в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д. 10-11). На основании исполнительного документа – исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Бутырским районным судом города Москвы, 19.08.2003 возбуждено исполнительное производство, которое постановлением от ДД.ММ.ГГГГ окончено в связи с невозможностью взыскания. Тем же постановлением установлено, что принятыми судебным приставом-исполнителем мерами с должника Котова Г.В. взыскано <данные изъяты> руб., остаток долга составил <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д. 38). Материалами дела также подтверждается, что Котовым Г.В. в счёт погашения имеющейся перед Григорьевой С.Н. задолженности выплачено: - ДД.ММ.ГГГГ - денежные средства в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 41), - ДД.ММ.ГГГГ - денежные средства в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 42), - ДД.ММ.ГГГГ - денежные средства в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 40), - ДД.ММ.ГГГГ - денежные средства в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 39). Иных доказательств, с достоверностью свидетельствующий об исполнении ответчиком Котовым Г.В. решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела не имеется, а сами по себе объяснения последнего о получении Григорьевой С.Н. суммы в размере <данные изъяты> руб., при оспаривании указанного обстоятельства последней, допустимыми по смыслу ст. 60 ГПК Российской Федерации доказательствами не являются. Согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» и ст. 13 ГПК Российской Федерации вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом. Исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. В силу п. 1 ст. 395 ГК Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Данная статья предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги. Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком Котовым Г.В. денежного обязательства по уплате определенных в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ сумм нашел свое подтверждение в судебном заседании, и Григорьева С.Н. вправе на сумму, определенную в вышеназванном решении при просрочке ее уплаты должником начислить проценты на основании п. 1 ст. ст. 395 ГК Российской Федерации, оснований для отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, и как следствие, для удовлетворения иска Григорьевой С.Н. у суда не имеется. Судом проверен представленный истцом Григорьевой С.Н. расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, который за период с момента вынесения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по день предъявления иска составил <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Установлено, что расчет истцом произведен неверно. Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум ВАС Российской Федерации в пунктах 2 и 3 совместного постановления №13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки. При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. Определяя размер процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата ответчиком Котовым Г.В. суд исходит из периода со дня вынесения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ и до дня ДД.ММ.ГГГГ, в пределах которого заявлен иск, а также из размера учетной ставки банковского процента на день предъявления иска (ДД.ММ.ГГГГ), который составляет 7, 75 % годовых (Указание ЦБ РФ от 31.05.2010 N 2450-У «О размере ставки рефинансирования Банка России»). Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата составит <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., исходя из следующего расчета: - за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>); - за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. ( <данные изъяты>). Учитывая компенсационную природу процентов, что неустойка по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств и не должна являться средством обогащения кредитора, суд применительно к ст. 333 ГК Российской Федерации уменьшает ставку процентов и снижает его размер до <данные изъяты> руб., удовлетворяя тем самым требования Григорьевой С.Н. о взыскании процентов в указанной части. Доводы ответчика Котова Г.В. о неправомерном включении в расчет взыскиваемых денежных сумм периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судом отклоняются, поскольку они противоречат положениям п. 3 ст. 395 ГК Российской Федерации, в силу которой проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору. Иные доводы ответчика, в том числе, об отсутствии денежных средств, наличии на иждивении двоих несовершеннолетних детей и неработающей супруги признаются необоснованными, поскольку отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга не является основанием для его освобождения от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса. Судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 3-4) распределяются судом в соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации и относятся на ответчика Котова Г.В., пропорционально удовлетворенной части исковых требований, размер которых определяется в соответствии с подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК Российской Федерации и составляет <данные изъяты> руб. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, решил: Иск Григорьевой С. Н.– удовлетворить частично. Взыскать с Котова Г. В. в пользу Григорьевой С. Н. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., а также государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Григорьевой С. Н. к Котову Г. В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение десяти дней. Судья: