ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела по подсудности

08 апреля 2011 года Бутырский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Перовой Т.В., при секретаре Захариковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1411/11 по иску Тагави Р. Л. к Акционерному Коммерческому Банку «Московский Банк Реконструкции и развития» (открытое акционерное общество) о защите прав потребителей, защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда и возмещении убытков,

установил:

Тагави Р.Л., с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации требований, обратился в суд с иском к Акционерному Коммерческому Банку «Московский Банк Реконструкции и развития» (открытое акционерное общество) о защите прав потребителей, ранее возникшим между сторонами из кредитного договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. и возмещении убытков в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 40-44).

Явившийся в судебном заседании истец Тагави Р.Л. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Уполномоченный представитель ответчика Акционерного Коммерческого Банка «Московский Банк Реконструкции и развития» (открытое акционерное общество) Шевелева Ю.В. иск отклонила за необоснованностью, указав, что правоотношения между сторонами, возникшие из кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ прекратились, требования истца об опровержении сведений, изложенных в исковом заявлении, могут быть удовлетворены посредством письменного обращения Тагави Р.Л. к ответчику, факт причинения истцу нравственных страданий не доказан, следовательно, требования последнего о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В судебном заседании на обсуждение сторон поставлен вопрос о передаче настоящего гражданского дела, принятого Бутырским районным судом города Москвы с нарушением правил подсудности, по подсудности в Замоскворецкий районный суд города Москвы, против чего истец возражал, ссылаясь на правомочность обращения в суд по своему месту жительства, а от представителя ответчика возражений не поступило.

Выслушав мнения сторон, проверив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

По общему правилу, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации (статья 28 ГПК Российской Федерации).

В соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Как следует из материалов дела, Тагави Р.Л., проживающий в <адрес>, при обращении в суд с указанным иском руководствовался положениями ч. 7 ст. 29 ГПК Российской Федерации, которая устанавливает альтернативную подсудность предъявляемых исков, связанных с защитой прав потребителей, предоставляет истцу право на обращение в суд с данным иском по своему месту жительства.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что исковые требования Тагави Р.Л. мотивированы нарушениями ответчиком условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом с Акционерным Коммерческим Банком «Московский Банк Реконструкции и развития» (открытое акционерное общество) и обязательства по которому, как пояснил в ходе судебного заседания Тагави Р.Л. прекращены надлежащим исполнением ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Под исполнителем понимается - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

При таких обстоятельствах, а также с учетом требований п. 1 ст. 408 ГК Российской Федерации, согласно которой надлежащее исполнением прекращает обязательство, представляется, что на возникшие между сторонами правоотношения не распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», в силу этого истцу не предоставлено право на предъявление указанных выше требований в суд по месту своего жительства по правилам ст. 29 ГПК Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается адрес местонахождения ответчика Акционерного Коммерческого Банка «Московский Банк Реконструкции и развития» (открытое акционерное общество) – <адрес>.

Указанная территория к подсудности Бутырского районного суда города Москвы не относится.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, принятое с нарушением правил подсудности к производству Бутырского районного суда города Москвы гражданское дело по иску Тагави Р.Л. к Акционерного Коммерческого Банка «Московский Банк Реконструкции и развития» (открытое акционерное общество) следует передать в Замоскворецкий районный суд города Москвы для рассмотрения по существу в соответствии с общими правилами о подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 224-225 ГПК Российской Федерации,

определил:

Передать гражданское дело № 2-1411/11 по иску Тагави Р. Л. к Акционерному Коммерческому Банку «Московский Банк Реконструкции и развития» (открытое акционерное общество) о защите прав потребителей, защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда и возмещении убытков на рассмотрение по подсудности в Замоскворецкий районный суд города Москвы.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение десяти дней.

Судья: