РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2011 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего федерального судьи Абдулкеримовой Е.М.

при секретаре Степанян В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3728/11 по исковому заявлению Бутровой Н. Б. к ООО «Рольф-Лоджистик» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Бутрова Н.Б. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Рольф-Лоджистик» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований указав, что с ДД.ММ.ГГГГ Бутрова Н.Б. работала в должности <данные изъяты>. В связи с рождением ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, истица находилась <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Выход Бутровой Н.Б. из <данные изъяты> должен был состояться 01 июля 2011 года, о чем последняя сообщила своему непосредственному руководителю директору по качеству ФИО1 в апреле 2011 года и директору по персоналу ФИО7 02 июня 2011 года. 23 июня 2011 года истица встретилась с новым директором ООО «Рольф-Лоджистик» ФИО2, где ФИО2 сообщил, что в компании произошли изменения, часть функций <данные изъяты> переданы в отдел <данные изъяты>, три человека из отдела истца также переведены в отдел <данные изъяты>. Двое оставшихся сотрудников, занимающиеся претензиями, пока оставлены в <данные изъяты>, но их планируется передать в подчинение <данные изъяты>. Таким образом, фактически отдел сокращен, и соответственно, не требуется руководить им. 29 июня 2011 года созвонившись с ФИО2 он не смог предложить истице какой-либо подходящей должности и просил время для обдумывания возможных вариантов. Таким образом истца не допустили до работы в заранее озвученный срок 01 июля 2011 года, в связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика заработную плату в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Истец Бутрова Н.Б. в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Представители ответчиков ООО «Рольф-Лоджистик» по доверенностям от 23 августа 2011 года и от 23 марта 2011 года Харькова Н.А., Федотов М.В. соответственно, в судебное заседание явились, исковые требования не признали, против их удовлетворения возражали, в обоснование своих возражений, указали, что ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и Ответчиком был заключен трудовой договор, в соответствии с которым Истец была принята на работу в <данные изъяты>. С 30 октября 2010 г. Истец находилась в <данные изъяты>, предоставленного Ответчиком на основании заявления Истца от 05.10.2010г. 21 июля 2011 года Истцом в адрес Директора ООО «Рольф-Лоджистик» было направлено Заявление о выходе на работу с 22.07.2011 г. на условиях полного рабочего дня. На основании указанного заявления 22.07.2011 г. Ответчиком издан Приказ №, в соответствии с которым Истец считается приступившей к работе с 22.07.2011г. Таким образом, волеизъявление Истца о выходе <данные изъяты> с 22.07.2011 г. было выражено в полученном от Истца заявлении от 21.07.2011г.. В течение <данные изъяты> Истец не предоставляла никаких иных заявлений о выходе на работу в адрес Ответчика, не появлялась в отделе персонала и на своем рабочем месте. Ответчик не препятствовал и не принимал никаких действий, мешающих Истцу предоставить заявление о выходе на работу ранее фактически поданного, или же приступить к выполнению своих трудовых обязанностей. Кроме того, Ответчик обращает внимание на то, что Истец ни 01 июля 2011 г., ни позднее, вплоть до 22 июля 2011 г. фактически не выходила на работу и не приступала к своим трудовым обязанностям. На основании вышеизложенного просят суд отказать в удовлетворении исковых требований Истцу - Бутровой Н. Б. как несоответствующих трудовому законодательству РФ и действительным обстоятельствам.

Суд, выслушав истца, представителей ответчика, исследовав материалы дела, считает необходимым в удовлетворении иска отказать по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Бутровой Н.Б. и ООО «Рольф-Лоджистик» был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3-8)

В соответствии с условиями трудового договора Бутрова Н.Б. была принята на работу в <данные изъяты>, что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме работника на работу (л.д. 107).

С 30 октября 2010 года Бутрова Н.Б. находилась в <данные изъяты>, предоставленного ответчиком на основании заявления истца от 05 октября 2010 года (л.д. 111), что такжде подтверждается приказом о предоставлении <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год (л.д. 91).

21 июля 2011 года Бутровой Н.Б. в адрес Директора ООО «Рольф-Лоджистик» было направлено заявление о выходе на работу с 22 июля 2011 года на условиях полного рабочего дня (л.д. 108).

22 июля 2011 года на основании вышеуказанного заявления был издан приказ № в соответствии с которым Бутрова Н.Б. считается приступившим к работе с 22 июля 2011 года.

Бутрова Н.Б. числится в ООО «Рольф-Лоджистик» на указанной должности по настоящее время.

Данные обстоятельства также подтверждаются трудовой книжкой Бутровой Н.Б. №, копия которой имеется в материалах дела (л.д. 99-106).

Как следует из искового заявления и пояснений истца с ДД.ММ.ГГГГ Бутрова Н.Б. работает в ООО «Рольф-Лоджистик» в <данные изъяты>. В связи с рождением ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, она находилась в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Ее выход из отпуска <данные изъяты> должен был состояться 01.07.2011 года, о чем истица заявила своему непосредственному руководителю директору по качеству ФИО1 в апреле 2011 года и директору по персоналу ФИО7 02 июня 2011 года. Истица считает, что ее не допустили до работы в заранее озвученный срок с 01 июля 2011 года.

Как пояснила в судебном заседании сторона ответчика 21 июля 2011 года истцом в адрес Директора ООО «Рольф-Лоджистик» было направлено Заявление о выходе на работу с 22.07.2011 г. на условиях полного рабочего дня. На основании указанного заявления 22.07.2011 г. Ответчиком издан Приказ №, в соответствии с которым Истец считается приступившей к работе с 22.07.2011г. В течение <данные изъяты> Истец не предоставляла никаких иных заявлений о выходе на работу в адрес Ответчика, не появлялась в отделе персонала и на своем рабочем месте. Ответчик не препятствовал и не принимал никаких действий, мешающих Истцу предоставить заявление о выходе на работу ранее фактически поданного, или же приступить к выполнению своих трудовых обязанностей.

В подтверждение доводов сторон в судебном заседании были допрошены свидетели ФИО5 (<данные изъяты>»), ФИО2 (<данные изъяты>»), которые пояснили суду, что Бутрова Н.Б. в настоящее время работает в ООО «Рольф-Лоджистик» в <данные изъяты>. С октября 2010 года находилась <данные изъяты>. 21 июля 2011 года от Бутровой Н.Б. в адрес ООО «Рольф-Лоджистик» поступило заявление относительно ее выхода на работу с 22 июля 2011 года, после чего был издан приказ, согласно которого с 22 июля 2011 года Бутрову Н.Б. считать приступившей к работе с 22 июля 2011 года в должности <данные изъяты>. Ранее в адрес ООО «Рольф-Лоджистик» от Бутровой Н.Б. не поступало никаких заявлений, только несколько раз она звонила по телефону и говорила, что в ближайшее время собирается выйти на работу.

Установленные судом обстоятельства позволяют применить положения:

ст. 136 ТК РФ, согласно которой при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

ст. 21 ТК РФ, согласно которой работник имеет право на компенсацию морального вреда в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами.

ст. 237 ТК РФ, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Таким образом, в судебном заседании из собранных по делу доказательств было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Бутровой Н.Б. и ООО «Рольф-Лоджистик» был заключен трудовой договор, в соответствии с которым Бутрова Н.Б. была принята на работу в <данные изъяты>

С ДД.ММ.ГГГГ Бутрова Н.Б. находилась в <данные изъяты>

21 июля 2011 года Бутровой Н.Б. в адрес Директора ООО «Рольф-Лоджистик» было направлено заявление о выходе на работу с 22 июля 2011 года на условиях полного рабочего дня.

22 июля 2011 года на основании вышеуказанного заявления был издан приказ №, в соответствии с которым Бутрова Н.Б. считается приступившим к работе с 22 июля 2011 года.

Бутрова Н.Б. числится в ООО «Рольф-Лоджистик» на указанной должности по настоящее время.

Бутрова Н.Б. данные обстоятельства не отрицала, однако заявила, что должна была выйти на работу с 01 июля 2011 года, однако ее не допустили до работы в заранее озвученный срок.

Оценивая данный довод истца, суд не принимает его во внимание, поскольку согласно имеющимся материалам дела, истец ни 01 июля 2011 г., ни позднее, вплоть до 22 июля 2011 г. фактически не выходила на работу и не приступала к своим трудовым обязанностям. Таким образом, заявление Истца о том, что она имела желание приступить к работе с 01.07.2011г. фактически не соответствует действительности.

В соответствии с абз. 4 ст. 256 Трудового кодекса РФ «на период отпуска по уходу за ребенком за работником сохраняется место работы (должность)».

В период отпуска Истца за ней была сохранена должность <данные изъяты>.

Доводы Истца о сокращении ее в должности и сервисного отдела не соответствуют действительности, т.к. Ответчик не проводил сокращения рабочих мест, в том числе и должности Истца. Также Ответчик в период нахождения <данные изъяты> Истцу выплачивалось пособие по государственному социальному страхованию. Данные выплаты осуществлялись в течение всего периода <данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ). Истец от данных выплат не отказывалась.

Также в период работы с 22.07.2011г. Истцу согласно ст. 258 ТК РФ были предоставлены перерывы <данные изъяты> и в большей продолжительности, чем предусмотрено трудовым законодательством РФ, был предоставлен служебный автомобиль, прикрепление к добровольному медицинскому страхованию <данные изъяты>, несмотря на то, что в Положении материальном стимулировании такие льготы по должности Истца не предусмотрены.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается. Поскольку сторона истца ссылается на то обстоятельство, что Бутрова Н.Б., она должна доказать факт передачи ответчику денежной суммы в указанном размере. Однако доказательств этому стороной истца не представлено. В связи, с чем не является подтвержденным и сам факт заключения договора займа.

Поскольку нарушение работодателем сроков выплаты заработной платы ФИО6 отсутствует, требование ФИО6 о взыскании в его пользу с ответчика денежной суммы в размере <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба, причиненного истцу в результате незаконных действий работодателя, удовлетворению не подлежит.

Исходя из чего выводы Истца о стремлении создать ей невыносимые условия для работы полностью не соответствуют действительности. В соответствии с Гражданским кодексом РФ моральный вред определяется как физические или нравственные страдания лица, которому данный вред причинен. В соответствии с Постановлением пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994г. №10, «суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, какими действиями (бездействием) они причинены».

В связи с чем не подлежит удовлетворению и требование истца о компенсации морального вреда, поскольку неправомерные действия или бездействие работодателя ООО «Рольф-Лоджистик», которыми истцу мог быть причинен такой вред, судом не установлены.

Таким образом, суд считает целесообразным в удовлетворении исковых требований Бутровой Н. Б. к ООО «Рольф-Лоджистик» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Бутровой Н. Б. к ООО «Рольф-Лоджистик» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение 10 дней.

Судья Абдулкеримова Е.М.