РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2011 года

Бутырский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Абдулкеримовой Е.М.

при секретаре Степанян В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3740/11 по иску Лаврова Ф. Н. к Шадриной С. Ф., Шадрину А. В., Лавровой Т. И., ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании договора передачи жилого помещения частично недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании договора передачи № от ДД.ММ.ГГГГ жилого помещения частично недействительным, в обоснование заявленных требований указав, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, была предоставлена Лаврову Ф.Н. на состав семьи из 4 человек Лаврова Ф.Н., Лаврову Т.И., Шадрину С.Ф., Шадрина А.В., на основании ордера, истец был ответственным квартиросъемщиком. В 1999 году спорная квартира на основании договора передачи квартиры в собственность передана в собственность ответчиков Шадриной С.Ф., Шадрина А.В., поскольку истец дал согласие на приватизацию квартиры в собственность Шадриной С.Ф., Шадрина А.В. и отказалась от своего права на участие в приватизации, о чем составил заявление на имя заместителя начальника УДЖП и ЖФ <данные изъяты>. Однако выраженная воля в заявлении Лаврова Ф.Н. об отказе от участия в приватизации неверно сложилась вследствие заблуждения последнего и повлекла иные правовые последствия, чем истец предполагал. На основании вышеуказанных обстоятельств истец просит суд признать частично недействительным договор передачи № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>.

Истец Лавров Ф.Н., а также его представитель по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Скрыпник И.В., в судебное заседание явились, исковые требования полностью поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Ответчики Шадрина С.Ф., Шадрин А.В., Лаврова Т.И., представитель ДЖПиЖФ г. Москвы в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела документы.

В соответствии с ч.ч. 3,4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, а также в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд признает причины неявки ответчиков Шадриной С.Ф., Шадрина А.В., Лавровой Т.И. и представителя ответчика ДЖПиЖФ г. Москвы, неуважительными, поскольку последние извещались о рассмотрении дела надлежащим образом, однако никаких документов, подтверждающих уважительность причин неявки в суд, не представили. Таким образом, учитывая сроки рассмотрения гражданских дел, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков Шадриной С.Ф., Шадрина А.В., Лавровой Т.И. и представителя ответчика ДЖПиЖФ г. Москвы.

Выслушав доводы истца, а также его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований Лаврова Ф. Н. к Шадриной С. Ф., Шадрину А. В., Лавровой Т. И., ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании договора передачи жилого помещения частично недействительным отказать по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что <адрес> состоит из трех комнат, имеет общую площадь 72,30 кв.м., в том числе жилую – 43,30 кв.м., что подтверждается карточкой учета № (л.д. 7).

На основании решения от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> Лаврова Ф.Н. состав семьи: Лавров Ф.Н., Лаврова Т.И., Шадрина С.Ф., Шадрин А.В. ДД.ММ.ГГГГ выдан ордер № на право занятия <адрес> (л.д. 37).

В соответствии с заявлением от 27 января 1999 года, Лавров Ф.Н. дал согласие на приватизацию <адрес> в собственность Шадриной С.Ф. и Шадрина А.В. и отказался от своего права на участие в приватизации. Последствия отказа от приватизации разъяснены (л.д. 36).

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> г. Москвы и Шадриной С.Ф., Шадриным А.В. заключен договор передачи № квартиры <адрес> в собственность Шадриной С.Ф., Шадрина А.В. (л.д. 36).

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним произведена запись о регистрации права собственности Шадрина А.В., Шадриной С.Ф. на <адрес>, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 11).

В настоящее время в указанной квартире зарегистрированы и имеют право пользования Лавров Ф.Н., Лаврова Т.И., Шадрин А.В., Шадрина С.Ф., что подтверждается выпиской из домовой книги, карточкой учета (л.д. 6, 7).

При этом, как следует из пояснений представителя истца, Лавров Ф.Н. знал о том, что собственником спорной квартиры является Шадрина С.Ф. и Шадрин А.В., поскольку оплачивал коммунальные платежи и в графе собственник, указаны ответчики, однако истец также утверждает, что в связи с плохим зрением истец думал, что подписывает договор социального найма. Более того истец утверждает, что ответчики ввели его в заблуждение.

Установленные судом обстоятельства позволяют применить положения:

ч. 1 ст. 166 ГК РФ, согласно которой сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

ст. 178 ГК РФ, согласно которой сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.

Таким образом, судом с достоверностью установлено, что, будучи вправе участвовать в приватизации <адрес>, Лавров Ф.Н. от данного права отказался, выразив свое согласие на приватизацию указанной квартиры в общую собственность <данные изъяты> Шадриной С.Ф., и <данные изъяты> Шадрина А.В.

Истец указывает, что в действительности не имел намерения отказываться от своего права на участие в приватизации, в момент подписания данного документа считал, что подписывает договор социального найма, пояснил, что его <данные изъяты> Шадрина С.Ф. ввела ее в заблуждение относительно природы совершаемых им действий по отказу от участия в приватизации <адрес>. Кроме того последствия совершаемых действий ему разъяснены не были.

По смыслу ст. 178 ГК РФ сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Однако стороной истца не доказан тот факт, что, отказываясь от права на участие в приватизации, Лавров Ф.Н. имел заблуждения относительно природы совершаемой им сделки, что внешнее выражение его воли не соответствовало подлинному содержанию сделки.

Так, согласно заявлению о передаче <адрес> в общую собственность Шадриной С.Ф., Шадрина А.В., Лавров Ф.Н. подписал данное заявление в части согласия на приватизацию квартиры в собственность Шадриной С.Ф., Шадрина А.В. и отказа от собственного права на участие в приватизации собственноручно, что сторона истца в судебном заседании не оспаривала, в присутствии сотрудника, ответственного за оформление – директора ГУП ДЕЗ района <адрес> ФИО1, подпись Лаврова Ф.Н. удостоверена.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Лавров Ф.Н. подписывал отказ от участия в приватизации добровольно и не мог иметь заблуждения относительно природы данной сделки, поскольку заявление подписывалось в установленном порядке в присутствии уполномоченных лиц.

О действительном волеизъявлении Лаврова Ф.Н. на отказ от участия в приватизации свидетельствует также и тот факт, что Лавров Ф.Н. является совершеннолетним и дееспособным, на момент подписания отказа от участия в приватизации самостоятельно распоряжался своими правами, обладал достаточным уровнем образования для того, чтобы осознать правовые последствия отказа от участия в приватизации, а в случае не согласия с ними – отказаться от подписания оспариваемого заявления.

В судебном заседании не установлено, что ответчик какими-либо конкретными действиями нарушает права Лаврова Ф.Н.Также, сторона истца в судебном заседании подтвердила, что Лавров Ф.Н. с 1999 года самостоятельно оплачивает коммунальные услуги, и ему было известно о том, что спорная квартира находится в общей собственности Шадриной С.Ф. и Шадрина А.В.

При таких обстоятельствах, учитывая, что довод Лаврова Ф.Н. о том, что отказ от участия в приватизации подписан им под влиянием заблуждения, в судебном заседании опровергнут, суд считает необходимым в удовлетворении иска Лаврова Ф. Н. к Шадриной С. Ф., Шадрину А. В., Лавровой Т. И., ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании договора передачи жилого помещения частично недействительным отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Лаврова Ф. Н. к Шадриной С. Ф., Шадрину А. В., Лавровой Т. И., ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании договора передачи жилого помещения частично недействительным - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение 10 дней.

Федеральный судья:

<данные изъяты>